裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度重再字第2號 再審　原告　基鴻建設股份有限公司 法定代理人　魏明煌 訴訟代理人　蘇清文律師 　　　　　　吳詩凡律師 再審　被告　樹香建設有限公司 法定代理人　劉枝發 上列當事人間請求返還代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華 民國106年9月20日本院106年度重上字第280號確定判決提起再審 之訴，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項定有明文。查再審原告對本院106年度重 上字第280號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，最 高法院於民國（下同）107年1月17日以107年度台上字第168 號裁定駁回上訴而確定（下稱原確定判決），前開裁定於 107年2月2日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（見本院 卷第47至51頁），再審原告於107年3月1日就原確定判決提 起再審之訴，有民事再審聲請狀上所蓋本院收文戳章可佐（ 見本院卷第1頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、再審原告主張：再審被告前於92年4月30日向臺灣土地銀行 股份有限公司（下稱土地銀行）借款新臺幣（下同）5,000 萬元（下稱系爭借款），伊為連帶保證人，且系爭借款係以 伊與訴外人孫正乾、劉阿東、劉潤波共有之坐落改制前臺北 縣○○市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）設定本金1億 4,400萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）擔保，因再 審被告屆期未清償，由訴外人孫正福以連帶保證人身分代再 審被告清償本金、利息及違約金共2,702萬7,173元，承受系 爭借款債權及系爭抵押權，復於100年8月29日讓與訴外人魏 登科，魏登科再於102年間行使抵押權，經臺灣新北地方法 院以101年度司執字第21431號強制執行事件拍賣系爭土地， 獲償3,135萬1,696元，以伊就系爭土地應有部分100000分之 28150計算，伊代再審被告償還系爭借款債務889萬4,650元 ，自應由再審被告依民法第312條、第749條、第879條第1項 規定，償還伊上開本息。伊與土地銀行簽立系爭借款之借據 約定再審被告為借款人，而非連帶債務人，且借據內容僅有 借款人、連帶保證人及保證人之用語，無連帶債務人之用語 ，可知伊實非連帶債務人，僅為連帶保證人，該借據簽名欄 雖將伊列為擔保物提供人兼連帶債務人，係為使該借據約定 之系爭借款債務為系爭抵押權擔保效力所及。又土地銀行於 孫正福清償系爭借款債務時，出具予孫正福之債權及抵押權 證明書、債權額確定證明均僅記載再審被告為借款人，而未 記載伊為借款人、債務人或連帶債務人，原確定判決未斟酌 上情，逕以系爭借款之借據簽名欄處記載伊為連帶債務人， 形式上認定伊為系爭借款之連帶債務人，有違論理法則、經 驗法則及最高法院79年第一次民事庭會議決議。況土地銀行 係將系爭借款撥入再審被告帳戶，實際上亦由再審被告取用 系爭借款，即兩造間之真意係約定互為擔保借款，非連帶債 務，應由取得借款之再審被告負最終清償責任，原確定判決 未斟酌再審被告為實際取用借款之人，命伊平均分擔系爭借 款債務，亦有違公平及誠信原則，原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語 ，並聲明：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡再審 被告應再給付再審原告627萬339元，及自105年3月5日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 三、本件未行言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、92年度台上字第320號判決意旨參照）。次按法院依自由 心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟 法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，係指依立法意旨 或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言。所 謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而 言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別 經驗均屬之（最高法院91年台上字第741號判決意旨參照） 準此，當事人以確定判決違背論理法則、經驗法則為理由， 提起再審之訴者，其理由應有具體之指摘，並揭示該經驗法 則、論理法則之內容。經查，再審原告泛指原確定判決違反 論理法則、經驗法則，並未揭示原確定判決所違反該等法則 之內涵，又原確定判決係以再審被告於92年4月30日向土地 銀行借款5,000萬元，系爭借款之借據上記載再審原告為連 帶債務人，孫正福及訴外人劉服昌、劉阿水為連帶保證人， 又系爭抵押權設定契約書約明系爭土地之共有人孫正乾、劉 阿東、劉潤波為系爭抵押權之「義務人兼連帶債務人」，兩 造則均載為「連帶債務人」，且土地銀行於99年9月9日將系 爭抵押權讓與孫正福，孫正福再於100年8月29日讓與魏登科 ，於系爭土地謄本所記載系爭抵押權之債務人均為孫正乾、 劉潤波、劉阿東及兩造，又再審原告不能證明兩造於85年間 簽立之合作契約書係就系爭抵押權所擔保系爭借款債務之內 部分擔約定，依民法第280條本文規定，再審原告應按連帶 債務人之人數平均分擔系爭借款債務627萬339元，故再審原 告僅能請求再審被告給付逾其應分擔額之262萬4,311元本息 ，原確定判決已詳細說明其取捨證據、認定事實之依據，再 依該事實所為法規之適用，並無違反論理法則、經驗法則及 最高法院民事庭會議決議之情事（見原確定判決之事實及理 由欄五之㈠，即本院卷第11、12頁），上開再審原告主張之 再審理由，實係指摘原確定判決漏未斟酌證據，依照前揭法 律規定及說明，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所指「 適用法規顯有錯誤」之範疇，再審原告執以主張原確定判決 有適用法規顯有錯誤之再審理由云云，顯非可取。 五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；而所謂再審之訴顯 無再審理由，係依再審原告所主張之再審理由，不經調查即 可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（ 最高法院88年度台上字第634號民事判決意旨參照）。如上 所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，不經調查，足認顯無理由，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 鍾素鳳 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 王詩涵 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。