臺灣高等法院民事判決 107年度重勞上字第8號
上 訴 人 簡聰岳
被
上訴人 嘉禾
不動產投資顧問有限公司
法定
代理人 簡宏汶
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國106
年12月28日臺灣新北地方法院106年度
勞訴字第212號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於108年6月11日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及
追加之訴均
駁回。
第二審（含追加之訴）
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、
按第二審程序中為訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為
之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀
民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規定即明
。上訴人原以被上訴人於民國（下同）101年12月15日終止
兩造間之勞動契約（下稱
系爭契約）為由，依如附表「
請求
權基礎」欄所示規定，請求被上訴人給付如附表編號㈠「起
訴金額」欄所示之預告
期間工資、
資遣費、業績獎金及年終
獎金共新臺幣（下同）527萬1,847元及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息（下合稱527萬1,847
元本息）、提繳如附表編號㈡所示之4萬6,440元勞退金差額
（下稱系爭勞退金），並開立如附表編號㈢所示之非自願離
職證明（下稱系爭離職證明）。
嗣於本院主張被上訴人應給
付之資遣費為900萬元（如附表編號㈠之2「二審請求金額」
欄所述），就資遣費追加請求597萬7,486元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下合稱597
萬7,486元本息），
核屬擴張應受判決事項之聲明，依
前揭
規定，自屬合法（上訴人另於108年6月11日追加請求被上訴
人給付10億元部分，另以
裁定駁回），先予敘明。
二、上訴人主張：伊自87年3月13日起受僱於被上訴人，擔任不
動產銷售經紀人，約定以仲介成交之案件
報酬核計薪資。嗣
被上訴人於101年12月15日不經預告以伊受客戶投訴為由，
依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止系爭契
約。
惟被上訴人未給付預告期間工資及資遣費，並積欠業績
獎金、年終獎金，且短少提繳勞退金，復未開立非自願離職
證明。
爰依如附表「
請求權基礎」欄所示之規定為如附表「
起訴金額」欄所示之各項請求，
並聲明：㈠被上訴人應給付
伊527萬1,847元本息；㈡被上訴人應提繳系爭勞退金至伊勞
工退休金專戶（下稱系爭勞退專戶）；㈢被上訴人應開立系
爭離職證明予伊。嗣於本院主張被上訴人應付之資遣費合計
900萬元，追加請求597萬7,486元資遣費（追加聲明如後
所述）。
三、被上訴人則以：兩造於原審訴訟進行中，就系爭契約之爭執
成立訴訟外之和解，上訴人已簽立和解
切結書（下稱系爭
切
結書），並於
撤回起訴狀（下稱系爭撤回狀）上簽名，無由
事後反悔，應受系爭切結書之
拘束，不得再為
本件之請求等
語，資為
抗辯。
四、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為訴之追
加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,124
萬9,333元及自起訴狀繕本送達後翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息（下合稱1,124萬9,333元本息，其中之597
萬7,486元本息為二審追加請求）；㈢被上訴人應提繳系爭
勞退金至系爭勞退專戶；㈣被上訴人應開立系爭離職證明書
予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、查上訴人以被上訴人於101年12月15日未經預告即逕依勞基
法第11條第5款規定終止系爭契約，應給付預告期間工資、
資遣費、業績獎金及年終獎金，並應提繳系爭勞退金，另開
立系爭離職證明為由，於106年8月25日提起本件訴訟後之10
6年11月3日簽立系爭切結書予被上訴人，並於系爭撤回狀之
具狀人與撰狀人欄上簽名
等情，有被上訴人所提系爭切結書
及系爭撤回狀
可證（見原審卷第11、98、105、101-103頁）
，並據上訴人之
訴訟代理人於原審陳述系爭撤回狀為上訴人
之簽名等語（見原審卷第111頁），復經上訴人於本院自陳
：「印象中撤回起訴狀應該是在簽和解切結書之前就已經簽
好了。」等語在卷（見本院卷第130頁），
堪信上情為真正
。
六、惟上訴人主張其在系爭切結書附加文字，被上訴人既未履行
，系爭切結書不成立，撤回起訴之條件尚未成就，被上訴人
仍應給付如附表「起訴金額」及「二審請求金額」欄所示之
預告期間工資、資遣費、業績獎金及年終獎金共1,124萬9,3
33元，並應提繳系爭勞退金至系爭勞退專戶，另應開立系爭
離職證明，則為被上訴人所否認，並辯以前揭情詞。茲就本
件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：
㈠系爭切結書是否成立生效？兩造應否受拘束？
⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，
民法第736條定有明文。又要約未經承諾
者，該要約固失其拘束力。惟他方倘將要約擴張、限制或為
其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約（民法第16
0條第2項），於經原為要約之一方承諾時，仍無礙契約之成
立（最高法院105年度
台上字第356號判決
參照）。
⒉被上訴人抗辯兩造業因上訴人簽立系爭切結書及上訴人在系
爭撤回狀簽名而成立訴訟外和解，上訴人不得再為本件請求
等語。查：
⑴上訴人陳稱：「法扶黃
律師幫忙撰擬起訴狀遞狀後，有跟我
說既然是兄弟，要不要先自己談談看，於是我從106年9月份
就一直向被上訴人請求協助幫忙，請參
鈞院卷33頁。我於10
6年10月16日在林口長庚住院進行胃切除手術，我需要支付
醫藥費及看護費，就傳鈞院卷87頁
所載的line給簡宏汶（按
：被上訴人
法定代理人即為上訴人之胞兄）…」「因黃律師
有建議，兄弟之間先自行商談…」等語（見本院卷第129、1
30頁）；並於106年11月3日前以line傳送訊息給簡宏汶（即
被上訴人之法定代理人）：①「讓我看到下半生的未來１我
的信用到現在沒有，要還70萬小額負債。２7/2去大哥家說
明，我雙腳癱瘓後還未全康復，無法久站，還會不定時抽痙
跌倒，免疫力下降，容易感染蜂窩性組織炎，有三高，高血
壓，糖尿病，所以醫生建議手術減重改善健康，需請看護約
一年，體重降至30%內＝100KG內若跌倒才安全，無法獨居自
理，因為雙腳無力抽痙後遺症，各方面症斷證明書都有寫以
上這些內容..所以1年降至100KG，生活費100萬...３還掉70
萬小額債款未還的，我現在就是因為這些還在跑法院..４大
哥指定還銀行的錢200萬或是幾十萬，到時候問銀行就知道
還多少錢了，我至少需要200萬做創業基金..並請大哥今天
中午前先匯452000元要繳主院（按：住院）手術費房租和看
護費用和仲介公司的手續費，房子已經拖快二個月了要被趕
出去了..再轉70萬小額欠債常跑法院的催繳..」（見本院卷
第87頁）、②「我想阿爸在天之靈一定會很不高興看見自己
的二個兒子自己打自己人，…請大哥10：30先轉好452000，
我要辦出院和繳很多費用..」（見本院卷第47頁）、③「大
哥今天10/31要繳積欠看護費和仲介看護手續費和出院費，
請大哥轉9/26的152000元＋220000出院費和11/1-11/30的
80000醫療生活費＝452000元，大哥長期玩弄我的人生，我
只想要看到我的未來，術後一年的醫療看護生活費100萬體
重降30%＝100kg以內，如果腳還是無法…請求大哥把我的小
額欠債70萬也還清免我常出庭法院之苦…請大哥給我那些錢
讓我可以創業看見未來…所以請求大哥別在玩弄我了，阿爸
在天之靈也不會開心的，阿母在世看我們這樣吵鬧也會很難
過的，總之我也再次向大哥對不起…」（見本院卷第33頁）
、④「我跟律師說500萬撤告。大哥你現在什麼都很有，…
152000＋長庚醫院診斷書手術費約20萬＋一年後瘦至30%＝
98kg…看護費＋我身心腳障礙，…這些都需要額外費用，還
有我的生活費，8萬/月×12＝96萬＝瘦下約30%＝98kg。保
險費約欠45萬，手機費約欠10萬…10月份有要治牙36000，
所以共152000。200萬還銀行的失誤，…我求大哥你高抬貴
手，以上500萬讓我看見我的未來」（見本院卷第77-81頁）
、⑤「請中午噢轉9月152000元，10月的200000元手術費，
11/1-11 /30的80000看護和我的生活費和復健費今天中午轉
帳432000元，因為為不要明早上星期一結帳時讓長庚…我星
期一請律師遣散費撤告，其它的請大哥轉小額負債的70萬，
和我術後一年生活費100萬」（見原審卷第129頁），亦有兩
造分別提出之line截圖
可稽（頁碼分別如上）。足認上訴人
係向被上訴人之法定代理人簡宏汶提出
上開line所載給付之
和解要約。
⑵嗣簡宏汶於106年11月3日上訴人之出院日交予上訴人簽名之
系爭切結書記載：「原告簡聰岳主張自87年3月13日起至101
年12月15日止，受雇於胞兄即雇主簡宏汶，任職不動產銷售
經紀人，約定以仲介成交之案件報酬核計薪資。司雇主於10
1年12月15日以原告受客戶投訴為由，未經預告，勞動基準
法第11條第5款（勞工對於所擔任工作確不能勝任時）解雇
原告，原告為此向新北市政府申請勞資爭議調解，歷經三次
調解，最終調解不成立，原告遂依法提起訴訟。今雙方達成
和解協議，原告之提告毫無根據。故簽此和解切解書（按：
應係和解切結書）後，以後再不得以此或類似理由再向簡宏
汶或嘉禾不動產公司提告。」（見原審卷第105頁），雖記
載「受雇於胞兄即雇主簡宏汶」，惟上訴人於原審之訴訟代
理人已於106年12月15日向原法院提出
陳報狀，表示：「本
件原告係受僱於
被告嘉禾不動產投資顧問有限公司，公司之
法定代理人為簡宏汶，就此，亦有被告於106年12月13日當
庭陳述可稽；另原告於起訴狀中記載雇主簡宏汶，應屬筆誤
，特此更正。」（見原審卷第111頁），簡宏汶確是被上訴
人之法定代理人，並有勞資爭議調解紀錄足參（見原審卷第
49-52頁），顯見簡宏汶係就兩造間之系爭契約所生紛爭而
對上訴人提出系爭切結書，此徵之系爭切結書記載：「以後
再不得以此或類似理由再向簡宏汶或嘉禾不動產公司提告。
」亦明，故
堪認兩造係系爭切結書之當事人。
⑶又參以被上訴人
所稱：「106年間上訴人開胃切除手術要我
（指簡宏汶）去支付20萬元的醫療費，又向我借20萬元，並
作為撤回起訴的條件…我答應上訴人的要求後，我繕打和解
切結書，就按起訴狀所載之電話聯繫上訴人法扶律師，並告
知兩造要簽和解切結書，問他是否起訴案件已經結案，法扶
律師說『是』，法扶律師就傳送撤回起訴狀給我，傳送方式
忘記了，於是我將和解切結書及撤回起訴狀一併交給上訴人
簽名」（見本院卷第128-129頁），及簡宏汶於上訴人簽立
系爭切結書之當日即以信用卡支付長庚醫院醫療費用20萬元
及轉帳25萬3,015元（15元為手續費）等情（見原審卷第123
、121頁信用卡帳單及存摺節本），可知被上訴人已將上訴
人就和解所提要約限制於前⑴line所載出院當日所需給付合
計約45萬2,000元（實際給付45萬3,000元）之醫療費、看護
費及生活費（不包括手術出院後之生活費），依民法第160
條第2項規定，應認係被上訴人之新要約，於上訴人在系爭
切結書上立書人欄簽名時，就系爭契約定紛止息之和解契約
即因兩造對於由被上訴人給付出院時所需之醫療費、看護費
及生活費而上訴人撤回本件起訴及不再起訴之意思一致而成
立，兩造即應受該
合意內容之拘束。至上訴人指稱其係被迫
簽立系爭撤回狀部分（見原審卷第98頁），上訴人已稱和解
係其與簡宏汶在其病房商談，當時病房內有另2病友不確定
他們有無聽聞商談之細節等語（見本院卷第131頁），就其
遭脅迫
一節，復未為任何舉證，自無所據而難信取。
⑷再細繹系爭切結書，其上固有上訴人所加註「大哥需照line
賴簡訊內容一次付清，讓本人看見未來希望，別再冤枉我」
等文字（下稱系爭文字）（見原審卷第105頁）。但依上訴
人所陳：「106年11月3日要出院，有通知簡宏汶來醫院，簡
宏汶說我什麼都沒有，他不願意，如要他匯款45萬2000元（
20萬元醫藥費、25萬2000元看護費、生活費等）…要我簽和
解切結書…」等語（見本院卷第129頁），可見其在系爭切
結書簽名時，已明瞭簡宏汶係提出僅願給付出院所需醫藥費
、看護費及生活費之和解方案，卻仍在載明「簽此和解切解
書（按：應係和解切結書）後，以後再不得以此或類似理由
再向簡宏汶或嘉禾不動產公司提告。」之系爭切結書上簽名
，顯已同意被上訴人新要約之內容，依上開說明，兩造間之
和解契約在上訴人於系爭切結書上簽名對被上訴人變更原要
約內容而承諾之新要約為承諾之時而成立。雖上訴人另稱：
「我回稱和解切結書跟我傳的line的內容不一樣，我說要照
line的內容來做喔，簡宏汶說趕快簽就是了，所以我才在和
解切結書上簽名並加註…（即上所載系爭文字）」（見本院
卷第129頁）。然所謂要約，係以發生私法上之效果為目的
，其作用在於徵得
相對人之承諾，其意思表示內容自應具體
表示契約之內容，使相對人得據以為承諾，否則即不得認係
要約。如前⑴所述，上訴人於簽立系爭切結書前，非僅一次
傳送line給被上訴人，上訴人又稱：「沒有告訴簡宏汶是那
一次的line」（見本院卷第131、130頁），可見上訴人加註
系爭文字所欲表達之意思並不具體明確，
尚非足以決定契約
必要之點之內容，
難認已將被上訴人之新要約變更，自不視
為上訴人提出新要約。又上訴人於原審原起訴請求被上訴人
給付527萬1,847元本息、提繳系爭勞退金及開立系爭離職證
明，與被上訴人所提給付合計約45萬3,000元醫療費、看護
費與生活費之新要約有明顯之差距，
倘若上訴人拒絕該要約
而提出新要約，在被上訴人具體承諾前，實無同意先撤回本
件起訴之必要。但上訴人非僅未要求被上訴人在系爭切結書
上簽名並載明所應履行之內容及期限，甚且將完成簽名之系
爭撤回狀
正本交予簡宏汶，無異已接受被上訴人所提之新要
約。故不因系爭文字即認兩造未達成由簡宏汶給付上訴人出
院時所需醫療費、看護費及生活費而上訴人即撤回本件起訴
及日後不再起訴之和解契約。
⑸依上，上訴人已明瞭被上訴人所提新要約，仍於106年11月3
日在系爭切結書上簽名，顯對之為承諾，兩造之意思
合致，
成立由被上訴人給付上訴人出院時所需醫藥費、看護費及生
活費等，上訴人即對被上訴人撤回起訴且日後不再對簡宏汶
及被上訴人提起訴訟之和解契約，上訴人所述被迫簽訂系爭
和解書之主張，復無據可證，系爭切結書已成立生效，上訴
人應受上開合意內容之拘束。
㈡上訴人所提本件訴訟是否因系爭切結書之簽立而欠缺權利保
護要件？上訴人之本件請求有無理由？
⒈按當事人於訴訟外為不起訴之合意或撤回起訴之合意，在
法
律上應發生何種效果，學說間固有不同見解，但多數見解認
為此項合意有效，若當事人之一方執此抗辯，應認為
原告之
訴欠缺權利保謢必要，
予以駁回〔王甲乙、楊建華、鄭健才
合著民事訴訟法89年7月版第319-320頁；吳明軒著民事訴訟
法中冊100年10月修訂9版第844-845頁；邱聯恭著程序選擇
權論93年9月30日3刷第234、246頁；呂太郎著民事訴訟法10
5年3月初版第1刷第417-418頁參照（見本院卷第341-363頁
）〕。
⒉被上訴人抗辯兩造既成立訴訟外和解，上訴人已同意不再對
其及簡宏汶提起訴訟等語。查：兩造成立之系爭切結書記載
：「今雙方達成和解協議，原告之提告毫無根據。故簽此和
解切解書（按：應係和解切結書）後，以後再不得以此或類
似理由再向簡宏汶或嘉禾不動產公司提告。」（見原審卷第
105頁），上訴人並於載明本件原審案號且聲明撤回全部起
訴之系爭撤回狀上簽名（見原審卷第101-103頁），顯見上
訴人在系爭切結書及撤回起訴狀上簽名時，確已無對被上訴
人提起本件訴訟之意思，並因在系爭切結書簽名而與被上訴
人達成不起訴之合意，既如前述，則當被上訴人於原審陳述
：「原告已經有簽撤回訴訟的書面給我」「我當然同意原告
的書面內容」時（見原審卷第98-99頁），堪認其已提出妨
訴之抗辯。依上說明，應認本件訴訟欠缺權利保護之要件。
⒊雖上訴人主張被上訴人並未履行系爭切結書所加註系爭文字
之義務，系爭撤回狀因條件未成就而不生效
云云。惟民法第
99條第1項所謂停止條件，係限制
法律行為效力之發生，使
其繫於將來客觀的不確定事實之成否，而於條件成就時發生
效力之法律行為之附款。上訴人於系爭切結書上簽名並加註
系爭文字，並非變更被上訴人之新要約而承諾，未視為上訴
人提出新要約，已認定如前，綜觀系爭切結書及系爭撤回狀
，又無撤回本件訴訟及日後不再起訴之任何限制，復無應履
行如何和解內容而系爭撤回狀始生效力之隻字片語，系爭撤
回狀即未附有任何停止條件。上訴人徒以被上訴人未照line
履行之詞，主張系爭撤回狀不生效力云云，於法未合，並無
足採。
⒋依上，兩造既有撤回本件起訴之合意，本件請求已欠缺權利
保護之要件，上訴人依如附表「請求權基礎」欄所示之規定
，請求被上訴人給付1,124萬9,333元（即預告期間工資27萬
3,333元、資遣費900萬元、業績獎金164萬元、年終獎金33
萬6,000元）本息，及提繳系爭勞退金至系爭勞退專戶，
暨
開立系爭離職證明，即無理由。
七、從而，上訴人依如附表「請求權基礎」欄所示之規定，請求
被上訴人給付如附表「起訴金額」欄編號㈠1至4所示之527
萬1,847元本息、提繳如附表「起訴金額」欄編號㈡所示之
系爭勞退金至系爭勞退專戶及開立如附表「起訴金額」欄編
號㈢所示之系爭離職證明，欠缺權利保護要件，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於
本院依如附表編號㈠2.「請求權基礎」欄所示規定，追加請
求被上訴人給付597萬7,486元本息，亦欠缺權利保護要件，
應併予駁回。
八、再者，第二審為第一審之續審，當事人在第一審所為之訴訟
行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第448條規定甚明。
被上訴人於原審106年12月13日言詞辯論
期日抗辯上訴人已
簽立系爭撤回狀一節，上訴人於原審所委任訴訟代理人既於
106年12月15日具狀表示：系爭撤回狀係上訴人所
親簽，但
被上訴人未依洽談協商之和解內容履行，該撤回狀之條件並
未成就（見原審卷第111頁），足見上訴人於原審已就系爭
切結書是否成立及系爭撤回狀是否附有停止條件等爭執事項
為必要之陳述，原法院斟酌兩造提出之證據，綜合全辯論意
旨而為判決，訴訟程序並無違誤，故無將本件廢棄發回於原
法院之必要；又本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦
方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判
決之結果，爰不逐一論列，均
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第
449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
勞工法庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 黃若美
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 任正人
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│項目 │起訴金額（│原因事實 │請求權基礎│二審請求金│
│號│ │新臺幣，下│ │ │額 │
│ │ │同） │ │ │ │
├─┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┤
│㈠ │
├─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│1 │預告期│27萬3,333 │被上訴人於10│勞基法第16│27萬3,333 │
│ │間工資│元 │11215依勞動 │條第1項第3│元 │
│ │ │ │基準（下稱勞│款規定 │ │
│ │ │ │基法）第11條│ │ │
│ │ │ │第5款規定終 │ │ │
│ │ │ │止系爭契約，│ │ │
│ │ │ │應給付30日預│ │ │
│ │ │ │告期間工資（│ │ │
│ │ │ │離職前平均工│ │ │
│ │ │ │資27萬3,333 │ │ │
│ │ │ │元，即業績獎│ │ │
│ │ │ │金164萬元÷6│ │ │
│ │ │ │，元以下四捨│ │ │
│ │ │ │五入）（原16│ │ │
│ │ │ │頁） │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │資遣費│302萬2,514│依勞基法第57│勞基法第17│302萬2,514│
│ │ │元 │條規定，自 │條第1項、 │元 │
│ │ │ │870313受僱起│勞工退休金│二審追加請│
│ │ │ │至0000000遭 │條例（下稱│求：597萬7│
│ │ │ │解僱止之年資│勞退條例）│,486元 │
│ │ │ │應合併計算：│第12條規定│小計：900 │
│ │ │ │①舊制：7年4│ │萬元 │
│ │ │ │ 個月 │ │ │
│ │ │ │②新制：7年 │ │ │
│ │ │ │ 164天 │ │ │
│ │ │ │（原17頁） │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │業績獎│164萬元 │上訴人於1010│被上訴人公│164萬元 │
│ │金 │ │8間售出總價 │司章程（下│ │
│ │ │ │2億1千萬元之│稱系爭章程│ │
│ │ │ │不動產（新北│）「新進經│ │
│ │ │ │市樹林區備內│紀人之業績│ │
│ │ │ │街1巷6號），│獎金%」第2│ │
│ │ │ │仲介報酬420 │②、③點規│ │
│ │ │ │萬元，得請求│定（原57頁│ │
│ │ │ │業績獎金164 │） │ │
│ │ │ │萬元（即80萬│ │ │
│ │ │ │元×35%＋340│ │ │
│ │ │ │萬元×40%） │ │ │
│ │ │ │（原18頁） │ │ │
├─┼───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │年終獎│33萬6,000 │3.之仲介報酬│系爭章程「│33萬6,000 │
│ │金 │元 │420萬元，已 │年終獎金及│元 │
│ │ │ │逾400萬元， │節慶獎金」│ │
│ │ │ │得請求年終獎│第3點規定 │ │
│ │ │ │金33萬6,000 │（原55頁）│ │
│ │ │ │元（即420萬 │ │ │
│ │ │ │元×8%）。（│ │ │
│ │ │ │原18-19頁） │ │ │
├─┴───┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│合計 │527萬1,847│ │ │1,124萬9,3│
│ │元 │ │ │33元 │
├─────┴─────┴──────┴─────┴─────┤
│㈡ │
├─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│1 │勞退金│4萬6,440元│0000000離職 │勞退條例第│4萬6,440元│
│ │差額 │ │前平均工資27│14條第1項 │ │
│ │ │ │萬3,333元， │、第31條第│ │
│ │ │ │法定月提繳工│1項規定 │ │
│ │ │ │資15萬元，每│ │ │
│ │ │ │月應提繳勞退│ │ │
│ │ │ │金9,000元， │ │ │
│ │ │ │被上訴人僅按│ │ │
│ │ │ │月提繳1,260 │ │ │
│ │ │ │元，不足7,74│ │ │
│ │ │ │0元，請求提 │ │ │
│ │ │ │繳離職前6個 │ │ │
│ │ │ │月之勞退金差│ │ │
│ │ │ │額4萬6,440元│ │ │
│ │ │ │（即7,740元 │ │ │
│ │ │ │×6）（原17-│ │ │
│ │ │ │18頁） │ │ │
├─┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┤
│㈢ │
├─┬───┬─────┬──────┬─────┬─────┤
│1 │非自願│ │被上訴人依勞│勞基法第19│非自願離職│
│ │離職證│ │基法第11條第│條及就保法│證明 │
│ │明 │ │5款規定終止 │第11條第3 │ │
│ │ │ │系爭契約，符│項規定 │ │
│ │ │ │合就業保險法│ │ │
│ │ │ │（下稱就保法│ │ │
│ │ │ │）第11條第3 │ │ │
│ │ │ │項（原19頁）│ │ │
└─┴───┴─────┴──────┴─────┴─────┘