裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度重家上字第16號 上　訴　人 即被上訴人　何方 訴訟代理人　吳宜財律師 複 代理 人　謝玉山律師 被　上訴人 即　上訴人　俞富程 訴訟代理人　陳思愷律師 上列當事人間請求剩餘財產差額分配等事件，兩造對於中華民國 106 年11月30日臺灣士林地方法院105年度婚字第79號、105年度 家訴字第26號第一審判決各自提起上訴，何方並為訴之擴張，本 院於108年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命俞富程給付何方逾新臺幣參佰壹拾壹萬零陸佰壹拾 玖元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，何方在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 俞富程之其餘上訴及何方之上訴均駁回。 何方擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 俞富程應自本件裁判確定之日起，至乙○成年之前一日止，按月 於給付何方關於乙○扶養費新臺幣參萬柒仟柒佰玖拾元，如遲誤 一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。 俞富程得以附表所示方式與未成年子女乙○會面交往。 第一、二審訴訟費用，關於何方上訴部分，由何方負擔；關於俞 富程上訴部分，由俞富程負擔百分之八十六，餘由何方負擔。 擴張之訴訴訟費用，由何方負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年 及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定 之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請 求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1、2項規定 甚明。本件上訴人即被上訴人何方（下逕稱其名）於民國104 年10月20日起訴請求離婚、因離婚所受非財產上損害賠償、夫 妻剩餘財產分配差額及酌定未成年子女乙○（下逕稱其名）權 利義務行使及負擔等事項，嗣於本院審理時，追加請求酌定乙 ○每月之扶養費，因追加之請求與原訴之基礎事實相牽連，並 有統合處理之必要，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序 審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，何方所為之追 加應予准許。 次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1 項第3款規定自明。經查，何方於 原審依民法第1030 條之1之規定，請求被上訴人即上訴人俞富 程（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）300 萬元及法定遲延利 息，經原審判命俞富程應給付何方300 萬元本息，何方並於本 院追加請求俞富程給付夫妻剩餘財產分配差額6,106,985 元本 息（見本院卷㈠第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依 上開規定，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 何方起訴主張：兩造於93年10月18日結婚，未約定夫妻財產制 ，婚後育有一女乙○（00年0月00日生）。嗣伊於104年12月20 日向原法院提起離婚訴訟，經原法院依民法第1052 條第1項第 2 款，以俞富程與訴外人朱麗合意性交為由，判准兩造離婚， 經俞富程於106年12月7日捨棄上訴而確定，伊得依民法第1030 條之1第1項規定，請求給付夫妻剩餘財產分配差額，除原審判 准俞富程應給付300萬元外，得再請求俞富程給付6,106,985元 。又伊因俞富程與朱麗間合意性交受有精神上損害至鉅，併依 民法第1056條第2項，請求俞富程賠償100萬元。另伊為乙○之 主要照顧者，對乙○權利義務之行使或負擔，請酌定由伊任之 ，並命俞富程自判決確定之日起，至乙○成年之日止，按月給 付乙○每月扶養費37,790元，如一期逾期未給付，其後期間視 為亦已到期等語。 俞富程則以：兩造經原審判決離婚，並非全然可歸責於伊，何 方亦具有過失，且何方於另案侵權行為損害賠償訴訟已獲賠償 60萬元確定在案，不應再重複受償。又乙○之權利義務之行使 負擔宜由其任之，且何方主張之乙○每月所需扶養費過高，應 以每月港幣9,253 元為計算依據。另其在合作金庫商業銀行（ 下稱合庫）宜蘭分行貸款餘額3,554,722 元、國泰人壽保險股 份有限公司（下稱國泰人壽）貸款餘額12,370,204元，均應列 入其婚後債務。再者，宜蘭縣○○鎮○○路○○○號7樓之2 房地 （下稱系爭宜蘭房地）係其母孫會雲所有，並非其借名登記於 孫會雲名下，自不應列入其婚後財產。而新北市○○區○○街 ○○○巷○○弄○○○○號10樓房地（下稱系爭汐止房地）原審鑑價結 果過高。另何方之婚後財產，應加計彰化銀行保險箱之金飾價 值310,517元等語，資為抗辯。 原審就夫妻剩餘財產分配差額部分，判決俞富程應給付何方30 0 萬元本息；就因離婚所受非財產上損害賠償部分，判決俞富 程應給付何方60萬元，並駁回何方其餘之請求。另指定對於乙 ○之權利義務行使負擔由何方任之。俞富程就其敗訴部分全部 不服，何方就敗訴之40萬元本息部分不服，分別提起上訴，何 方並為訴之擴張，是何方上訴及擴張聲明為：㈠原判決不利於 何方部分廢棄。㈡俞富程應再給付何方40萬元，及自106年12 月8日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢俞富程應給付 何方6,106,985 元，及自106年12月8日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈣俞富程應自本判決確定時起，至乙○成年之 日止，按月給付何方關於乙○之扶養費用37,790元，如一期逾 期不履行者，其後之期間視為亦已到期。㈤就第2至4項聲明， 願供擔保，請准宣告得為假執行。俞富程答辯聲明：上訴駁回 。俞富程上訴聲明則為：㈠原判決關於乙○權利義務之行使或 負擔，由何方任之，及俞富程應給付何方360 萬元本息，與該 部分假執行之宣告均廢棄。㈡上廢棄部分，何方在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。㈢乙○權利義務之行使或負擔，由俞 富程任之。何方答辯聲明：上訴駁回。 經查，兩造於93年10月18日結婚，育有未成年子女乙○，於10 6年11月30日經原法院依民法第1052條第1項第2 款，以俞富程 與朱麗合意性交為由，判准兩造離婚，經俞富程於106年12月7 日捨棄上訴而確定等事實，為兩造所不爭執（見本院卷㈢第27 6、279頁），並有戶籍謄本、民事部分捨棄上訴狀在卷可稽（ 見原審婚字卷㈠第154 頁、本院卷㈠第45頁），自堪信為真實 。 何方主張兩造已於106年12月8日離婚確定，伊依法得分配剩餘 財產等情，為俞富程拒絕，並以前開情詞置辯，經查： ㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產 不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金。夫 妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為 準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條 、第1030條之1第1項及第1030之4第1項分別定有明文。本件 兩造自93年10月18日結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約之 事實，為兩造所不爭執，自應適用法定財產制；又兩造既經 判決離婚確定，是剩餘財產價值應以離婚起訴時即104年10 月20日為準（見原審婚字卷㈠第7 頁），何方請求計算並分 配剩餘財產，自屬有據。 ㈡兩造不爭執關於何方婚後財產之範圍及價值部分（見本院卷 ㈢第276至279頁）： ⒈存款：共5,115,043元。 ⑴第一商業銀行南京東路分行帳號000-00-000000：42,162 元 。 ⑵香港匯豐銀行：港幣1,002,012.54 元，兩造合意以4.145之 匯率計算，折合新臺幣4,153,342 元（元以下四捨五入，以 下同）。 ⑶兆豐國際商業銀行帳號000-00-00000-0：美金66.46 元，兩 造合意以32.51之匯率計算，折合新臺幣2,161元。 ⑷兆豐國際商業銀行帳號000-00-00000-0：286,611元。 ⑸中華郵政股份有限公司局號0000000、帳號0000000：37,528 元。 ⑹國泰世華商業銀行帳號000000000000：514,187元。 ⑺美國富國銀行存款：79,052元。 ⒉保險：共404,110元。 ⑴富邦人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000-00 保單價 值準備金：兩造合意為284,194元。 ⑵富邦人壽保險股份有限公司保單號碼Z000000000-00 保單價 值準備金：兩造合意為119,916元。。 ⒊股票：共2,175,492元。 ⑴F-TPK宸鴻光電（證券代號3673）：2,164,492元。 ⑵豪倫科技股份有限公司股份：11,000元。 ⒋基金：共62,055元 ⑴日盛亞洲機會基金：6,320元。 ⑵統一台灣動力基金：11,850元。 ⑶保德信新與趨勢組合：7,762元。 ⑷柏瑞亞太高股息基金：22,460元。 ⑸元大全球公用能源效率基金：7,680元。 ⑹安聯全球綠能趨勢基金：5,983元。 ⒌車號0000-00自用小客車：兩造合意以1,422,000元計算。 ⒍債務：0元。 ㈢兩造不爭執關於俞富程婚後財產之範圍及價值部分（見本院 卷㈢第278至279頁） ⒈存款：共3,969,676元。 ⑴兆豐國際商業銀行帳號000-00-00000-0：1,455,602元。 ⑵兆豐國際商業銀行帳號000-00-00000-0：美金16,856.48 元 ，兩造合意以32.51之匯率計算，折合新臺幣548,004元。 ⑶第一商業銀行南京東路分行帳號000-00-000000：1,498,698 元。 ⑷中華郵政股份有限公司北投明德郵局帳號000000-0：864元 。 ⑸國泰世華商業銀行帳號000-00-000000-0：2元。 ⑹國泰世華商業銀行帳號000-00-000000-0：381,646元。 ⑺合庫宜蘭分行帳號0000-000-000000：5,753元。 ⑻合庫民生分行帳號0000-000-000000：55元。 ⑼美國富國銀行存款：79,052元。 ⒉股票：共2,009,010元。 ⑴上証2X（證券代號00633L）：828,360元。 ⑵普萊德（證券代號6263）：1,180,650元。 ⑶鴻運電（證券代號2378）：0元。 ⒊債務：第一商業銀行貸款：130,975元。 ㈣茲就兩造剩餘財產範圍及價值，有爭議部分，分述如下： ⒈俞富程所有系爭汐止房地於基準日價額為18,587,670元： 俞富程於基準日名下有系爭汐止房地一節，為兩造所不爭執 。而系爭汐止房地於基準日之價額為18,587,670元，有台住 不動產估價師事務所106年9 月12日106台估字第091201號函 文檢附之不動產估價報告書附卷可稽（見原審婚字卷㈤第1 至84頁）。俞富程雖辯稱系爭汐止房地於103年5月28日經國 泰人壽鑑價為每坪24.87 萬元，另依內政部不動產交易實價 登錄資料每坪為19.2萬元；又上揭鑑定機關未考量該房地附 近之山坡下滑、公共設施無法正常使用及嫌惡設施林立等因 素，所鑑價值偏高云云。惟查，國泰人壽之鑑價係於103年5 月28日所為，與本件之基準日為104 年10月20日已有不同， 自難比附援引。又新北市○○區○○街○○○巷○○弄○ ○○○號， 於104年10月交易之6筆，每坪單價有17萬元、19.2萬元、24 .9萬元、27.6萬元、32.4萬元、36.6萬元（均含車位），平 均每坪為26.3萬元，有內政部不動產交易實價查詢服務網列 印資料存卷足參（見原審婚字卷㈣第50頁），與前開估價報 告認定每坪27.3萬元（不含車位）相近。再者，上揭鑑定機 關係兩造各提出3家鑑定機關，於105年11月30日原審言詞辯 論期日經兩造同意當庭以抽籤方式決定，亦有該日言詞辯論 筆錄可考（見原審婚字卷㈠第13至14頁），是上揭鑑定機關 與俞富程既無利害關係，當無故意作成不利其鑑定結果之可 能。且估價報告中已詳敘上開鑑定價格係於現場實際訪查交 易、收益及成本資訊，及委託者提供之現況資料，並以比較 法、收益法、成本法等進行估價，透過一般因素分析、區域 因素分析、個別因素分析等方法分析市場價格形成因素後， 再考量標的建物個別條件、行政條件、道路條件接近條件、 週邊環境條件等進行評估後所估算，亦合於專業鑑定之法則 ，堪認其鑑定之價額可採。俞富程空言辯稱鑑定價額偏高云 云，自無足取。 ⒉俞富程在國泰人壽之貸款12,370,204元為其婚後債務，但應 追加其匯予孫會雲之600萬元為其婚後財產： ⑴俞富程於基準日在國泰人壽尚有12,370,204元貸款未清償一 事，有國泰人壽107年8月7日國壽字第1070080313 號函文附 卷可佐（見本院卷㈡第287 頁）。何方雖主張上開貸款乃俞 富程為減少伊對剩餘財產之分配，刻意增加之債務，不應列 計云云，然為俞富程所否認，並辯稱此為其投資理財方式等 語。查，俞富程於98年1月間向彰化銀行汐止分行貸款900萬 元，用以清償國泰世華銀行貸款8,437,360元；復於103年7 月28日向國泰人壽貸款1,300 萬元，並於同日代償前貸彰化 銀行汐止分行6,836,844元，餘額6,163,156元則於同年8月4 日匯款至俞富程國泰世華銀行天母分行帳戶等情，有彰化銀 行汐止分行107年9月6 日彰汐字第1070000050號函文、國泰 人壽107年10月22日國壽字第1070100936 號函文存卷可佐（ 見本院卷㈡第333、427頁）。足見何方提起離婚訴訟前，俞 富程即向國泰人壽貸款1,300 萬元。參以，俞富程國泰世華 銀行天母分行帳戶匯入6,163,156 元後至104年8月30日前， 確實有頻繁交割股款存入及支出，亦有國泰世華銀行存匯作 業管理部107年11月15日國世存匯作業字第20800945432號函 文檢附之帳戶往來資料可考（見本院卷㈡第441至459頁）， 益徵俞富程辯稱國泰人壽貸款係其投資理財方式，並非惡意 增加婚後負債等語，應屬可採，則俞富程於基準日在國泰人 壽12,370,204元貸款，自應列入其婚後債務。 ⑵何方復主張俞富程於105年8月31日自前開國泰世華銀行天母 分行帳戶轉出600萬元至孫會雲帳戶內，該600萬元應列入俞 富程婚後財產部分；則查，何方於105年8月30日向臺北市政 府警察局北投分局永明派出所提出妨害家庭告訴後，俞富程 旋於翌日（即31日）自前開國泰世華銀行天母分行轉出600 萬元至孫會雲台北富邦銀行士東分行帳戶內之事實，有前開 國泰世華帳戶往來資料、臺北市政府警察局北投分局永明派 出所受理刑事案件報案三聯單、國泰世華商業銀行天母分行 108年2月20日國世天母字第1080000004號函文附卷可佐（見 本院卷㈡第459頁、本院卷㈢第133、153頁）。關於轉出600 萬元予孫會雲之原因，俞富程先陳稱：其胞弟俞富家未經其 同意，擅自轉出600 萬元至孫會雲帳戶後，再轉入俞富加帳 戶投資高風險標的，該600 萬元已因投資期貨損失而不存在 等語（見本院卷㈢第224至225頁）；嗣又改稱：俞富家要替 孫會雲辦理優惠存款，要求其提供資料，其遂轉帳600 萬元 至孫會雲帳戶，不料俞富家將600 萬元投資高風險標的，已 全數虧損等語（見本院卷㈣第177 頁），就轉帳之經過及原 因前後陳述明顯不同，已難為俞富程有利之認定。況經本院 詢問俞富程有無對俞富家求償，俞富程均稱沒有等語在卷（ 見本院卷㈢第224頁、本院卷㈣第177頁），俞富程未對俞富 家追討600 萬元，實與常情不符，要無可採，自堪認俞富程 係為減少何方對於剩餘財產之分配而為處分，依民法第1030 條之3第1項規定，該600 萬元應追加列為俞富程之婚後財產 。 ⒊系爭宜蘭房地非俞富程婚後財產： ⑴何方雖主張系爭宜蘭房地為俞富程借名登記予孫會雲，故應 入俞富程婚後財產云云，惟經俞富程否認有借名登記之事實 。然按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者） 經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名 人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名 登記契約（最高法院107年度台上字第1393 號判決意旨參照 ）。查俞富程與海灣開發建設有限公司就系爭宜蘭房地買賣 契約，於103年1 月3日經海灣開發建設有限公司同意後，由 俞富程讓與孫會雲，孫會雲再於103年 4月2日以買賣為原因 登記取得所有權，有讓渡書、土地預定買賣契約書、房屋預 定買賣契約書、土地及建物登記謄本附卷可參（見本院卷㈡ 第295至329頁、本院卷㈢第51至57頁），堪認孫會雲為系爭 宜蘭房地所有權人。至俞富程與孫會雲間存有借名登記之意 思表示合致一事，何方迄今未舉證以實其說，是尚難認何方 前開主張為可採。則系爭宜蘭房地自難認屬俞富程婚後財產 。 ⑵何方復主張俞富程向合庫宜蘭分行貸款362 萬元，為孫會雲 向海灣開發建設有限公司支付系爭宜蘭房地尾款部分，應追 加為俞富程之婚後財產；惟查，孫會雲為俞富程之母，依民 法第1114條第1 款規定，本即互負扶養義務，俞富程因孫會 雲購賣系爭宜蘭房地，擔任銀行借款人，負責償還貸款，以 減輕孫會雲負擔，衡諸我國風俗民情，以及傳統道德觀念， 尚在情理之中，何況俞富程每月攤還本息金額僅為19,800元 ，有合庫借戶全部資料查詢單附卷足憑（見本院卷㈡第283 頁），亦非鉅額款項，是應認俞富程代孫會雲給付上開款項 ，係屬俞富程為履行道德上義務所為相當之贈與，難謂係屬 意圖減少何方對於剩餘財產之分配所為處分婚後財產之行為 ，參酌民法第1030條之3第1項但書之規定，自不得將上開款 項追加計算視為俞富程之婚後財產。 ⒋俞富程在合庫宜蘭分行之貸款3,554,722元為其婚後債務： 查俞富程於基準日在合庫宜蘭分行尚有3,554,722 元貸款未 清償，有合庫放款相關貸放及保證資料查詢單函文附卷可佐 （見原審婚字卷㈡第235 頁）。而上開貸款係俞富程以個人 名義向合庫宜蘭分行借款，並由孫會雲提供系爭宜蘭房地為 擔保物，亦有合庫宜蘭分行107年8月7日合金宜放字第10700 03522號函文存卷可佐（見本院卷㈡第279頁），是俞富程辯 稱上開貸款為其婚後債務等語，即屬有據。 ⒌何方彰化銀行保險箱內金飾價值310,517 元，應列入何方婚 後財產： 經查，彰化銀行保險箱內之金飾為何方所有一事，為俞富程 所不爭執（見本院卷㈢第224 頁）。何方固主張上開金飾， 部分為伊婚前財產，部分為繼承取得云云，然伊亦陳稱：無 法舉證證明等語明確（見同上頁、本院卷㈣第178 頁）。而 按不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1 項定有明文，何方既不能舉證證明該金飾為婚前 財產，即應以婚後財產論。又上開金飾之價值，兩造已合意 以310,517元計算（見本院卷㈢第275頁），則上開金飾應以 310,517元之價值列入何方之婚後財產，亦堪予認定。 ㈤何方得請求俞富程給付夫妻財產分配差額2,510,619元： ⒈按夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則，僅於夫妻之一方 有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無 貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能 使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘 財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依調整或免除其分 配額，以期公允，此觀民法第1030條之1第1、2項之規定即 明。 ⒉承上所述何方於基準日之剩餘財產合計為9,489,217 元（存 款5,115,043+股票2,175,492+基金62,055 +保單價值準備金 404,110+車輛1,422,000+金飾310,517=9,489,217 ）；俞富 程之剩餘財產合計為14,510,455元（存款3,969,676+股票2, 009,010+系爭汐止房地18,587,670-第一商業銀行貸款130,9 75-國泰人壽貸款12,370,204元-合庫貸款3,554,722+追計6, 000,000=14,510,455），二者差額為5,021,238元（14,510, 455-9,489,217 =5,021,238），俞富程既未舉證證明何方有 不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢 獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產正當基礎之情事，依前開 說明，兩造剩餘財產之差額即應平均分配，則何方請求俞富 程給付夫妻剩餘財產分配差額2,510,619元（5,021,238×1/ 2=2,510,619），即有理由；逾此範圍之請求，則無理由。 何方依民法第1056條第2 項之規定，請求俞富程賠償60萬元為 適當： ㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第2項定有明文。 ㈡查本件原審以俞富程與朱麗合意性交為由，依民法第1052條 第1項第2款，判准兩造離婚，有原審判決可稽，復經俞富程 捨棄此部分上訴，而俞富程婚後與他人合意性交行為，顯為 俞富程個人行為所致，何方對此事由自難認有何過失。而兩 造婚姻已持續10年，卻因俞富程之不忠而告破裂，堪認何方 因此判決離婚而受有精神上之痛苦。是何方依民法第1056條 第2 項之規定，請求俞富程為精神上損害賠償，核屬有據。 至俞富程雖辯稱兩造感情早已破裂，何方亦早有離婚之打算 等，況何方婚後仍與李子強交往，並接受金援，是何方亦有 過失云云，然原判決並非依民法第1052條第2 項之規定判決 離婚，業如前述，是俞富程此部分所辯並無可採。 ㈢俞富程雖辯稱何方已因其與朱麗曾通姦為由提起侵權行為損 害賠償訴訟，請求精神上之損害賠償，經本院106 年度上字 第813號判決其與朱麗應連帶賠償60 萬元確定在案，又提本 件訴訟，有重複受償之虞云云；然按因配偶與人通姦而受精 神上損害，訴請判決離婚，合併依民法第195條第1項及第10 56條第2 項之規定，請求通姦之配偶賠償其非財產上之損害 者，此二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內 容及賠償範圍均不相同。前者屬於因侵權行為所生之損害， 於婚姻關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於 後者因離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之 事實，但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之 配偶賠償損害（最高法院103年度台上字第2253 號判決參照 ）。查何方在本件係依民法第1056條之規定請求俞富程賠償 因判決離婚而受有之非財產上損害，在另案則係依民法第18 4 條、第185條及第195條之規定請求俞富程及朱麗連帶賠償 因通姦之共同侵權行為所受之非財產上損害，依前開判決意 旨，兩者並無請求權競合之情形，而得分別請求，是俞富程 抗辯何方重複受償云云，並不足採。 ㈣爰審酌何方為專科畢業，現任職於航空公司，月入約59萬元 ；俞富程為碩士畢業，之前擔任民航機機師，任職期間月入 約36、37萬元，業據兩造陳述在卷（見原審婚字卷㈠第37、 61頁），及兩造婚姻關係約10年，育有1 名子女，俞富程與 朱麗發展不當之男女關係，何方被背叛而離婚所受之精神上 痛苦，暨兩造學歷、工作、身分、地位、經濟狀況、加害程 度等一切情狀，認何方依民法第1056條第2 項之規定，請求 俞富程賠償60萬元，應為適當；逾此範圍之請求，則難認有 當。 關於乙○權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵ 子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之 意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1定有明文。所謂 未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利義務之人 ，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務 ，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發 展而言。本件兩造間之婚姻關係業因原審判決離婚確定而解 消，兩造婚後所生乙○尚未成年，雙方就離婚後由何人行使 乙○之權利義務又未達成協議，則何方請求法院酌定乙○權 利義務之行使及負擔，由何人任之，自屬有據。 ㈡查兩造所生子女乙○為00年0 月00日出生，現為未成年人， 而兩造均有穩定工作收入及良好的親職能力，堪認各自均有 扶養及提供乙○基本生活之經濟能力，且各自之支援系統均 甚佳。惟審酌乙○長期與何方居住於香港，並在香港就學， 已習慣香港生活，衡情何方較俞富程瞭解及知悉乙○之個性 、生活習慣，何方與乙○間之感情亦應較為深厚。又乙○為 女孩，現正值青春期期間，亟需同為女性之母親作為教導、 指點之對象，另參酌原審家事事件訪視調查報告（見原審婚 字卷㈠第59至63、217至221頁）及本院準備程序時乙○表示 欲與何方同住之意願（見本院卷㈡第267至269頁），且鑑於 乙○與何方自小共同生活，迄今並無任何照顧不完善之情形 ，況俞富程已於朱麗再婚並共同生活（見本院卷㈣第179 頁 ），因應認乙○之權利義務之行使及負擔，宜由何方任之， 以符合乙○之最大利益。 ㈢再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文。本件兩造既經判決離婚確定，並經 酌定兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或負擔由何方 單獨任之，已如前述。惟乙○需要父母兩性親情之關愛，父 女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利 ，亦屬父母之權利義務，故俞富程與乙○會面交往之權利不 得任意剝奪。乙○因兩造離異而無法同時享受完整之父愛及 母愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿 足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺 憾，使俞富程仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定俞富程與子女會面交往 之必要。考量兩造之意願及合理分配兩造於假期中與乙○相 處培養親情之機會、避免干擾乙○生活作息及學習狀況，酌 定俞富程與乙○會面交往之方式及期間如附表所示，俾俞富 程得培養與子女間之親情並維繫不墜。 關於乙○扶養費酌定部分： ㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，為民法第 1084條第1項及第1116條之2所明定。又扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，負扶養義務者有數人，其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務，亦據民法第1119條及第1115條第3 項規定甚明。 又父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親 權處於一時之停止狀態，但父母與子女間之直系血親關係毫 無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，從而，父母離 婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要， 共同對未成年子女負保護教養之義務。經查，兩造離婚業經 判決確定，本院雖酌定乙○權利義務之行使或負擔由何方單 獨任之，俞富程對於乙○仍負有扶養義務，是何方請求俞富 程給付關於乙○至成年時止之扶養費，自無不合。又兩造學 經歷、工作收入、經濟狀況、資產負債，均已詳如前述。本 院審酌兩造之年齡、學歷、職業、經濟概況，及何方保護教 養兩造子女，所付出之勞力、心力亦非不可評價為扶養費之 一部等情，因認乙○之扶養費應由何方負擔1/3 ，俞富程負 擔2/3為適當。是俞富程辯稱應由兩造各自負擔1/2云云，自 非有據。 ㈡再查，有關兩造未成年子女扶養費之金額，兩造並無共識。 按家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第222條第2 項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 」。依經驗法則，受扶養權利者必然有飲食、交通、生活用 品等需求，自難期待負扶養義務者就受扶養權利者之每筆支 出留存證明文件，法院自得依上開規定定其數額。而乙○現 居住於香港，業如前述，依香港政府統計處之「住戶開支」 調查結果，2014年至2015年每人平均開支為港幣9,253 元， 有上開統計列印資料附卷可稽（見本院卷㈢第521 頁），且 乙○已自愉景灣國際學校小學部畢業，就讀同學校中學部每 月學費為港幣16,310元，有愉景灣國際學校學費列印資料、 乙○畢業證書、畢業照片附卷可佐（見本院卷㈢第519 頁、 本院卷㈣第183至185頁），是乙○每月所需生活等費用顯高 於一般香港居民。再者，兩造之薪資收入如前所述，遠高於 一般受薪階級，是何方主張乙○每月扶養費至少港幣25,184 元，尚稱合理，本院認上開金額以之作為乙○扶養費計算標 準，即屬適當。又本院認乙○之扶養費應由何方負擔1/3 ， 俞富程負擔2/3，已如前述，是俞富程應負擔港幣16,789 元 ，折算新臺幣為69,592元（以兩造合意之匯率4.145計算） ，而何方僅請求俞富程自本院酌定乙○之權利義務之行使或 負擔確定之日起，至乙○年滿20歲時止，按月給付伊37,790 元，為有理由，應予准許。又本件命俞富程分期給付扶養費 部分，係屬定期金性質，為恐日後俞富程有拒絕或拖延之情 ，而有害兩造子女之利益，爰併依家事事件法第107條第2項 準用第100條第4項前段規定，併諭知俞富程如遲誤1期不履 行者，其後6期視為亦已到。 ㈢至俞富程雖辯稱乙○學費係由何方工作之航空公司全額補助 ，此部分應予扣除云云，除為何方所否認外，何方工作之航 空公司補助未成年子女學費係為減輕員工育兒負擔而給予福 利措施，並非為減免未任親權一方之扶養義務，若可扣除， 豈非使未任親權一方本應支付之扶養費用減少，使原意為增 進未成年子女福祉之員工福利補助，變相成為補貼未任親權 一方之扶養費，反使未成年子女無從享有福利補助之利益， 自不符子女之最佳利益，是俞富程此部分之主張，亦無足取 ，附此敘明。 綜上所述，何方依民法第1030條之1第1項、第1056條第2 項之 規定，請求俞富程給付夫妻剩餘財產分配差額2,510,619 元、 非財產上之損害賠償60萬元，及均自106年12月8日起至清償日 止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範 圍，則無理由，不應准許。原審就上開應准許（2,510,619+60 0,000=3,110,619 ）部分，判命俞富程如數給付，並分別諭知 兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，俞富程上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。至於上開不應准許（即夫妻剩餘財產分配差額逾2, 510,619 元）部分，尚有未合，俞富程指摘原判決此部分不當 ，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2 項所示。另 其他不應准許部分（即何方請求俞富程再給付非財產上之損害 賠償40萬元本息），原判決為何方敗訴之諭知，並駁回其此部 分假執行之聲請，核無不合，何方上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至何方於本 院另擴張請求俞富程應給付夫妻剩餘財產分配差額6,106,985 元本息部分，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併駁回。另何方依民法第1055條規定，請求乙○權利義 務之行使或負擔由伊任之，為有理由，原審酌定由何方任之， 核無不合，本院另就離婚後俞富程與乙○間之會面探視方案， 及按月給付乙○扶養費部分，爰依職權酌定如主文第5、6項所 示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 據上論結，俞富程之上訴為一部有理由，一部無理由，何方之 上訴及擴張之訴均為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 黃麟倫 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 附表：俞富程與乙○會面交往之期間及方式： 俞富程得於中華民國單數年（指中華民國109、111、113年， 以下類推）乙○之「聖誕節及新年假期」及「農曆新年假期」 （以乙○所就讀學校行事曆為準）二期間內，親自前往乙○住 處接其外出共同生活共7 日，並由俞富程照顧至期間屆滿前， 由俞富程親自送回乙○住處，並應同時向何方告知俞富程於該 次探視期間內與乙○間之相處情形及前往何處等具體內容。前 開探視期間得一次或分次進行。又自何日開始探視，由雙方在 「聖誕節及新年假期」開始3個月自行協議定之；如不能達成協 議，於「農曆新年假期」放假後第2日開始連續計算7日。接送 方式同前。 俞富程得於乙○之「暑假」期間內，親自前往乙○住處接其外 出共同生活21日，並由俞富程照顧至期間屆滿前，由俞富程親 自送回乙○住處，並應同時向何方告知俞富程於該次探視期間 內與乙○間之相處情形及前往何處等具體內容。前開探視期間 得一次或分次進行，又自何日開始探視，由雙方於「暑假」前 3個月自行協議定之;如不能達成協議，於暑假放假後隔週週一 開始連續計算21日。接送方式同前。 非會面式交往：俞富程於不妨礙乙○生活起居學業之前提下， 得於每日下午7時至8時期間，以電話、網路或手機視訊等方式 ，與乙○為通話、視訊。何方或其家人應協助俞富程與乙○通 聯。但如為信件或電子郵件，俞富程則得隨時為之。 於乙○年滿16歲後，兩造應尊重乙○意願，由乙○決定與俞富 程會面交往之方式及期間。 雙方如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對 方。 雙方應遵守之事項： ㈠雙方應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 ㈡雙方不得有危害子女身心健康之行為。 ㈢如乙○於會面交往中患病或遭遇事故，俞富程應為必要之醫 療措施，並立即通知何方。 ㈣何方應於乙○每學期開學後，將學期行事曆通知俞富程。遇 有乙○就讀學校之班親會、親師座談、母親節活動、校慶表 演、畢業典禮或類此屬未成年子女重要活動時，何方應通知 俞富程，且不得阻撓俞富程參與活動。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 書記官 郭姝妤 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。