臺灣高等法院民事
裁定 107年度
非抗字第101號
再
抗告人 圓方創新股份有限公司
法定
代理人 林信全
再
抗告人 蘇明仁
共同代理人 王奕涵
律師
上列再抗告人因與
相對人睦昇建設股份有限公司間
聲請本票裁定
票款執行事件，對於中華民國107年7月19日臺灣臺北地方法院
107年度抗字第238號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按對於
非訟事件
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法
規
顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事
實適用之法規顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及
大法官會議之解釋，或與尚有效之判例顯然違反者而言，不
包括認定事實不當之情形在內（最高法院60年台再字第170
號、80年
台上字第1326號判例意旨
參照）。次按執票人依票
據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定
許可對發票人之財產
強制執行者，係屬非訟事件，法院就本
票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，此項聲請之裁定
，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行
許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人
就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不
容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、
57年台抗字第76號判例意旨參照）。另票據為文義證券，票
據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋
原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定
，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變
更或補充。
惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上
所載文字
之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與
誠
信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，
暨票據「有
效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，
不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之
真諦（最高法院93年台抗字第733號
裁判意旨參照）。
二、
本件相對人主張執有再抗告人於民國104年10月15日共同簽
發，票面金額新臺幣（下同）7,250萬元、記載到
期日105年
1月30日及
免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱
系爭本票），
詎經提示僅獲付部分款項，依票據法第123條規定，聲請原
法院裁定就系爭本票所載金額其中5,822萬7,788元准予強制
執行，經原法院
司法事務官以107年度司票字第5384號裁定
（下稱系爭
本票裁定）予以准許。再抗告人不服，提起抗告
，經原法院以原裁定駁回抗告。再抗告人提起再抗告，其再
抗告意旨
略以：系爭本票之到期日曾遭改寫，而改寫處僅有
再抗告人蘇明仁之印文，未經再抗告人圓方創新股份有限公
司（下稱圓方公司）於改寫處用印及簽名，該改寫應不生效
力。惟原法院遽以蘇明仁於
斯時為圓方公司之
法定代理人且
兼具共同發票人身分，即認定系爭改寫有效而以原裁定駁回
伊之抗告，已溢脫形式審查之範疇，適用法規顯有錯誤，應
予廢棄，並駁回相對人之聲請等語。
三、
經查，再抗告人係在印有
發票日期「中華民國 年 月 日
、憑票准於 年 月 日無條件擔任兌付或其指定人」之制
式商業本票上填載發票日、受款人、本票金額、發票人，蓋
用圓方公司及蘇明仁之印文，並於到期日欄位填載「105」
年「4」月「30」日後，
嗣將月份之數字「4」劃除，改寫為
「1」，蓋用蘇明仁之印文（見原法院107年司票字第5384號
卷第6頁）。就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條
所定各應記載事項，及由發票人簽名之要件，而完成發票行
為。至於系爭本票到期日改寫處僅蓋用蘇明仁之印文，未蓋
用圓方公司印文，蘇明仁是否以兼有代表圓方公司之意在改
寫處蓋章，事涉實體認定之問題，再抗告人所指爭議，尚有
待另提
確認之訴而為救濟，與原裁定是否適用法規顯有錯誤
之情形
尚屬有間。是再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，
非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得（再）抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 余姿慧