裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　107年度非抗字第103號 再　抗告人　廣欣育樂開發股份有限公司 法定代理人　周錦峰 再　抗告人　周文龍 共同代理人　謝天仁律師 相　對　人　張桂蓁 　　　　　　謝潮儀 　　　　　　林志遠 　　　　　　簡月芳 　　　　　　藍美幸 　　　　　　劉郁苓 　　　　　　吳美惠 　　　　　　潘建志 　　　　　　蔡家賦 上列當事人間聲請變更共有物管理事件，再抗告人對於中華民國 107 年6 月15日臺灣臺北地方法院107 年度抗字第219 號裁定提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 一、按非訟事件對於抗告法院以抗告有理由而廢棄或變更原裁定 之裁定，或以抗告無理由而駁回抗告之裁定再為抗告，僅得 以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3 項、第46條、民事訴訟法第486條第4項規定甚明。而所謂適 用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規 定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚 有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者 而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、 調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸 說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年 度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照） 。 二、聲請及再抗告意旨略以：坐落臺北市○○區○○段0 ○段00 00○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號地下1 樓 房屋（下稱系爭地下室）現為兩造所共有【應有部分詳如原 裁定附表（下稱附表）所示】，劃有編號1 至10之停車位（ 下分稱其編號），編號10停車位由蔡家賦使用（其前前手為 田碧君），編號1 至9 之停車位，則由相對人使用（詳如附 表所示），伊等雖持有系爭地下室所有權應有部分120 分之 10（再抗告人廣欣育樂開發股份有限公司，下單獨逕稱廣欣 公司）、120 分之13（再抗告人周文龍，下單獨逕稱姓名， 與廣欣公司則合稱再抗告人），卻未取得任何分管空間，尚 須每年繳納房屋稅及地價稅，顯不公平，於民國（下同）10 1 年6 月20日舉行之共有人會議（下稱系爭101 年會議）， 已經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，決議編 號1 至7 之停車位由原使用人使用，相對人張桂蓁（下單獨 逕稱姓名）所占用2 車位、儲藏室及田碧君所占用不足一車 位，由張桂蓁、田碧君與伊等協商使用及補償條件後，依其 同意方案，併上開編號1至7停車位部分完成分管協議，送地 政機關辦理分管車位登記，已就系爭地下室停車位成立新分 管契約。嗣因無法完成協商，伊等於101 年間訴請張桂蓁、 田碧君返還所占用之編號8、9、10之停車位及儲藏室，經本 院103 年度上字第322 號判決田碧君應騰空返還編號10之停 車位，其餘請求駁回確定在案，編號10之停車位已返還全體 共有人，且伊等於105 年1 月5 日、同年2 月2 日召集各共 有人協商編號10停車位之分管契約及分割登記等事務會議， 因出席人數均未過半而無法開會，因多數已有車位共有人之 反對，無法重新訂定分管契約，系爭地下室空有編號10之停 車位可供停車，卻無法分管，即屬不公，伊等得依民法第82 0 條第2 項規定請求變更分管，原法院不察，駁回伊等請求 ，顯有未合，為此，聲明廢棄原裁定，並裁定變更兩造之分 管契約，准系爭地下室編號10之停車位由伊等共同分管等語 。 三、經查： ㈠按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共 有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數 之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予 計算（第1 項）。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之 共有人得聲請法院以裁定變更之（第2 項）。」，此為98年 1 月23日修正公布之民法第818 條及第820 條第1 項、第2 項所明定，而觀諸上開法文，民法第820 條規定，係認共有 人關於共有物之管理事項，除得經共有人全體同意以契約約 定外，共有人亦得在未經全體共有人同意之狀況下，另經由 共有人多數決之方式決議共有物之管理內容，至民法第818 條規定部分，則係認共有人就共有物之使用收益方式，若無 共有人全體同意以契約約定，各共有人只得各按其應有部分 比例，對共有物之全部為使用、收益，共有人尚不得依多數 決方式決議為之。準此，民法第820 條第1 項及民法第818 條彼此間既然規範效力有所不同，則應適用上開規範之共有 物事項即應有所區分，換言之，民法第820 條所稱之共有物 管理，即應係指民法第818 條共有人關於共有物使用、收益 以外之事項而言，即共有物之保存、改良、利用等行為，合 先敘明。 ㈡次按共有物之分管，係指共有人各自分別占有共有物之特定 部分為使用、收益而言，且分管為契約，自應經全體共有人 同意（最高法院85年度台上字第53號、86年度台上字第1382 號判決參照）。而民法第818 條於98年1 月23日修正前，原 係規定：「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部， 有使用收益之權。」等語，嗣因立法者認：本條意旨在規定 共有物使用收益權能之基本分配，若共有人在此基礎上已有 分管協議，法律自應尊重。縱使各共有人依該協議實際可為 使用或收益之範圍超過或小於應有部分，亦屬契約自由範圍 ，乃仿修正條文第820 條第1 項，於民法第818 條規定內增 加「除契約另有約定外」等語，亦有該法文立法理由在卷可 稽，觀諸上開立法理由，顯然肯認共有人關於共有物使用收 益分配之約定，係屬分管協議（契約），準此，共有人欲對 共有物之特定部分為占有、收益而成立分管契約，即須徵得 共有人全體同意。 ㈢本件再抗告人主張伊等與相對人潘建志、劉郁苓、林志遠、 謝潮儀、藍美幸已於系爭101 年會議以多數共有人出席（共 11位共有人，其中7 位出席，合計應有部分達120 分之73） ，並經其等均同意之方式，決議將系爭地下室增設劃出編號 10之停車位，並將編號1 至7 之停車位由原使用人使用，編 號8 至10之停車位則由伊等與張桂蓁、田碧君協商使用及補 償條件等情，業據其於原法院提出系爭101 年會議記錄為證 （見原法院聲字卷第11頁），而細繹系爭101 年會議決議內 容，雖就系爭地下室原屬車道使用部分有變更增設編號10停 車位使用之意，然顯亦係就各共有人關於共有之系爭地下室 為使用收益之分配，依照上開說明，此等關於共有物之使用 收益之分管契約，自應徵得全體共有人同意始為適法，而系 爭會議召開時，當時系爭地下室共有人尚有4 位未出席，則 系爭101 年會議逕以人數、應有部分合計過半數之系爭地下 室共有人出席並均同意之方法，決議系爭地下室編號8 至10 停車位之使用收益分配，由再抗告人與張桂蓁、田碧君協商 ，嗣因再抗告人與張桂蓁、田碧君協商不成，再抗告人於10 5 年1 月5 日、同年2 月2 日召集各共有人協商編號10停車 位之分管契約（見原法院聲字卷第7 至10頁），惟會議因出 席人數不足而無法召開，核均屬就系爭地下室之使用收益分 配為協商，依上開說明，均非屬民法第820 條第1 項適用之 範疇，除契約另有訂定外，應徵得全體共有人同意，再抗告 人自無依民法第820 條第2 項規定聲請法院裁定變更共有人 間就系爭地下室所為使用收益分配決議之餘地，是以再抗告 人本件聲請，顯屬無據。本件再抗告人依民法第820 條第2 項規定，聲請變更分管契約，於法不合，為無理由，應予駁 回。原法院駁回再抗告人之聲請，及原裁定駁回再抗告人之 抗告，雖係認系爭地下室共有人間並未就編號10之停車位之 劃分、範圍、位置及分管條件，依民法第820 條第1 項之法 定方法做成管理決議，再抗告人自無從依同法第2 項之規定 請求法院裁定變更之，核屬原裁定取捨證據及依職權認定事 實之行使，理由雖有不同，惟適用法規之結論並無二致，依 照上開說明，尚難憑以認定原裁定有適用法規顯有錯誤之事 由。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄， 非有理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 潘進柳 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 書記官 陳明俐