臺灣高等法院民事
裁定 107年度
非抗字第104號
再
抗告 人 劉玉玲
代 理 人 郭凌豪
律師
關 係 人 羿昇科技有限公司
法定代理人 劉玉玲
相 對 人 羿鐸科技股份有限公司
法定代理人 梁載得
上列
當事人間
拍賣抵押物事件，再
抗告人對於中華民國107年7月
31日臺灣新竹地方法院107年度抗字第57號裁定，提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人法定代理人原為蔡正美，
嗣變更為梁載得，
業據其具
狀聲明
承受訴訟，並有公司變更登記表
可參（見本院卷18、
20頁），
核無不合，應予准許。
二、再抗告意旨
略以：伊對相對人及其董事安修潁已提起業務
侵
占、詐欺得利、背信及毀損等刑事告訴，原法院
司法事務官
未實質審理相對人
聲請本件拍賣抵押物事件，即以107年度
司拍字第57號裁定（下稱原處分）准許拍賣伊所有如附表所
示
不動產（下稱
系爭不動產），程序輕重失衡，違反
比例原
則及
正當法律程序原則，悖於憲法第15條保障財產權之本旨
。又伊提供系爭不動產設定新臺幣（下未載幣別，均同）43
0萬元普通
抵押權予相對人（下稱系爭抵押權），係
擔保相
對人對關係人之貨款
債權，原法院未賦予關係人陳述意見之
機會，悖於
非訟事件法第44條第2項之規定。原裁定不察，
竟駁回伊所提抗告，
適用法規
顯有錯誤，
爰提起再抗告，聲
明廢棄原裁定及原處分等語。
三、
按對於
非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法
規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事
實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及
大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，
或消極的不適用法規者而言。次按
民法第873條規定，抵押
權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押
物，就其賣得價金而受清償。又抵押權人依此項規定聲請拍
賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、
抵押權存否及抵押權
標的物範圍等均無實體確定效力。故
祇
須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，
法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項
法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，
不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁
定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定
要旨參照）
。
經查：
㈠相對人主張再抗告人為關係人之法定代理人，關係人積久其
貨款，經三方協調後於民國107年2月9日簽訂協議書（下稱
系爭協議書），確認關係人
分期給付貨款之時間及金額，並
由再抗告人設定系爭抵押權擔保系爭協議書之履行，
詎關係
人於107年3月5日給付美金43,740.9元後，即委由眾律國際
法律事務所以107年3月15日107（豪）字第107031501號函（
下稱系爭律師函），撤銷系爭協議書及系爭
抵押權設定之意
思表示，已明示拒絕給付，致所餘貨款3,000,658元已屆清
償期而未受清償
等情，業提出系爭協議書、系爭律師函、系
爭抵押權設定契約書、系爭不動產登記謄本及
他項權利證明
書為證（見司拍字卷6至16頁）。而依系爭協議書約定：「
……三、
上開債權相互抵銷後，甲（即關係人）乙（即相對
人）方約定於107年3月5日由甲方給付乙方美金4萬3740.9元
及3月15日給付乙方新台幣192萬3233元，再於4月16日給付
乙方新台幣107萬7425元。四、另丙方（即再抗告人）為擔
保乙方對甲方之上開107年3月份及4月份貨款債權（合計約
新台幣429萬5039元），同意以丙方所有座落於新竹縣○○
市○○街○○○巷○○號之房地設定抵押權予乙方，並同意若甲
方未如期給付上開款項，乙方得行使抵押權為全部債權之請
求，並加計遲延後之利息。」（見司拍字卷6頁），及系爭
抵押權設定契約書（18）擔保債權種類及範圍記載：「民國
107年2月9日之貨款擔保。」（見司拍字卷9頁），可見再抗
告人設定系爭抵押權係為擔保相對人依系爭協議書對關係人
之貨款債權甚明。依形式審查相對人所提上開證據，足認相
對人主張系爭抵押權擔保之貨款債權屆期未受清償等情非虛
，則其依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，應予准許。
㈡雖再抗告人以其已對相對人提出刑事告訴，倘本件未經實質
審理即准許相對人拍賣系爭不動產，與憲法第15條之規定不
合
云云。
惟系爭抵押權及所擔保貨款債權之存否，均屬實體
上之爭執，應由再抗告人另循民事訴訟程序解決，非本件拍
賣抵押物之非訟事件所能審酌，且不因再抗告人是否提出刑
事告訴而有不同，再抗告人執此
抗辯原裁定適用法規錯誤云
云，並非可取。
㈢又抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影
響之關係人有陳述意見之機會，固為非訟事件法第44條第2
項前段所明定，惟其立法理由，係為保障
利害關係人之程序
權，避免因不知該非訟事件存在，致發生權益受侵害情事，
但抗告法院認為不適當時，則不在此限，以彈性因應。查原
法院司法事務官業將相對人聲請拍賣系爭不動產之民事
聲請
狀送達關係人，命其於收受後7日內陳述意見，嗣又將原處
分送達關係人（見司拍字卷18、21、47頁），顯已給予關係
人充分之程序保障。且再抗告人為關係人之法定代理人，關
係人對再抗告人不服原處分，於107年5月8日提起抗告乙節
，應知之甚詳，則關係人在原裁定於同年7月31日作成前，
亦有充分時間陳述意見，再抗告人執此抗辯原裁定違反非訟
事件法第44條第2項規定，適用法規顯有錯誤云云，殊無足
取。
四、
綜上所述，原裁定維持原處分所准拍賣抵押物，駁回抗告人
之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原
裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 賴淑美
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 陳韋杉
附表：
┌────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──┬──────────┬──────┬───────┤
│ │ 土地坐落 │面 積│權 利 範 圍 │
│編號├───┬──┬───┤（平方公尺）│ │
│ │鄉鎮市○ 段 │地號 │ │ │
├──┼───┼──┼───┼──────┼───────┤
│ 1 │竹北巿│翰林│452-3 │82.85 │全部 │
├──┼───┼──┼───┼──────┼───────┤
│ 2 │竹北巿│翰林│452-4 │365.51 │12分之1 │
└──┴───┴──┴───┴──────┴───────┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│ 建物標示 │
├──┬───┬───────┬───────┬───────┬───────────┬──┬────┤
│ 編 │ │ │ │ │建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┤權利│ │
│ │建 號│建 物 門 牌│基 地 坐 落│主要建材及層數│層 次 面 積 │ │備 考│
│ │ │ │ │ │總 面 積 │範圍│ │
│ 號 │ │ │ │ │附 屬 建 物 面 積 │ │ │
├──┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼──┼────┤
│ 1 │961 │新竹縣竹北市○○○○段452-3地 │鋼筋混凝土造5 │一層64.40 │全部│共同使用│
│ │ │仁街135巷10號 │號 │層 │二層59.48 │ │部分：翰│
│ │ │ │ │ │三層60.12 │ │林段963 │
│ │ │ │ │ │四層60.12 │ │建號，權│
│ │ │ │ │ │五層42.22 │ │利範圍12│
│ │ │ │ │ │總面積286.34 │ │分之1 │
│ │ │ │ │ │雨遮2.12 │ │ │
└──┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴──┴────┘