臺灣高等法院民事
裁定 107年度
非抗字第147號
再
抗告人 龍巖股份有限公司
法定
代理人 劉偉龍
代 理 人 杜英達
律師
陳怡秀律師
再
抗告人 翁冠文
吳美慧
余健一
高永川
曾千芬
上5人代理人 魏啓翔律師
上列再抗告人間裁定股票收買價格事件，對於中華民國107年10
月25日臺灣臺北地方法院105年度抗字第621號所為裁定提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，
非訟事件法第45條第3項定有明文
。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解
釋者而言（最高法院57年
台上字第1091號判例
參照）。
翁冠文、吳美慧、余健一、高永川、曾千芬（以下合稱翁冠文
等人）以：龍巖人本服務股份有限公司（下稱龍巖人本公司）
於99年10月12日召開99年第1次股東臨時會（下稱
系爭股東會
）決議通過與大漢建設股份有限公司（下稱大漢公司）合併，
龍巖人本公司因合併而解散，大漢公司為
存續公司，並以龍巖
股份有限公司（下稱龍巖公司）為存續公司之中文名稱，換股
比例為龍巖人本公司1.3530股換發大漢公司普通股1股，
渠等
為龍巖人本公司之股東，分別
持有如原裁定附表所示之普通股
股份（下稱系爭股份），於系爭股東會前已發函提出
異議，並
於系爭股東會
聲明異議併放棄股東會表決權，請求龍巖人本公
司以當時公平價格收買持股，
惟龍巖人本公司未於60日內與
渠
等達成收購股票之協議，
爰依公司法第317條第1項規定，
聲請
裁定龍嚴公司以每股新臺幣（下同）325.55元收買股份。經原
法院獨任法官以99年6月30日土地建物帳面價值，重估價後，
併入合併前99年6月30日財報
所載股東權益項算出該股東權益
帳面價值，加計未實現資產重估價值，依已發行股份總數，計
算龍巖公司決議合併時之股東權益淨值為每股325.55元。龍巖
公司不服，提起抗告，經原法院
合議庭以105年度抗字第621號
裁定（下稱原裁定）認：龍巖人本公司非上市、上櫃公司，而
無當地證券交易所實際成交價格，惟其係大漢公司持股75%之
子公司，自得以大漢公司於證券交易市場流通之股價，反應其
公司價值，
惟於系爭股東會決議合併前，大漢公司股價於市場
上因臆測此不確定之重大訊息有所波動漲跌，是在系爭股東會
決議日前之股價不足以作為市場價格之判斷基準，又自99年12
月31日合併基準日起龍巖人本公司之權利義務均由大漢公司概
括承受，龍巖人本公司若能繼續經營之公司價值，應得於合併
基準日後因公開資訊而展現，復審酌我國證券市場之最大漲跌
幅限制及公司法所定股東得聲請法院為價格裁定之
期間規定，
為使股價影響得完全反應及避免股東觀望市場行情始採取行動
或有心人士藉機炒作等投機風險，應以股東「聲請法院為價格
裁定之日」之市場價格為判斷基準時，又
本件聲請日為100年1
月5日下午，大漢公司於100年1月5日之收盤價格為每股105.5
元，故本件依換股比例計算，翁冠文等人請求龍巖公司收買其
所有龍巖人本公司股份之合理收買價格為每股77.97元（計算
式：105.5元÷1.353股＝77.97元）。
兩造均不服，各自提起
再抗告。龍嚴公司再抗告意旨：依最高法院71年台抗字第212
號
裁判要旨，股票收買公平價格之基準，應以消滅公司之股價
為基礎，原裁定無視消滅公司龍巖人本公司之實際成交價格，
逕以存續之大漢公司股價作為認定龍巖公司股價公平價格之基
礎，退步言，縱龍巖人本公司無實際客觀交易價格而須以大漢
公司之股價為認定基礎，亦應以99年10月12日股東會決議之日
之市場價格為基礎，原裁定有適用法規顯有錯誤之違背
法令之
處。翁冠文等人再抗告意旨：企業併購法第12條第1項及公司
法第317條
所稱之「當時公平價格」，係指「股東會決議之日
」
之公平價格（最高法院71年台抗字第212號裁定），原裁定以
「聲請法院為價格裁定之日」之合併後公司股價為「當時公平
價格」之認定，有適用法規顯有錯誤之情事。
按「公司分割或與他公司合併時，董事會應就分割、合併有關
事項，作成分割計畫、合併契約，提出於股東會；股東在集會
前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示異議經紀錄者，
得放棄表決權，而請求公司按當時公平價格，收買其持有之股
份。」、「第187條及第188條之規定，於前項
準用之。」、「
前條之請求，應自第185條決議日起20日內，提出記載股份種
類及數額之書面為之。」、「股東與公司間協議決定股份價格
者，公司應自決議日起90日內支付價款，自第185條決議日起
60日內未達協議者，股東應於此期間經過後30日內，聲請法院
為價格之裁定。」、「公司於進行併購而有下列情形之一，股
東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股份：...公
司進行第18條之合併時，存續公司或消滅公司之股東於決議合
併之股東會集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表示
異議經
記錄，放棄表決權者。...」、「公司法所定股東聲請
法院為收買股份價格之裁定事件，法院為裁定前，應訊問公司
負責人及為聲請之股東；必要時，得選任檢查人就公司財務實
況，命為鑑定。」，公司法第317條第1項、第3項、第187條第
1項、第2項、企業併購法第12條第2項本文、
非訟事件法第182
條第1項定有明文。次按所謂「當時公平價格」，係指股東會
決議之日，該股份之市場價格而言（最高法院71年台抗字第21
2號裁判要旨）。本件龍巖公司並不爭執翁冠文等人所主張有
以書面表示異議，並於系爭股東會聲明異議併放棄表決權，請
求龍巖公司以當時公平價格收買持股，依
上開規定，翁冠文等
人請求龍巖公司買回其持有之股份，自屬有據。惟兩造關於買
回股份之價格未達成協議，則翁冠文等人依上開規定聲請法院
為價格之裁定，亦屬有據。本件系爭股東會決議之日為99年10
月12日，依上開說明，應以99年10月12日之龍巖人本公司之市
場價格，定系爭股票收買價格。原裁定逕以翁冠文等人聲請法
院為價格裁定之日即100年1月5日之大漢公司股價依換股比例
計算當時公平價格，
容有未洽。再抗告意旨指摘原裁定違背法
令，聲明廢棄，為有理由。爰由本院廢棄，發回原法院另為適
當之處理。
據上論結，本件再抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 呂 筑