裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第48號 再　抗告人　十傑企業管理顧問股份有限公司 法定代理人　羅裕傑 代　理　人　張鴻欣律師 　　　　　　曾柏鈞律師 相　對　人　林寬照 　　　　　　張榕枝 共　　　同 代　理　人　李傑儀律師 上列再抗告人因與相對人間請求選派檢查人事件，對於中華民國 107 年3 月27日臺灣士林地方法院106 年度抗更一字第1 號裁定 ，提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告費用由再抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊等為繼續1 年以上， 持有再抗告人已發行股份總數3%以上股份之股東，因再抗告 人所提出民國（下同）98年度至103 年度財務報表附註刻意 隱瞞重要會計科目必要說明事項，有刻意隱瞞公司營運狀況 ，迴避股東監督之嫌，且伊等於10年前即已就帳冊與再抗告 人有爭執，疑自95年間即有可疑資金流向，爰依公司法第 245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查再抗告人自105年3 月2日聲請時起回溯10年之業務帳目及財產情形等情。原法 院第一審裁定駁回相對人之聲請（下就該裁定稱第一審裁定 ），相對人不服提起抗告，經原法院第二審合議庭以106年 度抗更一字第1號裁定廢棄第一審裁定（下稱原裁定），並 選派黃秋凌會計師為檢查人，檢查再抗告人自95年3月2日起 至105年3月2日止之業務帳目及財產情形。 二、再抗告意旨略以：相對人於105 年3 月2 日聲請選派檢查人 時，固係繼續一年以上，持有伊已發行股份總數3%以上之股 東，然相對人於另案中已自承所持有之伊公司股份為他人借 名登記，且相對人於原法院裁定時，形式上所持伊公司已發 行股份總數已不足3%，與公司法第245條第1項規定要件不符 ，原裁定未將外國相關立法例做為法理補充適用，逕予准許 選任檢查人，適用法規顯有違誤。另原裁定就有無選派檢查 人之必要性、適當性，亦未依非訟事件法第172條第2項訊問 利害關係人，裁定適當之檢查範圍，適用法規亦有違誤。又 相對人自始即為伊公司出名股東，本不應享有股東共益權， 竟為刺探伊公司機密帳目，影響伊正常營運，聲請檢查伊之 業務帳目長達10年，實為權利濫用，原裁定准許相對人之聲 請，亦有適用民法第148條第1項規定之違法。爰提起再抗告 ，請求撤銷原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等情。 三、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為 抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45 條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適 用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法 官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消 極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理由 矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌 證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內（最高法院104 年度台聲字第1206號裁定意 旨參照）。 四、經查： ㈠原裁定有無適用公司法第245條第1項規定之違誤一節： ⒈按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股 東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情 形，公司法第245條第1項定有明文。復按公司法第245條 第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上 持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之 限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。 是公司法第245條第1項規定，已兼及少數股東權之保障及 公司經營之穩定性，而就少數股東權之保障設有持股比例 及持股期間之限制。符合該限制之股東自得依上開規定聲 請法院選派檢查人，而無其他限制。至該持股比例之限制 ，是否應至法院裁定時仍符合，非可一概而論，如股東持 股比例於聲請後降低之原因，係因公司增資後稀釋持股比 例，而非自行轉讓所致，自仍有公司法第245條第1項所定 保障「少數股東權」之必要，以防公司以增資為由，阻礙 少數股東權之行使，方符公司法第245法第1項規定保障少 數股東權之立法意旨。 ⒉相對人於105年3月2日提起本件聲請時，確為繼續1年以上 ，持有50萬股，達再抗告人已發行股份總數3.3%之股東； 嗣經上訴人公司於105年3月25日因增資而變更登記為1,70 0萬股後，相對人所持股數已不足再抗告人已發行股份總 數3%，僅餘2.94%，有再抗告人公司登記表、股東名簿在 卷可稽（見原法院司字卷第8頁、第133頁、抗更一卷第 104頁）。然相對人持股比例下降之原因，既係因再抗告 人於相對人提起本件聲請後辦理現金增資致稀釋相對人持 股比例所致，且其等所聲請檢查之再抗告人業務帳目及財 產之範圍亦不及於提起本件聲請後，揆諸上開說明，相對 人仍屬公司法第245條第1項所保障之少數股東，原裁定准 許相對人為再抗告人選任檢查人之聲請，並無適用法律之 違誤。再抗告人據外國相關立法例認原裁定適用法律有誤 云云，自不足採。 ⒊又原裁定既認定相對人提出本件聲請時，登記於其等名下 之再抗告人公司發行之股份總數已逾3%，則再抗告人所辯 相對人所持有之股份實乃他人借名登記云云，即屬原裁定 就事實所為之認定，揆諸首揭說明，自非屬適用公司法第 245 條有違誤之範疇。 ㈡再抗告人另主張原裁定有適用非訟事件法第172條第2項之違 誤部分： ⒈按公司股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件 ，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條定有明文。是法院若全未訊問任何利害關係人，即為裁 定，固有違反上開規定，然法院於裁定前如曾訊問利害關 係人，則其據此所為裁定，僅涉該裁定之審酌是否妥當， 而非適用法律違誤。 ⒉查原法院於107 年1 月15日已就相對人所提本件聲請，開 庭調查，再抗告人公司之法定代理人羅裕傑亦到庭並陳述 意見，有訊問筆錄附卷可參（見原法院抗更一字卷第82- 86頁），原法院為裁定前既已訊問再抗告人公司之董事長 ，揆諸上開說明，自難認原裁定有適用非訟事件法第172 條之違誤。 ㈢按各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外， 應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年；各項會計帳 簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十 年，但有關未結會計事項者，不在此限，商業會計法第38條 定有明文。該規定係課予商業負責人、經理人、主辦及經辦 會計人員保存相關會計簿冊之義務，並非用以限制檢查人檢 查公司業務帳目及財務資料之期限。相對人既本於公司法第 245條第1項規定而行使其等少數股東權，已如上述，而相對 人則陳明再抗告人公司自95年間起已有可疑之資金流向，為 原裁定認定之事實，則原裁定本於該事實，准許相對人聲請 檢查再抗告人公司業務帳目及財產情形之期間，自無違反法 律規定可言，更無從據此憑認相對人乃權利濫用。而檢查人 之報酬，雖由再抗告人負擔，惟其金額亦係由法院徵詢董事 及監察人意見後酌定之，觀諸非訟事件法第174條規定至明 ，是更難據此推認相對人乃意圖浪費公司資源及干擾公司營 運，而認其等行使公司法第245條第1項所定之少數股東權乃 權利濫用。故再抗告人認原裁定有適用民法第148條第1項規 定之錯誤云云，亦不足採。 五、綜上所述，本件原裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗 告人不服原裁定，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求為廢棄 ，並駁回相對人選派檢查人之聲請，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 許純芳 法 官 黃若美 正本係照原本作成。 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日 書記官 紀昭秀