臺灣高等法院民事判決 108年度上字第503號
上 訴 人 洧淋企業有限公司（已解散）
兼 上一 人
法定
代理人 楊涔忻（原名楊蕙竹）
共 同
訴訟代理人 許惠君
律師
被
上訴 人 松鴻興業股份有限公司
法定代理人 賴建宇
訴訟代理人 謝天仁律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月
27日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第2017號第一審判決提起上
訴，本院於108 年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決命上訴人
連帶給付超過新臺幣貳佰貳拾萬參仟肆佰壹
拾捌元本息，及該部分
假執行之宣告，
暨該
訴訟費用負擔之
裁判，均廢棄。
二、
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之
聲請均
駁
回。
三、其餘
上訴駁回。
四、廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費
用由上訴人連帶負擔百分之八十五；餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別
定有明文。又公司於清算完結，
清算人將結算表冊送請股東
會承認後，依公司法第113條
準用第93條第1項規定，向法院
所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實
質上之確定力；公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應
視其已否完成「合法清算」
而定，亦即指清算人就清算程序
中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之
備查為依據（最高法院92年度台抗字第621 號、89年度台抗
字第388 號
裁定意旨
參照）。上訴人洧淋企業有限公司（下
稱洧淋公司）於民國104年3月11日經桃園市政府辦理解散登
記後，向原法院聲請呈報上訴人楊涔忻（原名楊蕙竹，下稱
楊涔忻，與洧淋公司合稱上訴人）為清算人，經原法院於10
4年5月28日
准予備查；
復於105年3月間向原法院呈報清算完
結，經原法院於105年3月28日准予備查
等情，有該公司基本
資料查詢表、原法院索引卡查詢表及桃園市政府104年3月11
日函送公司變更登記表
可稽（見原審卷㈠第145至147頁、第
165至166頁反面）。被上訴人起訴請求洧淋公司應與楊涔忻
連帶給付新臺幣（下同）257 萬3067元本息，於
本件訴訟繫
屬乃至於債務清償完畢前，依上說明，尚
難認該
公司清算程
序業已完結。是洧淋公司法人格於清算範圍內，仍然存續，
而有當事人能力，並應列楊涔忻為該公司法定代理人。洧淋
公司
抗辯：伊公司已經辦理清算完結，法人格業已消滅，被
上訴人不得向伊請求損害賠償
云云，容有誤會。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於102 年12月24日與洧淋公司簽訂倉儲服
務合約書（下稱
系爭契約），約定自103 年1月1日起至同年
12月31日止，由伊以每月1 萬4000元向洧淋公司承租桃園市
○○區○○○街00○0 號倉庫（下稱系爭倉庫），洧淋公司
則提供貨品堆棧及管理等倉儲服務，伊並自103年1月15日至
同年12月16日陸續至系爭倉庫存放、提領貨物。楊涔忻係洧
淋公司之負責人，明知或可得而知系爭倉庫內存放如附表所
示貨物（下稱系爭貨物）為伊所有，先於104年1月25日更換
系爭倉庫門鎖，繼與訴外人游琮任駕駛洧淋公司貨車將系爭
貨物搬離系爭倉庫並擅作處分，不法侵害伊對系爭貨物之
所
有權，且無
法律上原因受有利益，致伊受有損害，經伊通知
上訴人擬取回系爭貨物未果，於106年2月7日發函限期3日催
告上訴人賠償257萬3067元（明細詳如附表所示），於翌（8
）日送達上訴人，
迄未獲置理等情。
爰依
民法第28條、第18
4條第1項前段、公司法第23條第2項或民法第179條之規定，
擇一求為命上訴人連帶給付257 萬3067元，及加計自106年2
月12日（限期催告期滿
翌日）起算法定
遲延利息之判決（被
上訴人
逾此範圍之請求，業經原審判決敗訴，未據其聲明不
服，
非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：楊涔忻於102 年間以洧淋公司名義向訴外人劉
秀福承租系爭倉庫，並由楊涔忻之夫魏清江負責管理使用。
嗣楊涔忻為清查洧淋公司財務狀況，於104年1月25日更換系
爭倉庫門鎖以保全現場，楊涔忻不知魏清江轉租系爭倉庫供
被上訴人存放貨物，系爭倉庫亦未存放系爭貨物。楊涔忻係
因系爭倉庫租期屆至而將系爭倉庫內存放屬於洧淋公司所有
之爬梯及木板等工程廢料及空置木箱搬離，並未搬離及處分
系爭貨物；縱認被上訴人受有損害，亦應扣除系爭貨物折舊
等語，
資為抗辯。
三、原審就
前揭被上訴人請求部分判決上訴人敗訴，上訴人不服
，提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分均廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為
兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷㈠第29
6頁）：
㈠洧淋公司於102 年間向訴外人劉秀福承租系爭倉庫，租期自
103年1月1日至103年12月31日。
㈡被上訴人係水塔進口設備廠商，洧淋公司係為被上訴人組裝
與維修水塔之承包商。
㈢被上訴人因與洧淋公司簽訂系爭契約，自103年1月15日至10
3年12月16日，陸續將物品運至系爭倉庫存放並提領。
㈣楊涔忻係洧淋公司負責人，於104年1月25日更換系爭倉庫鑰
匙及遙控器，致被上訴人無法出入系爭倉庫。
㈤洧淋公司於104 年3月6日經股東會決議解散，由楊涔忻擔任
清算人，於105年3月28日向法院聲報清算完結。
㈥被上訴人對楊涔忻提起刑事竊盜等告訴，經臺灣桃園地方檢
察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，先後2 次為不起訴
處分，
嗣經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）107 年度上
聲議字第453 號駁回再議聲請確定。
五、兩造之爭點如下：
㈠被上訴人主張上訴人擅自搬離系爭倉庫內存放系爭貨物，應
依
侵權行為、公司法第23條第2 項規定負連帶
損害賠償責任
，是否有據？
㈡若為肯定，被上訴人得請求損害賠償金額若干？
㈢被上訴人請求上訴人依
不當得利法律關係請求返還相當於系
爭貨物價值不當得利，是否有理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠楊涔忻係洧淋公司負責人，執行職務不法侵害系爭貨物之所
有權，被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第28條、公
司法第23條第2 項規定請求上訴人負連帶賠償責任：
⒈被上訴人主張系爭貨物存放在系爭倉庫尚未領取等語，為上
訴人所否認，辯稱：系爭倉庫並未存放系爭貨物云云。
經查
：
⑴上訴人主張如附表編號1 至11、16至19所示貨物均存放系爭
倉庫之事實，業經提出商品進領狀況表明細表（103 年1 月
15日至同年12月16日）為證（見原審卷㈠第10至24頁），且
經證人朱國棟、魏清江、張睿宸分別證述在其上簽名確認入
出倉貨物數量等語在卷（見原審卷㈡第246 頁、卷㈢第35、
37、41頁反面）。據證人朱國棟證稱：「伊擔任洧淋公司6
年多員工，主要是做冷卻水塔組裝、維修、保養；系爭倉庫
是伊介紹魏清江去租的，後來也有另外租給被上訴人，中間
用鐵柵欄隔起來；進倉庫都有點貨，也會稍微鑿開看一下箱
子內裝什麼東西，有簽收也有盤點，如果領走也會有紀錄」
等語（見原審卷㈡第244至245頁），可見被上訴人及魏清江
等人在系爭倉庫存放貨物
期間確有清點貨物進、出數量。又
前揭商品進領狀況表明細表之製作時間及登載最後入倉及出
倉時間為103 年12月16日（見原審卷㈠第24頁），均早於楊
涔忻於104年1月25日更換系爭倉庫門鎖及遙控器前，被上訴
人就楊涔忻與證人魏清江、張睿宸間感情糾葛亦無關聯，當
無甘冒刑責偽造或變造前揭商品進領狀況表明細表之必要。
堪認前揭進領狀況表明細表記載內容為真。
⑵被上訴人雖未提出如附表編號12至15所示冷卻水塔（下合稱
系爭冷卻水塔）之進領狀況表明細表，然被上訴人於103 年
10月21日確有進口編號「MSLU0000000」、「MSLU0000000」
、「TGHU0000000」及「XINU0000000」4 個貨櫃物品，申報
貨物名稱分別為「熱交換裝置用冷卻水塔、冷卻塔NX1025PA
N」、「熱交換裝置用冷卻水塔、冷卻塔NX1020NAN」、「熱
交換裝置用冷卻水塔、冷卻塔NX1025PAN 」、「熱交換裝置
用冷卻水塔、冷卻塔NX1015KAN 」，不論型號、數量均與系
爭冷卻水塔相符，有被上訴人提出轉帳傳票、進口報單可稽
（見原審卷㈡第142、237頁正、反面）；而系爭冷卻水塔係
於103年11月5日經貨櫃運送至系爭倉庫存放，有被上訴人提
出運送照片佐憑（見原審卷㈡第238至242頁），證人魏清江
亦證述：「當時我在現場，照片內的人好像是我；這些只是
材料，因為客戶沒有地方可以放，所以才放在倉庫，這是要
裝在群光公司的冷卻水塔，他們公司也有派人到倉庫來驗貨
；當時好像是4個貨櫃，8個冷卻水塔；後來被上訴人緊急從
國外再進另1 批貨進來直接進現場組裝」等語（見原審卷㈢
第36頁正、反面）；
參諸前揭明細表記載103 年11月25日領
出「冷卻水塔NX1015KAN」3台（見原審卷㈠第23頁反面），
若無入倉情形，豈會有上開提領紀錄。則被上訴人陳稱：伊
因楊涔忻無預警更換系爭倉庫門鎖，未及取回原本放置於系
爭倉庫內有關系爭冷卻水塔之進領狀況明細表等語（見本院
卷㈠第160頁），應非虛妄。上訴人雖抗辯：如附表編號8所
示「冷卻水塔NX1015KAN」2台，已於103年11月25日領出3台
，應無庫存云云。然被上訴人已自附表編號12同型號冷卻水
塔入倉數量4台，扣除該明細表
所載於103 年11月25日提領3
台，故庫存僅餘1 台。是上訴人此部分辯解，
即無可採。
堪
認被上訴人主張：系爭冷卻水塔存放系爭倉庫尚未領取，應
屬實情。
⑶上訴人復援引被上訴人當時總經理黃冠燁於刑案偵查證述，
抗辯：被上訴人存放系爭倉庫內物品均為施工完後剩料，並
非系爭貨物云云，並提出偵訊筆錄為憑（見原審卷㈡第226
頁）。
惟：黃冠燁於刑案偵查檢察官104年7月30日訊問時提
出商品庫存明細表1份，其中第1頁記載損失數量及明細、總
金額即為被上訴人
起訴狀所提商品庫存明細表（如原審卷㈠
第54頁），其他商品庫存明細表備註欄始有記載「盤點剩料
」、「轉給良沁使用」等詞，業經本院調閱桃園地檢署104
年度偵字第13221 號偵查卷查明無誤（見該卷宗第113至119
頁），對照被上訴人提出103 年1月1日至104年1月31日商品
庫存明細表亦無不合（見原審卷㈠第54至57頁），是依黃冠
燁於偵查證述：「（問：損失何物？）庭呈商品庫存明細表
，詳如今日庭呈資料。後面記載「轉交給良沁使用」就是工
地施工完後的剩料，我們也不要了。總損失金額也記載在上
面」等語（見上開偵卷第111頁、原審卷㈡第226頁），應係
指被上訴人公司置放系爭倉庫之物包括系爭貨物及其他施工
完畢盤點不要之剩料（並於備註欄記載），
而非指系爭倉庫
存放系爭貨物均屬施工後剩料。上訴人擷取該偵訊筆錄隻字
片語，遽謂被上訴人存放系爭倉庫內貨物均屬剩料，否認系
爭倉庫內存放系爭貨物云云，為不可採。
⑷據證人黃冠燁於刑案偵訊證稱：「我在103 年12月時有跟魏
清江打電話說要續約，在104年1月時魏清江表示其與楊涔忻
有問題，說要再緩緩，要我們直接與楊涔忻聯絡，我們直接
打電話給楊涔忻，但是並沒有聯絡上。系爭貨物就放在裡面
，我想說東西放在裡面也還算安全，且還有2 個月
押金，最
晚可以到（104年）3月」（見原審卷㈡第225頁反面至226頁
），顯然被上訴人於104年1月間仍有續租系爭倉庫之意願，
楊涔忻於104年1月25日突然換鎖後導致被上訴人無法進出系
爭倉庫存提貨物，應屬突發事件，當非被上訴人所得預料；
證人朱國棟亦證稱：「103、104年間魏清江與楊涔忻吵架後
，楊涔忻要求我把系爭倉庫鑰匙交出去，後來換鎖後就不讓
我進去了，我的工具也不還我（見原審卷㈡第245 頁）、證
人魏清江證述：「被上訴人好幾個貨櫃的東西都還放在倉庫
，楊涔忻就換掉鎖及遙控器，以致我和被上訴人的遙控器都
不能使用也不能進去倉庫」、「被上訴人雖有遙控器，但進
出貨物都有一定流程，要事先通知我幫忙就近聯絡堆高機廠
商至系爭倉庫協助搬運」等語（見原審卷㈢第35頁反面、本
院卷㈡第37頁），可見楊涔忻未事先告知即突然更換系爭倉
庫鑰匙及遙控器，致朱國棟、魏清江均無法出入系爭倉庫，
朱國棟亦未能取回工作使用器具，遑論被上訴人先行搬離系
爭貨物。至證人魏健茸、陳柔、游琮任證稱：於104 年農曆
年前後（104年2月19日為大年初一）清理系爭倉庫約1 星期
，並未看見被上訴人所有之散熱片及冷氣水塔材料等情（見
原審卷㈢第73頁反面至第79頁），距離楊涔忻104年1月25日
換鎖後已有相當時間，尚無從推認被上訴人已提領系爭貨物
，而為有利於上訴人認定之依憑。上訴人復未舉證系爭貨物
於楊涔忻104年1月25日換鎖前均已遭他人搬離系爭倉庫。是
上訴人抗辯：系爭倉庫係由魏清江及朱國棟管理，並未向楊
涔忻揭露系爭倉庫實際使用情形，於楊涔忻換鎖前系爭貨物
可能已遭被上訴人或魏清江等人搬離云云，無非其臆測之詞
，
不足採信。
⑸準此，依被上訴人提出前揭明細表紀錄、系爭冷卻水塔及轉
帳傳票、進口報單等資料所載入倉數量扣除出倉數量，均與
附表「庫存數量」欄所載相符。被上訴人主張系爭貨物存放
在系爭倉庫尚未領取，
洵堪採信。
⒉被上訴人主張：楊涔忻擅將系爭貨物搬離系爭倉庫等情，雖
為上訴人所否認，惟：
⑴依證人朱國棟之證述（見原審卷㈡第245 頁正、反面）、系
爭倉庫內外照片（見原審卷㈠第50至52頁），可知系爭倉庫
外牆及內部均有「GPi 松鴻」招牌。證人朱國棟雖證稱承租
系爭倉庫後，楊涔忻於換鎖前有到那邊1 次，但是她沒有進
去（見原審卷㈡第245 頁）、證人黃冠燁於刑案偵查中證稱
未曾跟楊涔忻接洽過業務（見原審卷㈡第225 頁）各等語，
充其量僅能證明朱國棟曾目睹楊涔忻至系爭倉庫但未入內，
黃冠燁未曾與楊涔忻接洽過業務。至證人陳柔清理系爭倉庫
時間約莫於104 年農曆年前後（104年2月中旬），距離楊涔
忻104年1月25日換鎖已有相當期間，其證述沒有看到右邊牆
上掛有松鴻字樣；另游琮任證稱其未注意系爭倉庫右邊有無
標示松鴻字樣等，均不足為有利於楊涔忻認定之依憑。況楊
涔忻於刑案警詢時供稱：「承租系爭倉庫後視察頻率不一定
，有時1、2星期，可以確定的是我1個月會去1、2 次」（見
原審卷㈡第210 頁），衡以被上訴人承租系爭倉庫存放貨物
已有年餘，則上訴人抗辯：楊涔忻清理系爭倉庫時並未看見
被上訴人招牌云云，已有可疑。證人朱國棟亦證稱：「我將
倉庫鑰匙交還前，大概是吵完架、老闆跑掉後4、5天，約12
、1月間有1天，我開鐵門進入系爭倉庫，發現楊涔忻和他兒
子在系爭倉庫搬東西，楊涔忻問我洧淋公司的東西在哪邊，
我告訴她開門進去左邊是為鄰公司的貨，右邊是被上訴人的
貨，那時候（系爭倉庫）還有（被上訴人）商標在」、「（
問：在你把鑰匙交給楊涔忻的時間點，原告公司（指被上訴
人）在倉庫有哪些材料？）我不敢講說有哪些材料，只能說
整間倉庫還是滿滿的東西」等語（見原審卷㈡第245 頁反面
至第246 頁反面），可見楊涔忻母子於朱國棟交還系爭倉庫
鑰匙前曾在系爭倉庫搬運貨物，朱國棟並告以系爭倉庫內分
別堆置洧淋公司及被上訴人之貨物；參以被上訴人提出楊涔
忻與張睿宸於104年1月25日錄音譯文，張睿宸稱：「先看你
是要繼續租還是怎樣，你要繼續租就給你租，我自己的東西
我搬出去。我跟松鴻的東西我搬出去」，楊涔忻則表示：「
松鴻的東西沒辦法搬」、「我跟你說松鴻的東西放在我的工
廠裡面就是我的，除非松鴻的人出面你叫警察說，大家有得
談，不然我不要跟你講」、「你叫魏清江出來，大家來講，
松鴻的東西也不要給你們啊，松鴻的東西我沒有要給他，叫
松鴻的人出面，你有辦法叫松鴻，反正你臉皮夠厚」、「松
鴻我會透過法律、透過警察我都很合情合理」等語（見原審
卷㈠第97、104頁反面、第125頁正、反面、第130 頁），可
見楊涔忻應知悉系爭倉庫內尚有被上訴人公司存放非屬廢料
之新品貨物，明知或可得而知系爭貨物屬於被上訴人所有。
尚難僅因楊涔忻與張睿宸前揭對話時情緒激動，遽謂其不知
系爭倉庫內尚有存放被上訴人所有之貨物；亦不因其不知悉
魏清江將系爭倉庫轉租被上訴人，即可推認系爭倉庫內未存
放被上訴人所有貨物。
⑵被上訴人主張楊涔忻擅將系爭貨物搬離系爭倉庫之事實，有
張睿宸104年3月22日寄給被上訴人告以接獲朱國棟緊急來電
通知得知楊涔忻及游琮任駕駛洧淋公司貨車運送被上訴人向
國外訂購進口未拆箱原廠材料之電子郵件、蒐證光碟及翻拍
照片可稽（見原審卷㈠第26、35頁、本院卷㈠第359至375、
385 頁、卷㈡第41頁）；且經本院播放104年3月28日蒐證光
碟經證人魏清江確認搬運系爭倉庫內物品車輛分別為魏健茸
及洧淋公司所有之貨車（見本院卷㈡第32至34頁）。證人魏
健茸亦不否認受楊涔忻請託駕駛貨車幫忙載運物品等語（見
原審卷㈢第75頁）。據證人朱國棟證稱：「楊涔忻住在我家
前面，我要帶小孩去吃牛排，我看到洧淋公司的貨車上面載
著Marley公司水塔的材料，是新的，停在楊涔忻家門口，照
理說這個是被上訴人台灣的獨家代理，除非被上訴人出貨，
否則不可能會有這些東西。整台貨車上都是Marley公司的材
料，我打電話給張睿宸，因為那時候找不到魏清江。這是在
發生鑰匙交出去之後的事情」、「我看到的不是組裝好的水
塔，我看到的就是可以組成水塔的材料」、「洧淋公司貨車
上面裝載著被上訴人的貨總共看過2次，1次就是剛才說的在
楊涔忻家門前，我有打電話告訴張睿宸，另外1 次也是看到
被上訴人的貨裝在洧淋公司的貨車上，開往大園方向，這1
次我沒有打電話告訴張睿宸，這1 次我有看到木箱上有井一
井二的字樣，井一是冷卻水塔的底盤、井二是冷卻水塔的骨
架，但是井一井二每一次代表的不一定一樣」等語（見原審
卷㈡第245頁反面、246、248 頁），可見朱國棟於交還系爭
倉庫鑰匙後曾2 次目睹洧淋公司貨車裝載被上訴人自國外訂
購之進口材料。證人魏清江亦證稱：「被上訴人是Marley公
司台灣總代理，還有好幾個貨櫃的東西都還放在倉庫裡，就
被楊涔忻換鎖及把遙控器換掉，以致於我跟被上訴人的遙控
器都不能使用也不能進去，從那時起被上訴人就沒有辦法進
出倉庫」、「我可以百分百確定原證七的照片上該貨車裝載
松鴻公司未拆箱之進口貨物，這些照片都是冷卻水塔的材料
」、「104年3月28日洧淋公司貨車上木箱是用來裝冷卻水塔
零配件，另有將原本木箱拆掉留下棧板上黑色材質物品就是
冷卻水塔PVC散熱片，提示照片並無FRP（指冷卻水塔下方水
盤）材料；照片貨車右上方木箱並非空的，因為木箱四角有
固定用鐵片，如果空木箱一定有拆開過，就不會有固定用鐵
片，這是被上訴人的木箱，因為同一家公司進口相同品項所
裝載木箱都是同一式樣；照片上顯示貨車裝有黑色散熱片，
系爭倉庫存放散熱片均為新品」等語（見原審卷㈢第35頁反
面、第38頁反面、本院卷㈡第35頁）；
稽之被上訴人進口系
爭冷卻水塔時為各部件零件拆分裝箱運送，散熱片等零件均
包含於購買整組冷卻水塔之部件內，有冷卻水塔裝箱單
可考
（見本院卷㈡第49至57頁）。本院審酌被上訴人雖未能提出
楊涔忻將系爭貨物搬離系爭倉庫之直接證據，然被上訴人確
有系爭貨物存放系爭倉庫尚未領取，並綜合前揭各間接事證
，堪認被上訴人主張係楊涔忻將系爭貨物搬離系爭倉庫等語
為真。上訴人抗辯：蒐證光碟及翻拍照片上貨車僅載運空木
箱及廢棄棧板，並未搬運被上訴人存放系爭倉庫貨物云云，
不足採信。
⑶上訴人雖以依張睿宸證述及刑事告訴狀所載，系爭倉庫存放
貨品於104年3月10日即已搬空，但於104年3月22日寄發電子
郵件通知被上訴人有關楊涔忻及游琮任駕駛洧淋公司貨車運
往他處，抗辯：張睿宸104年3月22日電子郵件內容顯非真實
云云，並提出刑事告訴暨保全證據狀為憑（見本院卷㈠第33
1至333頁）。惟：證人張睿宸於原審證述及前揭刑事書狀記
載其於104年3月10日發現系爭倉庫內眾多機具、機油、貨物
材料均遭搬空（見原審卷㈢第40頁反面），係證明當時發現
系爭倉庫內原存放貨物材料等已遭搬空，與朱國棟於同年月
22日目睹洧淋公司貨車上裝載被上訴人貨物之情並無齟齬，
上訴人此部分辯解，
殊無可採。上訴人復以張睿宸於警詢稱
朱國棟於3 月22日晚看到洧淋公司在系爭倉庫前裝貨，證人
黃冠燁於警詢稱朱國棟於該日見楊涔忻母子開1 台貨車停放
系爭倉庫前搬運貨物，才會告知此事，因認朱國棟證詞不實
云云。然朱國棟係於104年3月22日告知張睿宸在楊涔忻住家
前目睹洧淋公司貨車上裝有被上訴人貨物，經張睿宸當日寄
發電子郵件通知被上訴人，業如前述，張睿宸並未在楊涔忻
住家前當場目睹洧淋公司貨車裝載被上訴人貨物，僅係傳述
朱國棟見聞並告知被上訴人，其與黃冠燁就此部分均係輾轉
聽聞他人傳述，縱與朱國棟僅當場發現洧淋公司貨車裝載被
上訴人貨物，並未目睹楊涔忻母子將被上訴人貨物搬運至洧
淋公司貨車之實情略有出入，仍
難謂朱國棟證述內容不實。
⑷上訴人又辯稱：證人魏清江證述系爭倉庫內確有置放空置木
箱，被上訴人存放系爭倉庫貨物均需堆高機搬運，散熱片係
冷卻水塔部件，應存放木箱，但魏清江證述翻拍照片所示散
熱片並非放置木箱內，且非新品，亦與Marley官網顯示NX冷
卻水塔照片不符，否認楊涔忻將系爭貨物搬離系爭倉庫等語
，並提出遭撬開之木箱照片、Marley官網資料及一般冷卻水
塔使用散熱片為憑（見本院卷㈠第397至407頁、卷㈡第89、
91頁）。惟：系爭倉庫內
縱有空置木箱，尚無足推認楊涔忻
母子僅將空置木箱搬離，而未將系爭貨物搬離；被上訴人貨
物入倉時固以堆高機自貨櫃搬運大型木箱至系爭倉庫（見原
審卷㈡238至241頁），但依被上訴人提供系爭倉庫堆置存放
貨物照片，裝載貨物木箱依大小堆疊於地，並非均為單一型
式大型木箱（見原審卷㈠第25頁、卷㈡第242 頁），參以系
爭冷卻水塔均為尚未組裝之零配件，業如前述，即不能排除
拆箱分裝運出可能；上訴人未舉證提出遭撬開木箱照片即為
被上訴人裝載系爭貨物之木箱，且
觀諸該木箱遭撬開頂板後
即難密合，與本件蒐證照片所示洧淋公司貨車上裝載之木箱
為密合狀態未符（見本院卷㈠第363 頁）；至Marley官網顯
示NX冷卻水塔照片為組裝完成之機具，另上訴人提出一般冷
卻水塔散熱片之照片不
足證明為系爭冷卻水塔所用之散熱片
，均難據以推翻楊涔忻擅將系爭貨物搬離系爭倉庫之事實。
是上訴人此部分辯解，均無憑採。
⑸證人為不可代替之證據方法，朱國棟、魏清江前揭證述既係
在場見聞待證事實或本於自身經歷，其
證言又非虛偽，縱上
訴人曾對證人朱國棟、魏清江提出偽造有價證券等案件刑事
告訴（見本院卷㈡第93至100 頁），或楊涔忻與魏清江、張
睿宸間有感情糾紛，而與上訴人間有利害關係，亦難謂其證
言有所偏頗而不可採。至被上訴人以同一原因事實對楊涔忻
提起刑事告訴，經檢察官偵查結果，係認定楊涔忻主觀上係
為維護洧淋公司使用系爭倉庫權利，進入系爭倉庫請人清理
其內物品，難認其無故侵入系爭倉庫或意圖為自己不法所有
而取走系爭倉庫內物品，而為不起訴處分確定，有桃園地檢
署檢察官105 年度偵續字第215、216號不起訴處分書、高檢
署107年度上聲議字第453號處分書可稽（見原審卷㈠第139
至141、179至181 頁），僅能證明查無楊涔忻為自己不法所
有之意圖而竊取系爭貨物之
犯行，並未認定楊涔忻未將系爭
貨物搬離系爭倉庫；況刑法竊盜罪之犯罪
構成要件與行為人
因故意或過失不法侵害他人所有權之侵權行為構成要件並不
相同，尚難執此遽為有利於上訴人認定之依憑。是上訴人否
認將系爭貨物搬離系爭倉庫云云，並無足取。
⒊按
債務人因
債務不履行所侵害之客體，有僅為
債權人之債權
（履行利益），有除
債權人之債權外，尚及於債權人之固有
利益（如物權），前者固應優先
適用債務不履行之規定，而
無侵權行為規定之適用；後者因已符合侵權行為之要件，可
另成立侵權行為，而與債務不履行發生競合併存之關係，債
權人得合併或擇其中之法律關係主張之（最高法院43年
台上
字第639號、752號判例及民法第227條第2項修正理由參照）
。楊涔忻係洧淋公司負責人，不因其僅負責管理財務，即可
解免公司負責人之責任。其知悉系爭倉庫內尚有被上訴人存
放非屬廢料之新品貨物，明知或可得而知系爭貨物屬於被上
訴人所有，仍將系爭貨物擅自搬離系爭倉庫，經被上訴人於
104年3月24日通知洧淋公司擬於同年3 月31日至系爭倉庫取
回系爭貨物後，竟全盤否認系爭貨物存放系爭倉庫，迄未返
還等情，有被上訴人
存證信函、洧淋公司104年3月27日律師
函可稽（見原審卷㈠第27至34頁）；證人魏健茸、游琮任亦
證稱載運系爭倉庫內木箱給養豬戶、塑料部分賣到塑料工程
、廢五金部分交五金回收等語（見原審卷㈢第74、78頁），
足見上訴人將系爭貨物當成廢棄物料交由業者回收或處分，
在客觀上足認被上訴人已喪失系爭貨物所有權。上訴人
自承
因系爭倉庫租約到期，出租人劉秀福要求搬離並清空系爭倉
庫，楊涔忻商請游琮任、魏健茸分別駕駛小貨車將物品載離
系爭倉庫等語（見原審卷㈠第75頁），顯然楊涔忻係執行洧
淋公司職務行為。是楊涔忻執行洧淋公司業務，致被上訴人
受有損害，即屬洧淋公司之侵權行為。被上訴人主張依民法
第184條第1項前段、第28條、公司法第23條第2 項規定，請
求上訴人連帶賠償其損害，
洵屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人連帶賠償220 萬3418元本息，為有理由
；逾此範圍之請求，不應准許：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因
回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回
復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196 條、
第213條第1項、第2項、第215條分別定有明文。
⒉被上訴人主張系爭貨物總價257 萬3067元，並提出系爭貨物
購買明細、轉帳傳票、進口報單、訂單、發票、海關進口貨
物稅費繳納證兼匯款申請書、費用申請單、收據等件為憑（
見原審卷㈡第18至198 頁）。又稱實際成本者，凡資產之出
貨取得，指取得價格，包括取得之代價即因取得並為適於營
業上使用而支付之一切必須費用，所得稅法第45條第1 項前
段亦有明文，被上訴人以系爭貨物進口單價加計報關費用作
為系爭貨物成本（詳如附表「原告請求金額」欄所載），應
屬有據。被上訴人雖主張：系爭貨物尚未拆封並組裝出售而
無須折舊云云，惟：損害賠償之目的在於填補所生之損害，
其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態。各項物品及房
屋，均有其耐用年數，不問實際使用
與否，均會因空氣、氧
化、風化、日曬、雨淋等自然因素而有折舊問題，此觀所得
稅法第51條計算固定資產之折舊方法，並無以使用與否為要
件即明（最高法院103 年度台上字第1616號判決意旨參照）
。是被上訴人此部分主張，即非可取。上訴人抗辯應按定率
遞減法計算系爭貨物折舊（見本院卷㈡第73頁），被上訴人
則認為應以平均法計算其折舊（見本院卷㈡第122 頁）。本
院審酌系爭貨物雖因自然因素仍有折舊問題，但尚未經實際
組裝使用，應採平均法計算，以固定資產成本減除殘值後之
餘額，按上開耐用年數平均分攤，計算每期折舊額（即成本
- 殘值/ 預估耐用年限＝每年折舊額），相較於定率遞減法
係以固定資產每期減除該其折舊後之餘額順序作為各次期計
算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額（所得稅法施
行細則第48條規定參照），於本件認為採用平均法對於被上
訴人保護較為妥適。據此計算系爭貨物自報關日起（詳如附
表「報關日期」欄）至被上訴人限期催告期滿日（即106 年
2 月11日），經折舊後總價為220 萬3418元（詳如附表所示
）。是被上訴人請求上訴人連帶賠償220 萬3418元，為有理
由；逾此範圍之請求，不應准許。
⒊又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。本件被上訴人就前開請求有
理由部分，屬於金錢債務，且未定清償期限，被上訴人於10
6年2月7日寄發存證信函限期3 日催告上訴人賠償，於翌（8
）日送達上訴人，有存證信函、掛號郵件回執可考（見原審
卷㈠第58至69頁），則其主張上訴人應自106年2月12日起加
付法定遲延利息，亦屬有據。
㈢本件被上訴人以單一之聲明，主張2 以上
訴訟標的，而請求
法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併
，本院既認為被上訴人依民法第184條第1項前段、第28條、
公司法第23條第2項規定請求上訴人連帶給付220萬3418元本
息為有理由，即
無庸再審酌被上訴人得否依不當得利法律關
係請求上訴人為同一請求是否有理由，
附此敘明。
七、
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第28條、公
司法第23條第2項規定請求上訴人連帶給付220萬3418元，及
自106年2月12日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息部
分，
洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判
決，自有未洽，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至
於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並附條件為
准、免假執行之宣告，均無不合。上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民
事訴訟法第79條、第85條第2 項規定，為訴訟費用負擔之判
決。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 古振暉
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理
由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律
師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具
律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第
1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 陳永訓
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌─┬─────┬─────┬─────┬──┬──┬──────┬───┬─────┬─────┬─────┬──┬──┬─────┬─────┬─────┐
│編│名 稱│報 關 日期│入 倉日 期│進貨│入倉│貨 物 單 價 │匯 率│貨 物單 價│海 運 費/ │單 件 購入│庫存│耐用│使 用年 數│原 告請 求│本 院判 決│
│號│ │ │ │數量│數量│ │ │（新臺幣）│報 關 費 │成 本│數量│年限│（自報關日│金 額│金 額│
│ │ │ │ │(A) │ │ │ │ （B） │ （C） │[D=B+(C/A)│(E) │ │起算至催告│(原審判決)│ (平均法) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │] │ │ │末日106年2│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月11日） │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│1 │雜質分離器│102.08.06 │103.02.27 │1 │1 │€442.00 │39.78 │17,582.76 │3,101.30 │20,684 │1 │10年│3年6月5日 │20,684 │13,946 │
│ │Spiro Trap│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │Dirt-steel│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │BE80F │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註1） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│2 │釋氣閥 │102.08.06 │103.02.27 │24 │24 │€20.81 │39.78 │827.82 │3,504.02 │974 │22 │10年│3年6月5日 │21,424 │14,454 │
│ │Spiro Top │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │AB050 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註2） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│3 │微氣泡處理│102.08.06 │103.02.27 │16 │6 │€29.69 │39.78 │1,181.06 │3,332.86 │1,389 │6 │10年│3年6月5日 │336 │5,622 │
│ │器1" │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │Deaerator │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │AA100 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註3) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│4 │微氣泡處理│102.08.05 │103.02.27 │8 │8 │€132.12 │39.78 │5,255.73 │6,164 │6,026 │2 │10年│3年6月6日 │12,052 │8,162 │
│ │器1 1/4" │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │Deaerator │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │AA125(R002│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │)（註4） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│5 │NC8409單溝│102.10.18 │103.02.27 │18 │18 │US$60.00 │29.405│1,764.3 │2,646 │1,911 │18 │10年│3年3月24日│34,403 │23,976 │
│ │風扇皮帶BX│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │350Ld/Bx │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │130（註5）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│6 │NC8407單溝│102.10.18 │103.02.27 │3 │3 │US$40.00 │29.405│1,176.2 │294 │1,274 │3 │10年│3年3月24日│3,823 │2,664 │
│ │風扇皮帶BX│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │800Ld/Bx │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │109（註6）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│7 │Spiro Trap│103.05.26 │103.05.27 │2 │2 │€890.00 │41.47 │36,908 │8,370 │41,273 │1 │10年│2年8月16日│41,273 │30,955 │
│ │BE125F │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註7） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│8 │冷卻水塔 │103.05.28 │103.05.29 │2 │2 │US$5893.42 │30.22 │178,099 │30,253 │193,226 │2 │20年│2年8月14日│335,846 │335,846 │
│ │NX1015KAN │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註8） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│9 │噴頭 │103.06.09 │103.06.17 │500 │360 │ │ │56 │ │56 │296 │10年│2年8月2日 │16,576 │12,432 │
│ │（註9） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│10│微氣泡處理│102.08.06 │103.06.21 │1 │1 │€1821.00 │39.78 │72,439.38 │10,619 │83,058 │1 │10年│3年6月5日 │83,058 │56,001 │
│ │機Superior│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │S4A │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │MA04A60 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │#000000000│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註10） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│11│馬達皮帶輪│103.07.05 │103.07.07 │1 │2 │US$50.00 │30.025│1,501.25 │995 │2,496 │1 │10年│2年7月6日 │2,496 │1,891 │
│ │HT20-40 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │118-4-SPA-│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │(NX1025QAN│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │)（註11） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│12│冷卻水塔 │103.10.21 │103.11.05 │4 │4 │US$5580.21 │30.435│169,833.69│65,648 │186,246 │1 │20年│2年3月21日│186,246 │165,552 │
│ │NX1015KAN │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註12） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│13│冷卻水塔 │103.10.21 │103.11.05 │1 │1 │US$7911.15 │30.435│240,775.85│23,267 │264,043 │1 │20年│2年3月21日│1,035,554 │234,705 │
│ │NX1025PAN │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註13） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┤ ├─────┤
│14│冷卻水塔 │103.10.21 │103.11.05 │3 │3 │US$7705.22 │30.435│234,508.37│67,986 │257,170 │3 │20年│2年3月21日│ │685,788 │
│ │NX1025PAN │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註14） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│15│冷卻水塔 │103.10.21 │103.11.05 │2 │2 │US$6114.925 │30.435│186,107.74│35,970 │204,093 │2 │20年│2年3月21日│408,185 │362,832 │
│ │NX1020NAN │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註15） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│16│SpiroVent │103.11.19 │103.11.24 │4 │4 │€2580.87 │38.41 │99,131.21 │28,851 │106,344 │1 │10年│2年2月23日│106,344 │84,592 │
│ │S6Ai │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註16） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│17│Spiro Trap│103.11.19 │103.11.24 │10 │10 │€447.17 │38.41 │17,175.8 │12,497 │18,426 │9 │10年│2年2月23日│165,829 │131,913 │
│ │BE100F │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註17） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│18│Spiro Trap│103.11.19 │103.11.24 │1 │1 │€896.28 │38.41 │34,426.11 │2,505 │36,931 │1 │10年│2年2月23日│36,931 │29,377 │
│ │BE150F │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │（註18） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼──────┼───┼─────┼─────┼─────┼──┼──┼─────┼─────┼─────┤
│19│Spiro Trap│103.11.19 │103.11.24 │32 │32 │€41.35 │38.41 │1,588.25 │3,698 │1,704 │2 │10年│2年2月23日│3,402 │2,710 │
│ │AE125（註 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │19） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴─────┼─────┴─────┴──┴──┴──────┴───┴─────┴─────┴─────┴──┴──┴─────┼─────┼─────┤
│總 計 │ │2,573,067 │2,203,418 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├───────┼──────────────────────────────────────────────────────────┴─────┴─────┤
│備 註 │1.註1至註6：入倉明細（見原審卷一第11頁）、進口報單（見原審卷二第18至55頁）。 │
│（證 據出 處）│2.註7：入倉明細（見原審卷一第16頁）、進口報單（見原審卷二第56至81頁）。 │
│ │3.註8：入倉明細（見原審卷一第16頁反面）、進口報單（見原審卷二第84至115頁）。 │
│ │4.註9：入倉明細（見原審卷一第18頁反面）、進口報單（見原審卷二第116至117頁）。 │
│ │5.註10：入倉明細（見原審卷一第19頁反面）、進口報單（見原審卷二第118至129頁）。 │
│ │6.註11：入倉明細（見原審卷一第20頁）、進口報單（見原審卷二第130至141頁）。 │
│ │7.註12至註15：冷卻水塔貨櫃入庫照片（見原審卷一第35至42頁）、進口報單（見原審卷二第130至141頁）。 │
│ │8.註16至註19：入倉明細（見原審卷一第23頁反面）、進口報單（見原審卷二第179至198頁）。 │
│ │ │
├───────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤
│本院判決金額之│㈠以「平均法」計算損害額之公式： │
│計 算 式│1.殘價=取得成本（D）÷(耐用年數＋1) │
│( 平 均 法）│2.折舊額=（取得成本D－殘價)×折舊率×使用年數 │
│ │3.損害額=（取得成本D－折舊額）×庫存數量E │
│ │㈡ 本院判決金額之計算式： │
│ │1.註1： │
│ │⑴殘價＝20,684÷(10+1)≒1,880 │
│ │⑵折舊額＝(20,684－1,880) ×1/10×（3+7/12）≒6,738 │
│ │⑶損害額＝20,684－6,738＝13,946 │
│ │2.註2： │
│ │⑴殘價＝974÷(10+1)≒89 │
│ │⑵折舊額 ＝(974－89) ×1/10×（3+7/12）≒317 │
│ │⑶損害額＝（000－000）×22＝14,454 │
│ │3.註3： │
│ │⑴殘價＝1,389÷(10+1)≒126 │
│ │⑵折舊額 ＝(1,389－126) ×1/10×（3+7/12）≒452 │
│ │⑶損害額＝（1,389－452）×6＝5,622 │
│ │4.註4： │
│ │⑴殘價＝6,026÷(10+1)≒548 │
│ │⑵折舊額 ＝(6,026－548) ×1/10×（3+7/12）≒1,963 │
│ │⑶損害額：（6,026－1,963）×2＝8,162 │
│ │5.註5： │
│ │⑴殘價＝1,911÷(10+1)≒174 │
│ │⑵折舊額 ＝(1,911－174) ×1/10×（3+4/12）≒579 │
│ │⑶損害額＝（1,911－579）×18＝23,976 │
│ │6.註6： │
│ │⑴殘價＝1,274÷(10+1)≒116 │
│ │⑵折舊額 ＝(1,274－116) ×1/10×（3+4/12）≒386 │
│ │⑶損害額＝（1,274－386）×3＝2,664 │
│ │7.註7： │
│ │⑴殘價＝41,273÷(10+1)≒3,752 │
│ │⑵折舊額 ＝(41,273－3,752) ×1/10×（2+9/12）≒10,318 │
│ │⑶損害額＝41,273－10,318＝30,955 │
│ │8.註8： │
│ │⑴殘價＝193,226÷(20+1)≒9,201 │
│ │⑵折舊額 ＝(193,226－9,201) ×1/20×（2+9/12）≒25,303 │
│ │⑶損害額＝（193,226－25,303）×2≒335,846 │
│ │9.註9： │
│ │⑴殘價＝56÷(10+1)≒5 │
│ │⑵折舊額 ＝(56－5) ×1/10×（2+9/12）≒14 │
│ │⑶損害額＝（56－14）×296＝12,432 │
│ │10.註10： │
│ │⑴殘價＝83,058÷(10+1)≒7,551 │
│ │⑵折舊額 ＝(83,058－7,551) ×1/10×（3+7/12）≒27,057 │
│ │⑶損害額＝83,058－27,057＝56,001 │
│ │11.註11： │
│ │⑴殘價＝2,496÷(10+1)≒227 │
│ │⑵折舊額 ＝(2,496－227) ×1/10×（2+8/12）≒605 │
│ │⑶損害額＝2,496－605＝1,891 │
│ │12.註12： │
│ │⑴殘價＝186,246÷(20+1)≒8,869 │
│ │⑵折舊額 ＝(186,246－8,869) ×1/20×（2+4/12）≒20,694 │
│ │⑶損害額＝186,246－20,694＝165,552 │
│ │13.註13： │
│ │⑴殘價＝264,043÷(20+1)≒12,573 │
│ │⑵折舊額 ＝(264,043－12,573) ×1/20×（2+4/12）≒29,338 │
│ │⑶損害額＝264,043－29,338＝234,705 │
│ │14.註14： │
│ │⑴殘價＝257,170÷(20+1)≒12,246 │
│ │⑵折舊額 ＝(257,170－12,246) ×1/20×（2+4/12）≒28,574 │
│ │⑶損害額＝（257,170－28,574）×3＝685,788 │
│ │15.註15： │
│ │⑴殘價＝204,093÷(20+1)≒9,719 │
│ │⑵折舊額 ＝(204,093－9,719) ×1/20×（2+4/12）≒22,677 │
│ │⑶損害額＝（204,093－22,677）×2＝362,832 │
│ │16.註16： │
│ │⑴殘價＝106,344÷(10+1)≒9,668 │
│ │⑵折舊額 ＝(106,344－9,668) ×1/10×（2+3/12）≒21,752 │
│ │⑶損害額＝106,344－21,752＝84,592 │
│ │17.註17： │
│ │⑴殘價＝18,426÷(10+1)≒1,675 │
│ │⑵折舊額＝(18,426－1,675) ×1/10×（2+3/12）≒3,769 │
│ │⑶損害額＝（18,426－3,769）×9＝131,913 │
│ │18.註18： │
│ │⑴殘價＝36,931÷(10+1)≒3,357 │
│ │⑵折舊額 ＝(36,931－3,357) ×1/10×（2+3/12）≒7,554 │
│ │⑶損害額＝36,931－7,554＝29,377 │
│ │19.註19： │
│ │⑴殘價＝1,704÷(10+1)≒155 │
│ │⑵折舊額 ＝(1,704－155) ×1/10×（2+3/12）≒349 │
│ │⑶損害額＝（1,704－349）×2＝2,710 │
└───────┴──────────────────────────────────────────────────────────────────────┘