裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　108年度上字第628號 上　訴　人　王仁鵬 　　　　　　王培植 　　　　　　王淑華 　　　　　　王淑琴 　　　　　　吳雪美 　　　　　　王信琪 　　　　　　王琮宥 　　　　　　王昱翔 被 上訴 人　欣日發交通有限公司 法定代理人　張珮琪 訴訟代理人　張漢榮律師 複 代理 人　游文愷律師 上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國108 年4月11日臺灣基隆地方法院107年度訴字第496號第一審判決提 起上訴，本院於108年8月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由王信琪、王昱翔、王琮宥各負擔十八分之一， 王仁鵬、王培植、王淑華、王淑琴各負擔六分之一，餘由被上訴 人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人於原審以上訴人王仁鵬、王培植以次7人為被告， 依民法第1164條規定訴請分割遺產，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定。王仁鵬提起上訴，效力及於未上訴 之王培植以次7人，併列其為上訴人，合先敘明。 二、王培植以次7人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：訴外人王培基於民國104年11月2日與伊成立 調解（案列臺灣基隆地方法院104年度司調字第86號事件， 下稱系爭調解筆錄），約定王培基應於106年4月30日給付新 臺幣（下同）76萬4500元，逾期加計自同日起至清償日止， 按年息10%計算之利息。王培基之父王振德於98年3月6日死 亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）。王培基、上 訴人為王振德之全體繼承人及再轉繼承人，系爭遺產並無遺 囑或契約禁止分割之情形，王培基怠於行使請求分割遺產之 權利，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，求 為命上訴人將系爭遺產依附表「分割方法」欄所示之比例分 割為分別共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起 上訴）。 二、王仁鵬則以：王振德之繼承人已於99年1月9日協議分割系爭 遺產，被上訴人自不得再代位請求分割等語，資為抗辯。上 訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 王培植以次7人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、王振德於98年3月6日死亡，遺有系爭遺產。王培基、上訴人 為王振德之全體繼承人及再轉繼承人之事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第57頁），堪信為真正。被上訴人依民法第 242條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產，為上訴人 所拒，並以前開情詞置辯。經查： （一）債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 名義行使其權利，民法第242條前段有明文規定。關於債 權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危 害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債 務人之權利，以資救濟之必要而設。故債權人對於債務人 之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非專屬於債務人本 身之財產上權利均得為之。又繼承人自繼承開始時，承受 被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時 請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條、第 1164條本文定有明文，是於繼承開始後，各繼承人依遺囑 分配之比率或應繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權 利義務而成為公同共有，各繼承人對於遺產之分割請求權 ，性質上即為具有財產價值之權利，得依民法第242條代 位行使。 （二）王培基於104年11月2日與被上訴人成立系爭調解筆錄，約 定王培基應於106年4月30日給付76萬4500元，逾期加計自 同日起至清償日止，按年息10%計算之利息乙情，為兩造 所不爭執（見本院卷第57頁）；依王培基之稅務電子閘門 財產所得調件明細表所載內容（見原審外放證物袋），其 名下除與上訴人公同共有之如附表編號①至⑥所示不動產 （下稱系爭不動產）外，其餘股利等所得與財產，均不足 以清償其對於被上訴人所負上開債務，堪認王培基之責任 財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力，而王培基 與上訴人公同共有之系爭遺產，並無不能分割之情事，亦 無不分割之約定，王培基依法本得隨時訴請分割遺產，卻 迄今仍未行使遺產分割請求權，顯怠於行使該權利，致被 上訴人無法就王培基可分得部分求償。職是，被上訴人依 民法第242條規定，代位王培基行使對於系爭遺產之分割 請求權，洵屬有據。 （三）非繼承人不得繼承被繼承人之財產，此觀民法第1148條本 文規定即明。又遺產分割協議係共同繼承人間以分割遺產 之目的所為之法律行為，依其所具身分性質，非繼承人自 不得參與遺產分割。王江培珠於51年9月20日與王振德離 婚，有卷附戶籍資料為據（見原審㈠卷第263頁），可見 其非王振德之繼承人，自無從參與其遺產之分割。王振德 之繼承人於99年1月9日所為之協議（見原審㈠卷第259至 261頁），逕將系爭不動產分由王江培珠繼承，核與上揭 遺產分割協議之性質不符，自不能認其具遺產分割協議之 效力。王仁鵬以王振德之繼承人就系爭不動產已為分割協 議，抗辯被上訴人不得再代位行使該權利云云，為不可採 。 （四）法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之 「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規 定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求 分割遺產之立法本旨。附表編號①至⑥均為不動產，編號 ⑦為對於銀行之存款債權，編號⑧至⑩則屬股票配股所生 畸零股，本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人 之利益等，認由王培基與上訴人按各應繼分即如附表「分 割方法」欄所示比例分割為分別共有，較為適當。 四、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位 王培基而請求分割如系爭遺產，於法有據。原審依附表「分 割方法」欄所示命為分割，並無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件王仁 鵬提起上訴雖為無理由，惟遺產分割旨在消滅共有人間之公 同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能 ，足認王仁鵬與其餘上訴人均因分割遺產而蒙其利，故關於 訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰 諭知訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘 攻擊、防禦方法，認均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一 論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 民事第十六庭 審判長法 官 黃明發 法 官 林政佑 法 官 邱育佩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 書記官 林伶芳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。