裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第395號 上　訴　人　吳清輝 被　上訴人　林國新 　　　　　　黃素珠 共　　　同 訴訟代理人　林世杰 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月 26日臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第247號第一審判決提起上訴 ，本院於108年5月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 被上訴人林國新、黃素珠（下合稱被上訴人，分則逕稱其名） 起訴主張：上訴人於民國106年1月31日下午1 時50分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣○○鄉○○○路由 北往南方向行駛，行經該路段與美功路1段2巷之無號誌交岔路 口時，本應行經無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示；讓路線，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速慢行， 或停車讓幹道車先行，而依當時天候雨，日間有自然光線，柏 油路面濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好，依其智識及能力均 無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然駕駛前揭自用小客 車通過上開無號誌交岔路口，適有林國新駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載黃素珠，沿同路段由東 往西方向行駛至該處，上訴人所駕駛之上開自用小客車因而與 林國新所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致林國新受有胸壁挫傷及 胸骨閉鎖性骨折等傷害；黃素珠受有頭部挫傷及左下肢多處挫 傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第 195條第1項前段之規定，請求上訴人賠償林國新醫療費用、精 神慰撫金新臺幣（下同）35,718元；黃素珠醫療費用、汽車維 修費及精神慰撫金109,921 元等語（被上訴人於原審請求逾上 開賠償金額部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，並未繫 屬本院，不予贅載）。 上訴人則以：對於原判決認定其在上開時、地駕駛小客車，與 林國新所駕駛系爭車輛自用小客車發生碰撞，致林國新受有胸 壁挫傷及胸骨閉鎖性骨折等傷害，黃素珠受有頭部挫傷及左下 肢多處挫傷等傷害之事實不爭執，願意賠償林國新醫療費用、 黃素珠在國立陽明大學附設醫院蘭陽院區（下稱陽明大學醫院 ）所支出之醫療費用、系爭車輛拖吊費用、維修之零件費用及 工資；但黃素珠在京元中醫診所就診費用22,500元（10,800+1 1,700=22,500）部分，因該診所診斷證明書蓋有「訴訟無效」 之戳記，是黃素珠不得持該診所診斷證明書請求賠償，況該診 斷證明書上記載黃素珠為右側肩膀挫傷，與陽明大學醫院診斷 證明書記載黃素珠為左下肢挫傷，顯為不同部位，故非本件車 禍所致。又系爭車輛烤漆費用，亦應扣除折舊後計算。再者， 被上訴人請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。 原審判決上訴人應給付林國新35,718元、黃素珠汽109,921 元 。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 被上訴人主張上訴人於上開時地駕駛小客車，與林國新所駕駛 系爭車輛自用小客車發生碰撞，致林國新受有胸壁挫傷及胸骨 閉鎖性骨折等傷害，黃素珠受有頭部挫傷及左下肢多處挫傷等 傷害，而上訴人當時為支線道車未暫停讓幹線道車先行，為有 過失等情，均為上訴人所不爭執（見本院卷第154至155頁）， 並有宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部 公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會106年7月28日基宜鑑字第 1060001009號函所附之基宜區0000000 案之鑑定意見書為證（ 見臺灣士林地方法院107 年度湖調字第48號第24至28頁，下稱 湖調卷）。又上訴人上開過失傷害行為，經原法院刑事庭以10 6年度交易字第281號判決上訴人犯過失傷害罪，處拘役50日， 如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決附 卷可佐（見湖調卷第20至23頁），復經本院依職權調閱上開刑 事偵審卷宗核閱無誤，自堪信為真實。上訴人既因過失致被上 訴人之身體及健康受損害，則被上訴人主張上訴人應負侵權行 為損害賠償之責任，自屬有據。 次就被上訴人請求賠償之項目審酌如下： ㈠林國新部分： ⒈醫療費用： 林國新主張其因本件車禍受傷就診，支出醫療費用1,025 元 ，業據提出陽明大學醫院醫療費用收據為證（見湖調卷第29 頁、原審卷第89頁），復為上訴人所不爭執（見本院卷第15 5頁），是林國新此部分請求，自屬有據。 ⒉精神慰撫金： 林國新因本件車禍發生，致受有胸壁挫傷及胸骨閉鎖性骨折 等傷害，精神上自受有相當程度之痛苦，則其依民法第195 條第1 項規定，請求上訴人賠償相當之精神慰撫金，即屬有 據。經查，林國新現年63歲，車禍前已從私人司機退休，名 下有汽車、無不動產而有股利收入；上訴人現年45歲，目前 從事打零工、每月收入約2、3萬元，名下有汽車另有股利收 入等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見 原審另置限閱卷），審酌兩造上開身分及經濟能力，與林國 新所受之傷害等一切情狀，認林國新請求上訴人賠償精神慰 撫金5萬元，尚屬適當，應予准許。 ⒊綜上，林國新因本件車禍得請求上訴人賠償金額合計為51,0 25元（1,025+50,000=51,025）。 ㈡黃素珠部分： ⒈醫療費用： 黃素珠主張因本件車禍支出醫療費用23,542元，業據提出陽 明大學醫院醫療費用收據、京元中醫診所之診斷證明書、醫 療費用收據及自費藥品收據為證（見湖調卷第31、33至39、 41至44、原審卷第91至93頁）。上訴人固對黃素珠所支出之 陽明大學醫院醫療費用1,042 元不爭執，然就黃素珠在京元 中醫診所就診之費用，則以前開情詞置辯。惟查，經本院函 詢京元中醫診所關於黃素珠就診情形，該診所函覆略以：患 者於2月6日至診所治療頭部挫傷、軀幹多處挫傷、左下肢多 處挫傷；5 月31日回診右肩挫傷未痊癒，其他外傷已癒合， 故只治療右側肩膀。水煎藥作用，消炎、消腫止痛、行氣活 血等語明確，有該診所108年4月26日中字京元108年第0001 號函文附卷可稽（見本院卷第55頁），核與黃素珠陳稱：我 的傷勢看西醫沒用，才到京元中醫就診，剛開始時，是看比 較嚴重頭部、左腳，右側肩膀當初隱約疼痛，去國術館貼藥 膏沒效，才又回京元中醫就診，繼續拿水藥吃等語相符（見 本院卷第156頁），堪認黃素珠在京元中醫診所就診費用22, 500 元，係治療本件車禍所受之傷害所為之支出。故黃素珠 請求上訴人賠償醫療費用23,542元，為有理由，應予准許。 ⒉汽車維修費用： ⑴按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 ，例如其修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 第9 次民事庭會議決議參照）。系爭車輛經志綾汽車有限公 司估價後，修理費用包括工資26,200元、烤漆25,000元及零 件費用156,650 元，嗣黃素珠與志綾汽車有限公司議價，黃 素珠實際支出20萬元，此有志綾汽車有限公司估價單、統一 發票在卷可稽（見湖調卷第45至52頁），堪認黃素珠所支出 之修理費用為原估價價格之96.223%（200,000÷207,850=0 .96223）。其就零件更新部分，足以增加系爭汽車原有之使 用價值，則依上開說明，自應予折舊至事故發生前之原有狀 態，始屬系爭汽車因本件車禍所受之實際損害額。上訴人固 抗辯稱系爭車輛僅有部分受損，卻全車進行烤漆，是烤漆費 用亦應計算折舊云云；但查，系爭車輛經撞擊後，掉入水稻 田中，受損之部位包括前後車頭、保桿、葉子版、左側車身 、右前門等情，有照片在卷可稽（見警卷第32至33、36至37 頁），是上訴人辯稱系爭車輛側邊烤漆費用應予扣除云云， 不足採信；且關於烤漆部分，非屬材料費用，自應以實際支 出金額計算損害，上訴人抗辯應予折舊云云，亦非可採。 ⑵又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年。而系爭車輛自出廠 日98年5 月起至106年1月31日損害發生時止，實際使用月數 為7年8個月，則系爭車輛已超過耐用年限，然系爭車輛於系 爭車禍時仍堪正常使用，應認該車之零件雖已逾前開固定資 產耐用年限，然仍可繼續使用。且兩造均不爭執依所得稅法 第51 條規定，以採平均法為原則計算其最後1年折舊後之殘 值作為系爭車輛之殘餘價值。而黃素珠實際支出之零件費用 為150,733元（156,650×0.96223=150,733 ，元以下四捨五 入，下同），以平均法計算使用5 年折舊後零件之殘餘價值 為25,122元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1） ，即150,733/（5+1）=25,122】，另加計黃素珠實際支出之 工資費用及烤漆費用49,266元後【（26,200+25,000）×0.9 62 23=49,266】，則黃素珠可請求之總修復費用為74,388元 （25,122+49,266=74,388）。 ⒊汽車拖吊費用： 黃素珠主張因車禍後支出拖吊費用9,100元 ，有行遍天下道 路救援服務簽認單在卷可稽（見湖調卷第57頁），且為上訴 人所不爭執（見本院卷第155至156頁），是黃素珠此部分之 請求為有理由，應予准許。 ⒋精神慰撫金： 黃素珠因本件車禍發生，致受有頭部挫傷及左下肢多處挫傷 等傷害，傷勢非輕，精神上自受有相當程度之痛苦，則其依 民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償相當之精神慰撫金 ，即屬有據。經查，黃素珠現年55歲，車禍前擔任業務課長 ，年薪約百萬餘元，目前退休無工作，名下有不動產及車輛 ；上訴人現年45歲，目前從事打零工、每月收入約2、3萬元 、名下有汽車另有股利收入等情，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可憑（見原審另置限閱卷），審酌兩造上開 身分及經濟能力，與黃素珠因本件車禍造成之傷害非輕等一 切情狀，認黃素珠請求上訴人賠償精神慰撫金10萬元，尚屬 適當，應予准許。 ⒌綜上，黃素珠因本件車禍得請求上訴人賠償金額合計為207, 030元（23,542+74,388+9,100+100,000=207,030）。 再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項分別定有明 文。經查： ㈠上訴人行經該無號誌之交岔路口，為支道車，本應暫停讓幹 道車先行，然竟未暫停讓屬幹道車之系爭車輛先行，為本件 車禍肇事之主因，而林國新則於行經上開無號誌岔路口時， 亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事之次因，除為 兩造所是認外（見本院卷第156 頁），交通部公路總局基宜 區車輛行車事故鑑定會亦同此認定，是林國新自與有過失甚 明。而黃素珠既係因藉林國新載送而擴大其活動範圍，林國 新為之駕駛車輛，應認係黃素珠之使用人，則黃素珠亦應承 受使用人林國新之過失比例。 ㈡又本件車禍應由林國新負擔30%之過失責任，上訴人負擔70% 之過失責任一節，亦為兩造所是認（見本院卷第156頁）， 是過失相抵後，林國新得請求賠償之金額為35,718元（51,0 25×70%=35,718）；黃素珠就其所受損害得請上訴人賠償之 金額，扣除保險公司代位向上訴人求償之35,000元後，為10 9,921元（207,030×70%=144,921，144,921-35,000=109,92 1）。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項前段之規定，請求上訴人給付林國新35,718元 、黃素珠109,921 元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人 勝訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 黃麟倫 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 12 日 書記官 郭姝妤