裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第404號 上　訴　人　森富男 訴訟代理人　胡博強律師 被 上 訴人　名揚資產管理有限公司 法定代理人　朱啟良 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國107年12 月28日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1197號第一審判決提起 上訴，本院於108年8月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、查上訴人係以其個人基於借名登記等事由，具有占用門牌號 碼桃園市○○區○○路○段000巷0弄00號2樓房屋（下稱系 爭房屋）之正當權源（見本院卷第56、47頁）提起上訴，尚 與原審共同被告張秀菁（下稱張秀菁）無干係，乃基於其個 人關係抗辯，況張秀菁在原審均未到場陳述或提出書狀表示 意見，而依其在系爭房屋及其坐落土地桃園市○○區○○段 ○○○○○號、權利範圍114/10000（下與系爭房屋合稱系爭房 地）查封程序中，稱其為系爭房地所有權人，因信用不佳為 辦理貸款始將該房地借名登記在債務人名下（見本院卷第95 頁之系爭房地拍賣公告），可見上訴人與張秀菁皆各自主張 其為系爭房地所有權人，並與債務人間成立借名契約關係， 已難認張秀菁與上訴人占用系爭房屋係基於同一權源；上訴 人復自陳張秀菁在原審判決後已搬出系爭房屋，其主觀上認 與張秀菁已經離婚毋庸住在一起，僅針對自己占有部分提起 上訴，其有權占用系爭房屋但張秀菁並不當然有權居住（見 本院卷第56、57、100頁）等語，亦難認系爭房屋為上訴人 與張秀菁基於夫妻關係所共同協議之住所（民法第1002條規 定參照），則就被上訴人請求遷讓返還系爭房屋之請求，縱 令上訴人與張秀菁間為夫妻關係，尚難認張秀菁與上訴人間 就上訴人提起之上訴部分有合一確定關係，上訴人抗辯應併 列張秀菁為視同上訴人云云，尚無可取。 二、被上訴人起訴主張：伊於民國106年11月28日在原法院民事 執行處105年度司執字第92381號事件（下稱系爭執行事件） 中，買受系爭房地取得所有權，上訴人無正當權源占有系爭 房屋，伊得依民法第767條規定行使所有物返請求權，請求 上訴人遷讓返還系爭房屋（原審判命上訴人應將系爭房屋遷 讓返還被上訴人，並駁回被上訴人假執行之聲請，上訴人就 其敗訴部分聲明不服提起上訴）於本院答辯聲明：上訴駁回 。 三、上訴人則以：伊原為系爭房地所有權人，後為債務整合將該 房地借名登記為訴外人簡鳳儀所有，嗣經被上訴人拍定登記 為所有權人，然被上訴人基於買受人地位本不能對出賣人簡 鳳儀主張其無權占有，伊復將系爭房地借名登記與簡鳳儀， 對簡鳳儀自屬有權占用，則基於占有連鎖，上訴人對被上訴 人並非無權占有。被上訴人請求伊遷讓返還系爭房屋，自無 可取。於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 四、查系爭房地所有權原登記為上訴人所有，於105年6月30日移 轉登記與簡鳳儀所有，被上訴人於106年11月28日在系爭執 行事件投標買受系爭房地，執行法院於106年12月4日發給被 上訴人權利移轉證書，上訴人現占有系爭房屋等情，為兩造 所不爭（見本院卷第57頁），並有不動產權利移轉證書、系 爭房地拍賣公告及異動索引（見原審卷第5頁、本院卷第79 -85、91-95頁）為證，信屬實在。又執行法院於106年12月4 日發給被上訴人系爭房地權利移轉證書，則被上訴人自取得 該權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權（強制執行法 第98條第1項規定參照），被上訴人並於106年12月20日登記 為系爭房地所有權人，有地籍異動索引（見本院卷第85頁） 可參，被上訴人自得行使所有權人權能。 五、被上訴人主張上訴人無權占用系爭房屋請求遷讓返還，為上 訴人所否認。經查： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項定有明文。原告以無權占有為原因， 提起返還所有物之訴，被告爭執非無權占有為抗辯者，被 告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度 台上字第863號民事判決參照）。 （二）上訴人固辯稱其及簡鳳儀分別基於借名契約及系爭房地買 賣契約，依序對簡鳳儀及被上訴人為有權占用，則基於占 有連鎖，其對被上訴人亦為有權占有云云，然查： 1、按所謂借名登記，係指當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，借名契約準用委任規定，任何一 方得隨時終止，並於終止後請求返還借名登記財產（最高 法院99年度台上字第2448號民事判決、同院103年度台上 字第1466號民事判決參照）。查上訴人固曾登記為系爭房 屋所有權人，惟於102年11月20日以買賣為原因刪除該所 有權登記（見本院卷第81頁之地籍異動索引），系爭房屋 再於105年6月30日以買賣為原因登記為簡鳳儀所有，已如 前述，嗣上訴人與簡鳳儀、訴外人黃惠瑜於105年11月11 日在原法院成立調解，上訴人同意於106年5月31日給付黃 惠瑜600萬元完畢，如未依期給付，上訴人同意解除契約 ，並同意搬遷標的物及給付每月3萬元租金與黃惠瑜，有 原法院105年度移調字第92號調解筆錄可參（下稱系爭調 解筆錄，見本院卷第49頁），故上訴人受讓系爭房地所有 權，尚須給付600萬元與黃惠瑜，倘未能依期給付尚應自 系爭房地遷讓，並在未遷讓前按月給付3萬元與黃惠瑜， 亦經上訴人陳述在卷（見本院卷第101頁），故上訴人已 將系爭房屋所有權轉讓，需支付對價始能受讓該房屋成為 所有權人，倘上訴人未依期給付尚需自系爭房屋遷讓，不 能繼續使用收益，並需按月給付占用對價與黃惠瑜，顯與 借名登記契約借名人僅係將財產以出名人名義登記，仍由 自己管理、使用及處分，並得隨時終止請求返還借名登記 財產不同；至被上訴人108年6月18日陳報狀固稱：其於買 受系爭房地前已知悉有借名契約（見本院卷第89頁）等語 ，惟被上訴人所稱知悉借名契約，係指知悉系爭房地拍賣 公告使用情形欄所載上訴人占用系爭房屋（見本院卷第 101、95頁）等情，則上訴人據被上訴人此部分陳述，主 張其與簡鳳儀間就系爭房屋有借名契約存在，並為被上訴 人所知悉云云，自無可取。 2、又上訴人未依系爭調解筆錄於106年5月31日以前給付黃惠 瑜600萬元，業經上訴人自陳在卷（見本院卷第100頁）， 依系爭調解筆錄約定，上訴人應自系爭房屋遷讓，自難認 上訴人有權占用系爭房屋，是上訴人以其對簡鳳儀為有權 占用，得基於占有連鎖對被上訴人有權占用系爭房屋云云 ，自無可採。除此之外，上訴人復未舉證證明有權占用系 爭房屋。從而，被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人無 權占用系爭房屋，被上訴人依民法第767條規定行使所有 物返還請求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，自屬可採 。 六、綜上所述，被上訴人依民法第767條規定行使所有物返還請 求權，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 陶亞琴 法 官 廖慧如 法 官 黃書苑 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 書記官 陳盈璇