裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第478號 上　訴　人　劉岫靈 訴訟代理人　劉嵐律師 上　訴　人　江芳瑜 被 上訴 人　蔡思達 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年2月 19日臺灣新北地方法院107 年度訴字第1902號第一審判決提起上 訴，本院於108年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 上訴人江芳瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、本件上訴人主張：伊自民國106年7月起至107年6月止承租門 牌號碼新北市○○區○○路○○號7樓之房屋（下稱系爭7樓房 屋），被上訴人為其上同號8樓房屋（下稱系爭8樓房屋）住 戶；長期於伊承租系爭7樓房屋期間晚間10時至翌日清晨5時 許，製造踱步聲、盥洗水聲、物品重擊聲、洗衣機聲等一般 人難以忍受之聲響，侵入系爭7 樓房屋，致伊長期遭受噪音 困擾，居住安寧人格法益遭受侵害，精神上受有痛苦，各得 請求慰撫金新臺幣（下同）25萬元等情。爰依民法第18條、 第184條第1項及第195條第1項之規定，求為命被上訴人給付 伊2 人各25萬元之判決等語（上訴人逾此範圍之請求，業據 原審判決敗訴，未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅 敘）。 二、被上訴人則以：上訴人入住系爭7 樓房屋後，伊接獲大樓警 衛轉知其抱怨噪音問題，但其所指發出噪音時段，系爭8 樓 房屋甚至無人在內，伊為體諒住戶間彼此生活作息不同，仍 調整部分生活習慣，晚間11時後不使用洗衣機、並著棉質脫 鞋，客廳區域加鋪軟墊及桌子加裝消音墊，無上訴人所指製 造噪音行為，上訴人亦未證明於系爭7 樓房屋聽聞之聲響係 自系爭8 樓房屋發出；上訴人所稱腳步聲、洗衣機聲、沖水 聲等聲響，均未超過一般生活聲音程度等語，資為抗辯。 三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人各25萬元。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第90頁 ）： ㈠上訴人為夫妻關係，於106年7月入住超級F1大樓（下稱系爭 大樓，共計24層樓）7 樓房屋（即系爭7樓房屋，現已搬離） ，被上訴人則為其上方系爭8樓房屋住戶。 ㈡上訴人於107年5月13日凌晨4時39分、同年月16日凌晨0時26 分向警舉報被上訴人妨害安寧。 五、兩造之爭點如下： ㈠上訴人主張被上訴人於106年7月至107年6月於晚間10時至翌 日清晨5時發出聲響，侵害其居住安寧人格利益，是否有據 ？ ㈡若為肯定，上訴人得請求慰撫金各為若干？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠上訴人未舉證被上訴人於106 年7 月至107 年6 月於晚間10 時至翌日清晨5 時發出超越一般人社會生活所能容忍之聲響 ，侵害其居住安寧人格利益： ⒈按常人設置住所旨在求得一安寧舒適之居住環境，是於他人 居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，或為超 出一般社會常情所能忍受之騷擾行為，應屬不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人固非不得依民法 第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上 字第164 號判決意旨參照）。惟民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號判例參照）。上訴人主張被上訴人於上開 時間在系爭8 樓房屋發出深夜步伐共振噪音、深夜盥洗水垂 效應噪音、深夜物品重擊共振噪音、深夜洗衣機等擾鄰聲響 ，致伊無法於正常夜間就寢時段睡眠等語，為被上訴人所否 認，依上說明，自應由上訴人負舉證責任。 ⒉上訴人主張被上訴人於上開時間自系爭8 樓房屋發出擾鄰聲 響，固據提出噪音紀錄硬碟、107年2月26日、107年3月17日 影音紀錄整理影本等影音內容（見原法院107 年度板司調字 第190號卷第10頁反面原證1隨身行動硬碟、第11頁至第14頁 ，原審卷第47頁原證3 隨身行動硬碟），並經原審勘驗並製 作勘驗筆錄在卷（見原審卷第285至318頁）。充其量僅能證 明上訴人居住系爭7 樓房屋於上開時間確有錄製擾鄰聲響， 上訴人江芳瑜並多次自述樓上很吵等語，但該聲響究來自何 處？是否源自於被上訴人居住之系爭8 樓發出？是否係被上 訴人製造？均無從證明。再參照上訴人提出107年1月14日警 衛值勤交接簿記載：「23：55，86-7F（指上訴人，下同） 反應樓上聲響太大，經查為88-8F 所為（非被上訴人居住系 爭8 樓房屋），已勸導（低音喇叭）」（見原審卷第69頁） ，對照系爭大樓7、8樓每層樓均有20戶（見本院卷第150頁 ），有兩造不爭執之系爭大樓平面圖可考（見本院卷第153 頁），尤難以上訴人主觀臆斷，認定其所錄製聲響源自系爭 8樓房屋。上訴人雖聲請本院於深夜12時至系爭7樓房屋勘驗 確認擾鄰聲響源自系爭8樓房屋（見本院卷第117頁），然上 訴人業已搬離承租系爭7樓房屋，且錄製擾鄰聲響時間為107 年2月26日至同年5月16日，實已無從藉由法院、審判長、受 命法官透過感官知覺之運用，並依其認知確認上訴人提出噪 音記錄硬碟內擾鄰聲響係源自系爭8 樓房屋，以達獲取證據 資料之目的。是上訴人聲請本院於深夜12時至系爭7 樓房屋 現場實施勘驗，核無必要。 ⒊上訴人復以其曾於107年5月13日、107年5月16日，以被上訴 人妨礙安寧為由，向新北市政府警察局海山分局海山派出所 報案，並提出107年5月16日到場處理警員簽名影本、新北市 政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單影本各1 份為 憑（見原審卷第49、253 頁），僅能證明上訴人於上開時間 以被上訴人妨礙安寧為由向警方報案，並經警員到場處理。 遑論依證人即現場處理員警黃曉鴻證稱：「抵達7 樓後，報 案人開門讓我們進入並表示樓上發出疑似拖床板聲音，當下 我們沒有聽到，現場等了5 分鐘，還是沒有聽到，就到樓上 按8 樓住戶門鈴，告知有樓下住戶反應晚上有拖床板聲音， 後來我們回到1樓要離開時，8 樓住戶下樓想跟7樓報案人溝 通，管理員打電話給7樓報案人請她下來，印象中7樓報案人 沒有下來，我們就跟8 樓住戶解釋，後來就結束勤務離開」 （見本院卷第126至127頁）、證人呂俊廷證稱：「警方先後 於107年5月13日、16日接獲住戶投訴樓上有妨礙安寧，到7 樓住戶劉先生投訴樓上住戶深夜發出聲響，但我在7 樓待了 15分鐘左右都沒有聽到；5月16日也是同樣情形，但7樓開門 的是女性，投訴樓上發出聲響，我們也沒有聽到聲響，待了 約10多分鐘，後來我有問8樓住戶有無發出聲響，8樓住戶表 示已在休息，沒有妨害安寧情事，因為7樓住戶一直反應8樓 住戶有發出聲響，但我們警方去聽就是沒有聽到，8 樓住戶 也否認發出聲響，我們希望雙方可以協調，看問題出在哪裡 ，解釋完畢後我們就離開現場」等語（見本院卷第128至130 頁），均證稱於抵達現場停留處理上訴人投訴期間均未聽聞 系爭8樓房屋發出聲響，亦無警員到達系爭7樓房屋現場確認 系爭8 樓房屋發出聲響後，始上樓查看之情。上訴人以警方 都在系爭7樓房屋聽到噪音聲響，始前往系爭8樓房屋查看云 云，進而謂被上訴人在系爭8 樓房屋發出噪音聲響，洵非有 據。 ⒋再依上訴人提出大樓警衛值勤交接簿107年3月7日記載：「 00：25，86-7反應樓上聲響太大，上去看覺得還好。」、10 7年3月8日記載：「02：40，86-7F反應8F（指被上訴人，下 同）聲響太大，經查看，沒什麼聲音。」、107 年3月9日記 載：「18：22，86-7反應86-8發出噪音，上樓查看，未聽見 任何聲音」、107年3月16日記載：「04：45～55，86-7有報 警，警察來時有去7樓、8樓了解，7樓有提供音檔，8樓當下 男的在睡覺，女的在看電影，並沒有較大的聲響」、107年5 月12日記載：「04：45，海山派出所來電說86-7F 反應8F噪 音問題，請求我們協助解決，上樓聽，沒發現很大聲響」（ 見原審卷第71至79頁），可知系爭大樓警衛人員經上訴人投 訴後數次至系爭8樓房屋查看，皆未發現系爭8樓房屋有發出 超越一般人社會生活所能容忍之噪音。上訴人江芳瑜亦陳稱 ：「我曾問過82號7 樓住戶晚上有無聽到聲響，該住戶回答 並沒有聽到」等語（見本院卷第151 頁），倘若被上訴人居 住系爭8 樓房屋於上開期間長期發出一般人所難忍受之聲響 ，衡以系爭大樓7、8 層樓為每層樓各為20戶之集合式住宅， 何以未見系爭8 樓房屋其他周遭鄰居向系爭大樓管理委員會 或警衛投訴。此外，上訴人復未舉證歷來承租系爭7 樓房屋 住戶均係因系爭8 樓住戶發出妨礙安寧之聲響而搬離。上訴 人主張被上訴人在系爭8 樓房屋發出擾鄰聲響妨害其居住安 寧，難以採信。 ㈡上訴人未舉證被上訴人有何發出擾鄰聲響妨害其居住安寧之 行為，自難謂被上訴人不法侵害其居住安寧之人格利益，是 上訴人主張被上訴人應賠償非財產上損害，即非有據。本院 亦無庸審酌上訴人得請求慰撫金各為若干，附此敘明 七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上 訴人各給付25萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，非屬正當，不應准許。 原審就該部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，均無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。並依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段規定為訴訟費用負擔之判決。 八、本件事證已臻明確，上訴人聲請本院依職權通知其到庭作證 ，並重行勘驗其提出噪音紀錄硬碟以確認發出噪音頻率（見 本院卷第119 頁），均核無必要。至兩造其餘之攻擊或防禦 方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 民事第八庭 審判長法 官 陳邦豪 法 官 古振暉 法 官 胡宏文 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 29 日 書記官 陳永訓