裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第483號 上　訴　人　李邦弼 訴訟代理人　黃振洋律師 被上訴人　　泰華達股份有限公司 法定代理人　陳永勝 訴訟代理人　杜冠民律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國108年2月 27日臺灣新竹地方法院107年度訴字第693號第一審判決提起上訴 ，本院於108年8月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前擔任伊派駐於大陸地區泰華達電子 （惠州）有限公司（下稱惠州公司）廠長，自民國104年1月 間起自行經營該公司，104年8月及11月間各向伊借人民幣（ 下同）15萬元，迄未歸還。爰依民法第478條規定，求為命 上訴人給付30萬元及加計自107年6月12日起算法定遲延利息 之判決。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊於104年間仍係惠州公司之業務人員，被上 訴人迄仍具指揮監督之權，伊未承接該公司而向被上訴人借 款。被上訴人所匯入訴外人張小花、楊馮花帳戶之美金，與 伊無涉等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。 三、查被上訴人於98年6月24日成立惠州公司，102年間法定代理 人變更同為被上訴人之法定代理人陳永勝，陳永勝於102年4 月23日將惠州公司一切相關業務授權上訴人處理及簽署相關 文件，為兩造所不爭執（見本院卷80頁），且有惠州公司營 業執照、經臺灣高雄地方法院公證處認證之聲明書在卷可稽 （見原審卷27至28頁）。被上訴人主張上訴人因自營惠州公 司而於104年8月及11月間共向伊借款30萬元未還，自應如數 清償等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於 108年6月24日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷81 頁）：上訴人有無承接惠州公司經營權？有無向被上訴人借 款30萬元？茲論述如下： ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張上訴人前擔任伊派駐於惠州公司廠長，嗣自 104年1月間起自營該公司後，於同年8、11月間各向伊借 款15萬元云云，固提出電子郵件、簡訊、匯款水單及申請 書、上訴人離職證明書、被上訴人預告上訴人工資及資遣 費計算、付款明細表等資料為證（見原法院107年度司促 字第3583號卷〈下稱司促卷〉15至17頁、原審卷18、37至 42頁、本院卷103至129頁）。惟被上訴人自陳其公司營運 採「臺灣接單、大陸製造」模式，故於98年1月間成立惠 州公司，同年3月聘僱上訴人擔任海外部廠長，陳永勝並 於102年4月21日出具聲明書授權上訴人營運管理等語（見 原審卷28頁），且惠州公司之法定代理人迄今仍同為被上 訴人法定代理人陳永勝，為兩造所不爭執，亦有該公司營 業執照在卷可按（見原審卷15頁）。參以上訴人於104年6 月24日分別以電子郵件向陳永勝提出還款修正報告（見原 審卷33頁）、向時任被上訴人法定代理人之林正泰提出惠 州還款計畫報告內容略有：借款30萬元係在每月出貨款額 度內，自105年起將可按月攤還，若惠州公司無力償還， 即可隨時扣下貨款等語（見原審卷43至44頁），同年10月 21日以電子郵件向林正泰提出報告內容略為：惠州公司庫 存現金餘額不足支應所需給付之貨款，因此申請第二筆周 轉金15萬元，以因應11月初資金缺口，望能於同年10月底 撥款等語（見司促卷15頁），均係上訴人本於受託經營管 理惠州公司身分，向林正泰及陳永勝報告該公司還款計畫 及請求撥付款項。由此可知，惠州公司與被上訴人之法定 代理人同為陳永勝，該公司法定代理人迄未變更，且無證 據證明業已終止授權上訴人營運管理，堪認惠州公司仍受 被上訴人管理，上訴人僅受被上訴人委託為被上訴人經營 管理惠州公司而提出上開還款計畫。 ⒉上開付款明細表雖記載上訴人於104年8月15日借款15萬元 及同年10月30日外包借款15萬元，惟上訴人否認其真正（ 見本院卷159頁），且被上訴人僅提出於104年8月15日匯 款美金3萬4,566.42元至張小花中國銀行惠州河南岸支行 及同年10月30日匯款美金5萬元至楊馮花中國銀行惠州龍 豐分行帳戶之匯款申請書、水單（見本院卷109、111頁） ，核其金額依其主張當時匯率換算分別為新臺幣112萬9,8 64元（34,566.42元×32.718＝1,129,864元，元以下四捨 五入）、新臺幣163萬5,900元（50,000元×32.718＝1,63 5,900元），均非其主張折合相當新臺幣各75萬元（見司 促卷4頁），已難認各該匯款為分別給付借款15萬元。又 被上訴人於104年11月5日匯款美金1,580元至上訴人合作 金庫銀行六家分行帳戶，有匯款申請書及水單可稽（見本 院卷123、125頁），可見上訴人擁有外幣帳戶，倘係其個 人借款，被上訴人自可逕匯入上開外幣帳戶，毋庸借用張 小花、楊馮花帳戶。另惠州公司與被上訴人間本有交易資 金往來，為被上訴人所自陳在卷，據此被上訴人所提出其 與上訴人聯絡訊息，係提及「丰強」要代付款，當月要匯 1萬0,212元，就用楊馮花帳戶語（見司促卷9頁），僅能 證明惠州公司借用楊馮花帳戶作為資金往來匯款之用，難 認上開匯入楊馮花帳戶之金額中15萬元為上訴人個人借款 。證人林正泰證稱：伊未實際經營被上訴人公司，不清楚 惠州公司負責人為陳永勝或上訴人，陳永勝說該公司運作 剛開始獨立切割出去需要一些營運資金支持，匯錢出去係 為讓該公司能夠營運等語（見原審卷91至92頁），僅足證 明兩家公司切割經營，匯款目的係為使切割後之惠州公司 足以營運，足見上開匯款之給付對象為惠州公司。 ⒊上訴人於104年2月6日自被上訴人離職，固有離職證明書 可按（見原審卷18頁），惟被上訴人與惠州公司為不同法 人，且惠州公司法定代理人迄今仍為陳永勝，上訴人係經 陳永勝授權經營管理惠州公司，已如前述，則上訴人自被 上訴人離職，與上訴人受陳永勝授權代為繼續經營惠州公 司係屬二事，尚難以上訴人自被上訴人離職即認其自營惠 州公司。又上訴人103年12月23日電子郵件內容雖有：104 年1月1日起大陸廠將脫離被上訴人自營等語，惟觀諸上開 電子郵件內容全文，上訴人尚向被上訴人請示控制工廠自 營成本、方法及請求向現有材料供應商協調再降低成本等 語（見原審卷第42頁），且上訴人與陳永勝均係使用被上 訴人（archicore.com.tw）網站，足見上訴人雖自被上訴 人離職，仍受陳永勝委託經營管理惠州公司，且惠州公司 脫離被上訴人自營，亦屬該二公司間切割經營之事，難認 上訴人已承接自營惠州公司。至陳永勝與上訴人104年1月 7日Skype通話內容略有：「因『工廠搬遷』，工廠『住址 』及銀行等資料皆需變更，需要你的台胞證（使用期限內 ）才能辦理，因此請快遞寄給我以便辦理」等語（見原審 卷70頁），顯因上訴人為辦理大陸工廠搬遷之變更事宜， 乃要求陳永勝寄送台胞證予上訴人，據以辦理變更工廠住 址及銀行等資料，無從證明係為辦理惠州公司法定代理人 變更。證人即被上訴人公司財務經理林秀蘭雖證稱：因上 訴人要辦理惠州公司法定代理人之變更，伊有寄送陳永勝 台胞證予上訴人等語（見原審卷93頁），自與事實不符。 是以被上訴人主張陳永勝業寄送台胞證予上訴人，以資變 更惠州公司法定代理人，該公司已由上訴人承接自營云云 ，尚無可採。 ⒋陳永勝於103年12月15日寄發上訴人等人之電子郵件所附 會議紀錄固有：「……既有惠州廠2014/12/30以前完成結 算，並轉售給李邦弼，李邦弼代工廠以四埠機種為主，初 期產能40k。……惠州廠必須結束或是轉售，同時外尋長 期合作代工廠，現任廠長李邦弼表達承接意願，搬遷並自 營新廠……清算後的設備，優先借用後續配合代工廠，其 餘委託李邦弼拍賣。……既有惠州廠進行殘值估算，與李 邦弼雙方議價，考慮李邦弼短缺營運資金，而且目前只有 此方式可持續生產四埠機種，2015擬採部分預付貨款的方 式來運作……」等語（見原本審卷第122頁），並附惠州 廠收廠計劃記載公司註銷程序：「⒈工廠決定搬遷公司無 需註銷；⒉2015年2月公司營業登記等相關證件年審並同 時變更廠址」（見原審卷第123頁），以及陳永勝於同年 12月22日寄發上訴人電子郵件內容有：「Benny（即上訴 人）新廠借用設備：合約已寄給你，……未列入迅創資產 的設備：無償轉給你的新廠，請行處理。」等語（見原審 卷73至83頁），惟上訴人否認上開會議紀錄內容之真正（ 見原審卷119頁），且該會議紀錄並無任何人署名，已難 認上訴人同意承接自營惠州公司。縱陳永勝與上訴人曾協 商由上訴人承接自營惠州公司，然上訴人自被上訴人公司 離職後至104年6月、10月間，仍以受託經營者身分向陳永 勝、林正泰報告惠州公司資金運作情況，惠州公司迄今法 定代理人仍為陳永勝，已如前述，難認上訴人已自營惠州 公司。 ⒌惠州公司負責人迄今仍為陳永勝，其授權上訴人管理經營 該公司而未經終止，均如前述，則被上訴人法定代理人陳 永勝陳稱：惠州公司係被上訴人燃料供應商，被上訴人付 款給上訴人經營之惠州公司，該公司出貨給被上訴人之客 戶，上訴人於104年6月間因營運資金不足，估計缺口有人 民幣30萬元，希望被上訴人能夠幫忙，當時的董事長林正 泰要求上訴人提出還款計畫，同意後分兩筆15萬元撥給上 訴人等語（見原審卷98頁）；證人林秀蘭證稱：被上訴人 決定自104年1月1日起惠州公司由上訴人承接，伊依被上 訴人簽核匯款應給付上訴人之貨款及借款30萬元等語（見 原審卷93頁），均核與上開事證不符，難信為真。 ㈡承上所陳，被上訴人並未舉證證明其有交付借款30萬元予上 訴人及兩造間有消費借貸意思表示合致，依上說明，其請求 上訴人給付30萬元本息，自屬無據。 四、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付3 0萬元，及自支付命令送達之翌日即107年6月12日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。 原審判命上訴人如數給付，並附條件為假執行及免為假執行 之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 民事第二十三庭 審判長法 官 吳光釗 法 官 袁雪華 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 書記官 張郁琳