臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第646號
上 訴 人 張銘豐
被
上訴 人 萬泰生命科技有限公司
法定
代理人 吳宗穎（原名吳賜炳）
訴訟代理人 蘇昱仁
律師
複 代理 人 李巧妮律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年4月2日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4934號第一審判決
提起上訴，本院於108年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）106年7月12日下午6
時4分許，前往伊公司經營之萬泰生命鼎峰會館（下稱鼎峰
會館），持警用手電筒敲擊1樓落地玻璃門4扇、玻璃桌、櫥
窗、正門逃生指示燈下方及牆面等，致
上開物品毀損，伊公
司因而受有
回復原狀費用3萬9711元之損害，且伊公司為賠
償受影響之客戶，受有營業損失11萬8000元等語。
爰依
民法
第184條第1項前段之規定，聲明求為判決：上訴人應給付被
上訴人15萬7711元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，
按年息5%計算之利息。原審判命上訴人應如數給付，並
依
職權宣告
假執行。上訴人提起上訴。被上訴人於本院答辯聲
明：上訴駁回。【被上訴人之
法定代理人吳宗穎於原審主張
上訴人於106年6月間，使用通訊軟體LINE傳訊息恐嚇伊，依
民法第184條第1項前段之規定，訴請上訴人應給付伊50萬元
本息，經原審判命上訴人應給付吳宗穎3萬元本息，另駁回
吳宗穎其餘之訴。上訴人、吳宗穎就原審判決敗訴部分各自
提起上訴、
附帶上訴，
嗣上訴人撤回對吳宗穎之上訴，為吳
宗穎所同意（見本院卷第211頁），吳宗穎之附帶上訴已逾
上訴期間，依民事訴訟法第461條本文規定失其效力，均不
在
本件裁判範圍內，下不贅述。】
二、上訴人則以：伊只有毀損會館內玻璃，未損及木作、牆面及
壁紙，被上訴人所提訴外人格子空間設計有限公司（下稱格
子公司）出具之3萬元估價單，並
非針對鼎峰會館所為，且
萬泰公司實際上未支出該費用。又被上訴人對客戶折讓服務
費用，
難認與伊之行為有關，其中「花山布置」費用與原服
務項目無法對應，被上訴人請求伊賠償所失利益，為無理由
等語，資為
抗辯。
上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被
上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁
回。
三、被上訴人主張上訴人於106年7月12日下午6時4分許，前往被
上訴人經營之鼎峰會館，持手電筒敲擊1樓之落地玻璃門4扇
、玻璃桌、櫥窗、正門逃生指示燈下方及牆面等處，致上開
物品凹陷，減損一部效用與價值後離去等事實，經提出照片
【見原審107年度審附民字第1135號卷（下稱附民卷）第13
至29頁】為證，上訴人因上開行為經臺灣臺北地方檢察署檢
察官提起公訴，原審法院刑事庭於107年9月20日以107年度
審易字第1578號刑事判決上訴人犯毀損他人物品罪，處拘役
40日確定，有刑事判決
可稽（見原審卷第13至19頁），並經
本院調閱該案卷宗查明，復為上訴人所不爭執（見本院卷第
142頁），
堪信為真。
四、被上訴人主張因上訴人上開故意毀損行為，致伊所有落地玻
璃門4扇、玻璃桌、櫥窗、正門逃生指示燈下方及牆面等物
受損，受有損害15萬7711元
等情，為上訴人所否認，並以
前
揭情詞置辯，茲就
兩造爭執論斷如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，
債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定
有明文。物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償
回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議
參照）。
㈡被上訴人主張上訴人於前揭時、地，毀損被上訴人之物品，
致被上訴人受有財產之損害，被上訴人依上開規定請求上訴
人賠償回復原狀所必要之費用，應為可採。茲查：
1.被上訴人主張前揭玻璃門及櫥窗被毀損因而更換、安裝，
支出費用10萬3155元，據其提出東昌玻璃工程行估價單（
見原審附民卷第31頁）、照片（見本院卷第203至207頁）
為證，除玻璃回收費及裝工費用7000元外，材料費共計
9萬6155元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，房屋附屬設備（給水、排氣、煤氣、電
氣、自動門設備及其他）之耐用年數為10年，按定率遞減
法每年折舊1000分之206，再
參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」，參以被上訴人
自承上開落地玻璃門及玻璃櫥窗自出廠
日
迄本件行為發生時已使用6年6個月（見原審卷第129頁
），則材料扣除折舊後之殘餘價值為2萬1611元【第1年折
舊1萬9808元｛96,155*206/1000=19,807.93（元以下四捨
五入，下均同）｝；第2年折舊1萬5727元（96,155-19,80
8）*206/1000=15,727.48；第3年折舊1萬2488元（96,155
-19,808-15,727）*206/1000=12,487.72；第4年折舊9915
元（96,155-19,808-15,727-12,488）*206/1000=9,915.1
9；第5年折舊7873元（96,155-19,808-15,727-12,488-9,
915）*206/1000=7,872.7；第6年折舊6251元（96,155-19
,808-15,727-12,488-9,915-7,873）*206/1000=6,250.86
；第6年6個月折舊2482元（96,155-19,808-15,727-12,48
8-9,915-7,873-6,251）*206/1000*6/12=2,481.58。計算
式：96,155-19,808-15,727-12,488-9,915-7,873-6,251-
2,482=21,611】，加計玻璃回收費及裝工費用7000元後，
被上訴人得請求回復原狀之費用為2萬8611元（21,611+7,
000=28,611）。
2.被上訴人另主張上訴人毀損牆面，所需修復費用為3萬元
，並提出格子公司估價單（見原審附民卷第33頁）、108
年3月8日函（見原審卷第175頁）為憑。上訴人雖辯稱其
只有毀損玻璃，未損及木作、牆面及壁紙等語，
惟刑事判
決認定其有毀損牆面（見刑事判決事實欄一、㈡倒數第2
行），上訴人就其有為刑事判決認定之毀損行為不爭執，
業如前述，其此部分抗辯，委無足採。上訴人又辯以：格
子公司出具之估價單係就被上訴人經營之萬家會館所為，
與鼎峰會館無關，被上訴人實際上未支出該費用，不得請
求賠償
云云。然查，證人即格子公司負責人楊國欽於本院
結證稱：該紙估價單是針對鼎峰會館被毀損所作的估價，
吳宗穎委託伊去看鼎峰會館入口的大廳空間，隔間的矽酸
鈣板牆壁有裂痕、凹陷，有的牆壁是貼壁紙、有的牆壁是
油漆粉刷，凹陷是有撞擊過的，裂痕是在凹陷周圍，矽酸
鈣板需要木作骨材，沒有拆掉不曉得骨材有沒有受損，所
以木作修繕工程估價是包含矽酸鈣板的面材及骨材等語（
見本院卷第184、185頁），足見該紙估價單確係格子公司
就上訴人毀損鼎峰會館後需修復費用所為估價。又被上訴
人於估價後雖未請格子公司修復及支出費用，然該紙估價
單仍得採為估定回復原狀
必要費用之標準。
觀諸該紙估價
單
所載木作修繕項目為1萬6000元，油漆粉刷項目為9000
元，壁紙更新項目為5000元，除油漆粉刷項目外共計2萬1
000元，以被上訴人自承鼎峰會館於事發時成立6年6個月
，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表就房屋附屬設備（商店用簡單設備及簡單隔間）所定之
3年耐用年數，而依固定資產折舊率表附註(四)規定，營
利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之
未折減餘額，以等於成本1/10為合度，是此部分扣除折舊
後之修復費用估定為2100元【21,000-(21,000*0.9)=2,10
0】，加計不予折舊之油漆粉刷項目9000元，被上訴人公
司得請求回復原狀之費用為1萬1100元（2,100+9,000=11,
100）。
3.基上，被上訴人就物品毀損部分，得請求回復原狀必要費
用為3萬9711元（28,611+11,100=39,711）。
㈢被上訴人另主張因上訴人於萬峰會館為毀損行為，使在會館
內之伊公司客戶遭受驚嚇，無法順利進行法會，伊公司因而
折讓服務費用6萬8000元、5萬元以賠償客戶，受有營業損失
11萬8000元，經提出上訴人未爭執真正之禮儀服務對帳單為
證（見原審卷第79至85頁）。上訴人雖否認被上訴人因其毀
損行為受有此等損失，
惟查，被上訴人係以經營金銀紙紮埋
火葬代辦事項為業務，有其公司變更登記表可稽（見原審卷
第87、89頁），辦理喪葬業務場所本須莊嚴肅靜，上訴人在
會館1樓大廳持警用手電筒敲擊落地玻璃門4扇、玻璃桌、櫥
窗、正門逃生指示燈下方及牆面等物品，就被上訴人提供客
戶辦理法會等服務，顯足生影響及干擾，被上訴人因而因折
讓服務費用以賠償客戶，自受有損害。且該損害與上訴人之
行為間存在
因果關係。又折讓項目「花山布置」屬「契約款
」服務項目，亦無上訴人所指無法對應問題。準此，被上訴
人請求上訴人賠償此部分損害，
洵屬可採。
五、
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求
上訴人給付15萬7711元，及自107年9月16日【被上訴人起訴
請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定
遲延利息，起訴狀繕
本於107年9月4日寄存送達上訴人（見原審附民卷第43頁送
達證書），於同年月14日發生效力，翌日為107年9月15日，
原審判決自同年月16日起算法定遲延利息，被上訴人未提起
上訴】起至清償日止，
按年息5%計算之利息，自屬正當，應
予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴
。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 林吟玲