裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 108年度上易字第78號 上　訴　人　富欣實業股份有限公司 法定代理人　易健民 訴訟代理人　徐偉峯律師 　　　　　　尤彰澤律師 被　上訴人　鋐冠實業股份有限公司 法定代理人　施長寬 訴訟代理人　徐正坤律師 　　　　　　吳宜平律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 7年11月30日臺灣新北地方法院106年度訴字第4052號第一審判決 提起上訴，本院於108年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國（下同）104年1月26日簽訂藍芽模 組合約書（下稱藍芽模組契約），復為使藍芽模組得透過網 際網路與雲端監控系統連結，於104年4月17日簽訂建置閘道 器系統合約書（下稱閘道器契約）依附該約，兩契約性質均 為買賣。藍芽模組契約約定，被上訴人應開發製造藍芽電源 控制模組、藍芽單迴路電燈開關模組、藍芽雙迴路電燈開關 模組、藍芽智能插座PCB Board產品（下稱系爭4產品），伊 各採購3,000件，總金額（未稅）美金（下同）13萬4,400元 。兩造就系爭4 產品驗收合格否及伊應否給付藍芽模組契約 、閘道器契約約定款項3萬5,280元、5,250 元一事訴訟，臺 灣士林地方法院（下稱士院）以105年度訴字第294號判命伊 給付4萬530元及法定遲延利息，本院於106年8月30日駁回伊 上訴確定（下稱系爭執行名義），被上訴人聲請強制執行， 原法院以 106年度司執字第132587號受理（就該程序稱系爭 強制執行程序）。惟系爭執行名義債權因下列情事消滅或受 妨礙，而不得執行：㈠被上訴人依藍芽模組契約第 3條約定 ，應於產品驗收合格後半年內出貨完畢，其未為之，經伊於 106年9月28日、106年10月13日通知於文到5日內回覆系爭 4 產品各3,000件之交貨日期，亦置之不理，伊於107年1月5日 依民法第256 條規定解除藍芽模組及閘道器契約，受有需給 付上訴人4萬530元之損害，並因未能販售商品而失利益，此 依藍芽模組契約、閘道器契約總金額（含稅）及同業利潤標 準12％計算，依序為1萬6,934元、2,482 元。總計伊得依民 法第226條第1項或第2項規定請求5萬9,946 元，以此與系爭 執行名義債權4萬530元抵銷後，被上訴人已不得為強制執行 （上訴人原另主張其依給付不能規定解除契約後，被上訴人 無從據契約約定請求4萬350元，請求事由消滅，但已於本院 言詞辯論期日陳明「解約非單獨消滅執行名義債權之事由」 ，見本院卷第240 頁，附此敘明）。㈡被上訴人應先為對待 給付，始得請求給付4萬530 元，其未回覆系爭4產品交貨日 期，應視為拒絕給付，則其應有「難為對待給付之虞」情事 ，而伊無可歸責事由，得類推適用民法第265 條規定，拒絕 給付，伊自有妨礙系爭執行名義債權事由。㈢縱藍芽模組契 約、閘道器契約於簽約後一年終止，伊無可歸責事由，且被 上訴人經催告仍拒絕交付，伊依民法第266條第1項規定得拒 絕給付價金，系爭執行名義債權應受妨礙。爰依強制執行法 第14條第1 項規定，提起本訴，並聲明：㈠被上訴人不得執 系爭執行名義聲請對上訴人為強制執行。㈡系爭強制執行程 序應予撤銷。 二、被上訴人則以：藍芽模組及閘道器契約均包含開發特定規格 產品與交付樣品及產品，為承攬與買賣混合契約，且藍芽模 組契約第15條、閘道器契約第18條均約定，合約有效期自簽 約日起一年後止，已分於105年1月26日、105年4月17日終止 ，上訴人遲至106年9月29日要求回覆交貨日期，並據以解除 契約、請求損害賠償，顯無理由。藍芽模組契約第9 條約定 ：驗收完成後，上訴人須於10日內依訂購單總金額以匯款方 式支付25％貨款即3萬5,280元，其餘貨款待出貨前付清；閘 道器契約第6 條、第12條後段分別約定：上訴人須於合約簽 訂日後三個工作天內以匯款支付首次建置及維護費用（下稱 首次建置費用）5,250 元、貨款必須於出貨前付清，上訴人 應先行支付積欠之系爭款項與遲延利息，並付清貨款，伊始 有交貨義務，上訴人不為，伊自無可歸責情事，上訴人均不 得據以解除契約、請求損害賠償，況其未舉證證明損害，主 張抵銷亦非有據；另上訴人依約負先為給付之義務，主張對 待給付或拒絕給付等妨礙事由，均無理由等語，資為抗辯。 三、原判決駁回上訴人請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人不得執系爭執行名義聲請對上訴人為強制執行。 ㈢系爭強制執行程序，應予撤銷。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回 四、不爭執事項（見本院卷第168-169頁）： ㈠兩造於104年1月26日簽立藍芽模組契約，約定由被上訴人開 發系爭4產品，被上訴人開發完成後必須提供每產品各3片樣 品給上訴人測試，上訴人自收到樣品日起21天內必須驗收完 成，若超過21天視同驗收合格，驗收完成後，上訴人須於10 日內依訂購單總金額13萬4,499元之25％【即3萬5,280元（ 含稅）】付清。 ㈡系爭4產品必須符合Bluetooth 4.0（下稱藍芽4.0）標準。 ㈢兩造於104年4月17日簽立閘道器契約，約定每單一雲端伺服 器之建置，上訴人必須支付被上訴人維護費5,000 元，雲端 伺服器之首次建置費用5,250 元（含稅），上訴人應於合約 簽定日後3個工作天內以匯款支付予被上訴人。 ㈣上訴人於104年4月21日寄發給被上訴人的電子郵件中確認兩 造於同年月17日之會議記錄，第7點記載「（上訴人）認證 部分我司還在評估給誰做，不排除送大陸做認證，基本上我 會捉時間點在正式量產前完成。----->（被上訴人）沒問題 ，但若需要我方相關人員過去大陸協助認證事宜，請貴公司 支付機票及住宿費用」。 ㈤被上訴人已於 104年5月4日依藍芽模組契約之約定交付系爭 4產品每產品各3片樣品予上訴人。 ㈥被上訴人於104年5月27日提供產品規格承認書予上訴人。上 訴人並於同年 6月17日以電子郵件表示被上訴人已經照會議 要求補上主IC晶片規格，與確認模組並沒有經過藍芽認證。 ㈦被上訴人於104年5月26日以電子郵件催告上訴人，請求給付 承攬報酬3萬5,280元。 ㈧兩造間請求給付報酬事件，經士院以105年度訴字第294號判 決上訴人應給付被上訴人4萬530元，及自105 年3月5日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，本院以105年度上易 字第1384號判決駁回上訴確定。被上訴人於106 年11月13日 向原法院聲請強制執行，該院以系爭強制執行程序執行中， 尚未終結。 ㈨上訴人迄今仍未給付被上訴人4萬530元及法定遲延利息。 ㈩上訴人以士院106 年度訴字第1777號之起訴狀為解除藍芽模 組合約、閘道器契約之意思表示，被上訴人於107 年1月5日 收受起訴狀繕本。 五、上訴人主張系爭執行名義成立後，其有對被上訴人請求給付 不能損害賠償之債權，得據以抵銷，系爭執行名義債權已消 滅，或其得類推適用民法第265條或依民法第266條第1 項規 定拒絕給付，系爭執行名義債權應受妨礙，被上訴人不得執 系爭執行名義為強制執行，系爭強制執行程序應予撤銷，均 為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造爭點為：㈠系爭執行 名義債權是否因上訴人主張抵銷而消滅？⒈被上訴人是否有 可歸責於己之給付不能情事？⒉上訴人得否依民法第226 條 第1項或第2項規定，請求被上訴人賠償損害？金額若干？⒊ 系爭執行名義債權是否因上訴人以該債權與之抵銷而消滅？ ㈡系爭執行名義債權是否因上訴人得類推適用民法第265 條 規定拒絕對待給付而受妨礙？㈢系爭執行名義債權是否因上 訴人得依民法第266 條之規定拒絕給付價金而受妨礙？㈣上 訴人依強制執行法第14條第1 項規定請求判決被上訴人不得 執系爭執行名義聲請強制執行、系爭強制執行程序應予撤銷 ，是否有理由？茲析述如下： ㈠系爭執行名義債權是否因上訴人主張抵銷而消滅？ ⒈被上訴人是否有可歸責於己之給付不能情事？ ⑴藍芽模組、閘道器契約性質為混合承攬與買賣之製造物繼續 性供給契約。 ①經查，藍芽模組契約第1、3、5、6、9 條約定：雙方初期 確認合作開發系爭4 產品，產品詳細規格詳列於契約附件 一，上訴人確認無誤後，被上訴人應依據訂購單上之規格 正式開始開發，整體開發約需三個月可完成，被上訴人開 發完成後必須提供樣品給上訴人測試，上訴人自收到樣品 日起21天內必須驗收完成。若超過21天視同驗收合格，且 上訴人同意驗收合格後半年內出貨完成。驗收完成後，上 訴人應依訂購單總金額以匯款方式支付25％貨款，而其餘 貨款待出貨前付清（見原審卷第25頁）；且閘道器契約第 1、4、6、8、9、12條約定：兩造確認合作開發Gateway（ Ethernet+Bluetooth）pcb board（下稱閘道器）、Cloud Server等產品，其中每單一Cloud Server建置上訴人應支 付5,000 元，產品詳細規格詳列於契約附件一，上訴人確 認無誤後，被上訴人將依據訂購單上之規格正式開始開發 ，整體開發約需三個月可完成，被上訴人開發完成後必須 提供樣品給上訴人測試，上訴人自收到樣品日起21天內必 須驗收完成，若超過21天視同驗收合格，驗收合格後三個 月內必須將出貨完成等文（見原審卷第43頁）。則藍芽模 組契約、閘道器契約應係被上訴人向上訴人承攬而依其指 示開發產品，並於開發後銷售予上訴人之混合承攬與買賣 之製造物供給契約，上訴人置被上訴人需依上訴人要求之 規格開發產品於不顧，主張契約定性僅為買賣契約云云， 不足為取。 ②按一時的契約（一次給付契約或單純的契約）分期給付， 乃一方之給付總額自始確定，僅係分期給付履行。至所謂 繼續性供給契約，指當事人約定一方於一定期間內或不定 期間內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質 之物，他方則按一定標準支付價金，兩者之性質並不相同 （最高法院107 年度台上字第1819號判決參照）。查藍芽 模組契約第3 條約定：上訴人同意系爭4產品各品項MOQ（ 最低採購數量）為3,000 件，可採分批出貨但每品項單次 出貨最少數量為1,000 件，且於驗收合格後半年內必須全 部出貨完畢；閘道器契約第5、7條約定：Gateway lience fee 最少訂購數量1,000件，閘道器最少出貨數量1,000件 ；且藍芽模組契約第7 條、閘道器契約第10條均約定：上 訴人同意產品單價以訂購單上之單價為準，後續若出貨數 量較多時，被上訴人進一步再協商是否有降價空間，藍芽 模組契約第15條、閘道器契約第18條亦均約定：「合約有 效期自簽約日起一年後止」（見原審卷第25-27、43-45頁 ）。足徵藍芽模組、閘道器契約均屬約定最少數量但未定 量，以簽約日起一年為限之繼續性供給契約，屆期終止。 ⑵被上訴人無可歸責於己給付不能情事。 經查，兩造以藍芽模組契約第3 條約定，上訴人應於驗收合 格後半年內將系爭4產品各3,000件全部出貨完畢，業如前述 ，第4 條更約定：被上訴人接獲上訴人正式書面出貨通知單 起算，被上訴人須於60天內依上訴人正式通知單數量以 FOB 方式出貨給上訴人（見原審卷第25頁）。足徵兩造業已約定 上訴人應於系爭4 產品樣品驗收完成後，以正式書面出貨通 知單通知被上訴人出貨，並保留60天之時間使被上訴人得以 FOB 方式出貨，及使系爭4產品各3,000件在半年內出貨完畢 。又被上訴人已於104 年5月4日依藍芽模組契約之約定交付 系爭4產品每產品各3片樣品予上訴人（見不爭執事項㈤）， 且上訴人收受系爭4產品樣品後至遲應於104 年5月25日完成 驗收，業經本院105 年度上易字第1384號確定判決認定（見 原審卷第63頁），則上訴人依前述約定應於104 年11月25日 前60日以正式書面出貨通知單通知，使上訴人得於104 年11 月25日前出貨完畢。然上訴人係於106年9月29日、106 年10 月16日始以律師函通知被上訴人交付系爭4產品各3,000件（ 見原審卷第33-41 頁），顯已逾藍芽模組契約約定之時間， 被上訴人當無上訴人所稱之可歸責於己之給付遲延或給付不 能情事。 ⒉上訴人得否依民法第226 條第1項或第2項規定，請求被上訴 人賠償損害？金額若干？ 查被上訴人無可歸責於己之給付不能情事，業據前述，上訴 人主張其得依民法第226 條第1項或第2項規定，請求被上訴 人賠償損害，自屬無據，有關損害賠償金額之爭點即無論述 必要，附此敘明。 ⒊系爭執行名義債權是否因上訴人以該債權與之抵銷而消滅？ 查上訴人無給付不能損害賠償可資請求，既如前述，其當無 從據以抵銷系爭執行名義債權，是其主張系爭執行名義債權 消滅云云，為無理由。 ㈡系爭執行名義債權是否因上訴人得類推適用民法第265 條規 定拒絕對待給付而受妨礙？ ⒈按當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於 訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待 給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。民法第265 條定有 明文。 ⒉上訴人雖主張被上訴人應給付系爭4產品各3,000件，始得請 求系爭執行名義債權，然伊於106 年9月29日、106年10月13 日二次發函要求回覆藍芽模組契約之系爭4產品各3,000件交 貨日期，被上訴人均未回覆，應視為被上訴人拒絕交付貨品 ，有「難為對待給付之虞」情事，而伊無可歸責事由，得類 推適用民法第265 條規定拒絕給付，以此妨礙系爭執行名義 之執行。惟查，上訴人於106 年9月29日、106年10月13日委 請律師發函通知被上訴人回覆系爭4產品各3,000件之交貨日 期，已逾藍芽模組契約約定時限，被上訴人依約無回覆或交 付系爭4產品各3,000件之義務，上訴人逕自主張被上訴人拒 絕交付貨品而使本件存有類似民法第265 條規定之「難為對 待給付之虞」情形云云，委不足取，則其以此為由主張系爭 執行名義債權應受妨礙，系爭強制執行事件應予撤銷云云， 為無所據。 ㈢系爭執行名義債權是否因上訴人得依民法第266條第1項之規 定拒絕給付價金而受妨礙？ ⒈按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能 者，他方免為對待給付之義務。民法第266條第1項定有明文 。 ⒉經查，上訴人於106 年9月29日、106年10月31日逾藍芽模組 契約約定期限始通知被上訴人交付系爭4產品各3,000件，被 上訴人未交付無可歸責於其之給付不能情事，固如前述。惟 由前述亦可知，上訴人依藍芽模組契約第9 條約定，應於出 貨前付清貨款，即上訴人就系爭4產品各3,000件之貨款應有 先為給付之義務，必其先為給付，被上訴人始有給付義務。 然本件上訴人僅於106 年9月28日、106年10月13日委請律師 發函通知被上訴人回覆系爭4產品各3,000件之交貨日期，而 未給付任何貨款，為兩造不爭，上訴人既未先為貨款之給付 ，即有可歸責之事由，揆諸前開規定，上訴人主張其得依民 法第266條第1項規定拒絕給付系爭執行名義債權，妨礙執行 云云，委屬無據。 ㈣上訴人依強制執行法第14條第1 項規定請求判決被上訴人不 得執系爭執行名義聲請強制執行、系爭強制執行程序應予撤 銷，是否有理由？ 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1 項定有明文。查上訴人 主張系爭執行名義成立後，其有對被上訴人請求給付不能損 害賠償之債權，得據以抵銷，系爭執行名義債權已消滅，或 其得類推適用民法第265條或依民法第266條第1 項規定拒絕 給付，系爭執行名義債權應受妨礙云云，均不可採，已如前 述，則其依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之 訴，請求判決被上訴人不得執系爭執行名義聲請強制執行、 系爭強制執行程序應予撤銷，應無理由。 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1 項規定，請求判 決：㈠被上訴人不得執系爭執行名義聲請對上訴人為強制執 行。㈡系爭強制執行程序，應予撤銷，於法無據，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二 致。上訴意旨仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 8 日 民事第十五庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 李慈惠 法 官 趙雪瑛 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 書記官 郭晋良