裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第849號 上　訴　人　伊利企業有限公司 法定代理人　林邱清燕 訴訟代理人　王聖舜律師 被　上訴人　國際聯邦大廈管理委員會 兼　法　定 代　理　人　張明詩 上列當事人間請求拆除圍牆事件，上訴人對於中華民國108 年4 月30日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第3718號第一審判決提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，為民事訴訟法第451 條第1 項所明定。又當事人 在第一審起訴，應繳納之裁判費未經繳納或繳不足額，第一 審法院為本案判決者，訴訟程序固非無瑕疵，惟此項訴訟要 件之欠缺，第二審法院儘可定期命其補正，一經補正，訴訟 程序之瑕疵即行除去，倘原告不遵命補正，則應以其訴為不 合法而駁回之，無援用同法第451 條第1 項之規定，將該事 件發回第一審法院之餘地（最高法院22年上字第90號判決先 例參照）。 二、查本件被上訴人於原審起訴主張上訴人無權占用坐落臺北市 ○○區○○段○ ○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上如 原判決附圖A 所示部分搭建圍牆（下稱系爭圍牆），侵害被 上訴人張明詩（下逕稱姓名）及其他共有人之所有權，被上 訴人國際聯邦大廈管理委員會（下單獨逕稱系爭管委會，與 張明詩則合稱被上訴人）依公寓大廈管理條例第9 條第4 款 及民法第767 條第1 項中段，張明詩依民法第767 條第1 項 、第821 條規定，請求上訴人拆除系爭圍牆並返還該部分土 地予張明詩及其他共有人全體，應以被上訴人起訴時所主張 上訴人所占用系爭土地範圍之交易價額為第一審訴訟標的價 額，應為新臺幣（下同）359 萬3,395 元（計算式：起訴時 系爭土地公告現值55萬2,830元/平方公尺×上訴人系爭圍牆 占用面積6.5平方公尺=359萬3,395元），應徵第一審裁判費 3 萬6,640 元，被上訴人僅繳交1 萬3,375 元（見原審訴字 卷第1 頁），尚欠繳2 萬3,265 元，被上訴人起訴不合程式 ，原審未命被上訴人補正，遽為實體判決，所踐行之訴訟程 序即有重大瑕疵。本院於民國（下同）108 年8 月2 日以10 8 年度上易字第849 號裁定限被上訴人於7 日內補正，該裁 定已於同年月14日送達被上訴人，有送達證書在卷可證（見 本院卷第45頁），被上訴人逾限迄未補正，亦有多元化案件 繳費狀況查詢清單及裁判費查詢表足憑（見本院卷第49至55 頁、第59頁）。依照首開說明，被上訴人之起訴為不合法， 應予駁回。上訴論旨雖未指摘及此，惟原判決之訴訟程序有 前開重大瑕疵之不當，仍應認其上訴為有理由，爰由本院依 民事訴訟法第453 條規定，不經言詞辯論，予以廢棄，改判 如主文第2 項所示。 三、據上論結，本件上訴為有理由，民事訴訟法第451 條第1 項 、第453 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 游悅晨 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。