臺灣高等法院民事判決 108年度再易字第26號
再 審原告 宏偉保全股份有限公司
法定
代理人 曾清華
再 審
被告 非凡歐洲公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳秋月
上列
當事人間給付
違約金等再審之訴事件，再審原告對於中華民
國108 年1 月31日本院107 年度上易字第1020號
確定判決，提起
再審之訴，本院不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按再審之訴，應於30日之
不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法
第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。又判決於
上訴期間
屆滿時確定，不得上訴之判決於宣示時確定，為同法第398
條所明定。
經查本院107 年度上易字第1020號判決（下稱原
確定判決），係於民國108 年1 月31日駁回再審原告之上訴
而確定，並於同年2 月13日送達再審原告，有本院民事
書記
官辦案進行簿
足憑（見本院卷第23至27頁、第31頁）。則再
審原告於108 年2 月27日提起
本件再審之訴，未逾30日之不
變期間，
合先敘明。
二、再審原告主張：證人陳柏霖之證詞
乃虛偽陳述，旨在為再審
被告
卸責，原確定判決採為判決之基礎，
顯有民事訴訟法第
496 條第1 項第10款所定之再審事由。又
兩造前訂有駐衛保
全合約（下稱
系爭合約），約定期間自105 年10月1 日至10
6 年9 月30日止，每月駐衛保全費用為新臺幣（下同）10萬
元，再審被告自合約屆滿後2 年內不得留任伊之任何人員，
否則應賠償伊6 個月服務費。
詎再審被告自106 年10月18日
起至同年11月30日止，留用伊前員工張家彰，伊乃起訴請求
再審被告賠償伊60萬元及法定
遲延利息，經臺灣新北地方法
院以107 年度訴字第488 號判決命再審被告賠償伊20萬元本
息，駁回伊其餘之訴（下稱原第一審判決），再審被告就其
敗訴部分不服，提起上訴，原確定判決將原第一審判決命再
審被告給付伊20萬元本息部分廢棄，改判駁回伊在前訴訟程
序第一審之訴，乃違反
論理法則與
經驗法則，顯有嚴重瑕疵
與疏失。
爰提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，改判駁回
再審被告在前訴訟程序之上訴等語。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第10款
所定再審事由部分：
按證人、
鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經
具結後，就
為判決基礎之
證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者，
以宣告有罪之判決或處罰鍰之
裁定已確定，或因證據不足以
外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為
限，得提起再審之訴。民事訴訟法第496 條第1 項第10款、
第2 項定有明文。經查再審原告並未證明證人陳柏霖曾就為
判決基礎之證言為虛偽陳述，經宣告有罪判決或處罰鍰裁定
確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決
或罰鍰之確定裁定，自不得依民事訴訟法第496 條第1 項第
10款規定提起再審之訴。再審原告依該條款提起再審之訴，
於法
即有未合，此部分再審之訴顯無再審理由。
四、再審原告主張原確定判決違反論理與經驗法則部分：
按提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496 條第1 項各款或
第497 條所規定之原因為限，此項原因亦即再審事由，必須
於訴狀中表明之（同法第501 條第1 項第4 款規定
參照），
其必備之程式始無欠缺，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補
正，依同法第502 條第1 項之規定，得逕以裁定駁回之（最
高法院70年台再字第35號判例參照）。經查再審原告對於原
確定判決提起再審之訴，除表明民事訴訟法第496 條第1 項
第10款事由外，餘僅泛稱原確定判決違反論理與經驗法則
云
云，而未於其再審訴狀內表明原確定判決有何合於民事訴訟
法第496 條第1 項各款或第497 條所定之再審事由，依上說
明，該部分再審之訴即
難認合法。
五、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無
理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第50
2 條第1 、2 項定有明文。本件再審之訴或不合法，或顯無
再審理由，爰不經言詞辯論，合併逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法或顯無再審理由，爰依民
事訴訟法第502 條第1 、2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 陳奕伃