臺灣高等法院民事
裁定 108年度勞上字第15號
上 訴 人 劉宇宸
被
上 訴人 高誠科技股份有限公司
法定
代理人 黃銘賢
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國10
7 年11月27日臺灣新北地方法院106 年度
勞訴字第244 號第一審
判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之
。
上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法
第440 條前段、第444 條第1 項前段定有明文。又當事人不
在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間
。但有
訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟
行為者，不在此限。為民事訴訟法第162 條第1 項所明定。
是
在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，
及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為
者，始得稱之。如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人
住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途
期間之問題。
二、
本件上訴人於原法院委任涂惠民
律師為訴訟代理人，原判決
正本於民國107 年11月30日送達涂惠民律師，有
委任狀、送
達證書附卷
可稽（原法院卷一第71頁，卷二第591 頁）。而
上訴人住居於原法院所在地之新北市土城區，亦有
起訴狀、
上訴狀、個人戶籍資料查詢結果在卷
可佐（原法院卷一第9
頁，本院卷第37頁、第55頁）。依
上開說明，因上訴人住居
於原法院所在地，不生扣除在途期間之問題，則本件
上訴期
間應於107 年12月20日（星期四）屆滿，上訴人遲至107 年
12月22日始提起本件上訴（本院卷第37頁），已逾上訴不變
期間，其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
勞工法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 邱品華