裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 108年度勞上字第93號 上　訴　人　趙曉峰 訴訟代理人　康英彬律師 被　上訴人　唐昕股份有限公司 法定代理人　唐志鴻 訴訟代理人　宋嬅玲律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國108 年4 月19日臺灣桃園地方法院107 年度勞訴字第132 號第一審判 決提起上訴，本院於108 年9 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊原受被上訴人僱用擔任品保課長，月薪新臺 幣（下同）4 萬4,500 元，詎被上訴人未經伊同意，片面減 薪，短付民國（下同）106 年12月份薪資3,560 元，伊已於 107 年1 月12日發函依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第 1 項第6 款規定終止兩造間勞動契約，爰依勞動契約、勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第12條及勞基法第19條規定， 請求被上訴人給付106 年12月份短付薪資差額3,560 元、資 遣費30萬0,375 元，共30萬3,935 元（計算式：3,560元+30 萬0,375元=30萬3,935元） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並開立非自願離職證明書 予伊。 二、被上訴人則以：伊為因應勞基法規定，於105 年3 月間調整 薪資結構，上訴人知悉後仍繼續為伊服勞務且未異議，足認 該薪資調整已經上訴人同意，且上開薪資調整並無附期限， 伊於106 年7 至11月發給上訴人高於其績效達成率之績效獎 金，係恩惠性給與，另106 年12月之績效達成率僅72% ，然 伊為體恤員工遂以80% 比例計算發給，並無短付薪資、違反 勞動契約或勞工法令之情事，則上訴人依勞基法第14條第1 項第6 款規定終止兩造間勞動契約，於法無據，其所為本件 請求均無理由等語，資為抗辯。 三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人30萬3,93 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被上訴人應開立非自願離職證書予上訴人。㈢ 就上開㈠之請求，請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲 明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人30萬3,935 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應開立非自願 離職證書予上訴人。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回 。 四、上訴人主張其自93年10月6 日至107 年1 月15日期間於被上 訴人公司任職，於106 年7 至11月份薪資均為各4 萬4,500 元，被上訴人於107 年1 月5 日所發106 年12月份薪資金額 為4 萬0,940 元，其於107 年1 月12日寄發中壢內壢郵局第 9 號存證信函向被上訴人為終止兩造間勞動契約之意思表示 ，被上訴人於同年月15日收受該存證信函等情，為被上訴人 所不爭執，並有上訴人之106 年7 至12月份薪資明細、上開 存證信函及掛號郵件收件回執在卷可證（見原審卷第8 至11 、12至13頁），應堪採信，堪認為真實。 五、上訴人主張被上訴人未經協調，亦未取得其同意，片面調降 其106 年12月份應領薪資，而短付其該月份薪資3,560 元， 惟為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。本院判斷如下： ㈠被上訴人調整薪資是否已經上訴人同意？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文；又所謂默示 之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言（最高法院29年渝上字第762 號判 決先例參照）。又雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工 得選擇請求雇主依約給付報酬；或選擇不經預告終止契約 ，並請求雇主發給資遣費（勞動基準法第14條第1 項第5 款、第4 項準用第17條規定參照）。而雇主宣布減薪，員 工未立即提出異議，事後亦未及時提起訴訟以資救濟，且 持續領取減薪後之薪資，如常繼續提供勞務，而未為一部 清償之保留表示，自足以間接推知該勞工經權衡自身利益 後，已默示同意領取扣減後之薪資，而與雇主繼續勞動契 約關係，即與單純之沈默有別（最高法院106 年度台上字 第1901號判決亦同上旨）。 ⒉經查： ⑴上訴人主張兩造原約定月薪4 萬4,500 元，而被上訴人 於107 年1 月5 日發放106 年12月份薪資時片面調降為 4 萬0,940 元云云，固據其提出薪資明細表為證（見原 審卷第8 至11頁），惟被上訴人辯稱其所發上訴人106 年12月份薪資，係其為因應勞基法規定，於105 年3 月 調整薪資結構，將上訴人薪資由「底薪4 萬1,500 元+ 職務津貼2,000 元+ 其他1,000 元」，調整為「底薪2 萬2,250 元+ 全勤獎金4,450 元+ 績效獎金」，其中績 效獎金係以「（當月業績/目標營業額）×績效薪資」 方式計算，上訴人知悉後仍為伊繼續服勞務，足認上訴 人已同意調整後薪資結構等語，並據證人即被上訴人公 司之前製造部經理曾勝煌於原審證述：伊原薪資為4 萬 8,000 元，大約在105 年初時，總經理有召集各部門經 理級以上主管及課級以上主管開會，告知因景氣不佳， 希望大家共體時艱，日後要調整薪資結構，將原本底薪 加職務獎金調整成底薪加績效獎金加全勤獎金，如果營 業額目標沒達標會按比例扣款，當時大家也沒有提出異 議等語（見原審卷第264至265頁），及證人即被上訴人 公司之前人事管理人員蔡明靜證述：伊負責統計員工出 缺勤及計算薪資，伊係107年10月離職，工作約1年多， 而伊交接時前任人事有告知伊如何計算薪資，亦即績效 薪資每個人係固定的，另每個月會計會結算當月業績， 目標營業額則以人數乘以每人數萬元為計算，伊計算後 會再由主管核定金額等語（見原審卷第225頁至第226頁 ），參以上訴人亦不否認被上訴人曾於105 年農曆過年 後找主管開會，告知公司虧損，希望共體時艱，當時員 工只能配合減薪乙節（見原審卷第78頁），並參照被上 訴人所提上訴人歷年薪資明細表（見原審卷第163至197 頁），堪認被上訴人就上訴人之計薪方式，係自105 年 3 月起依調整後薪資結構計算發放薪資，而上訴人既於 前開會議中未當場提出異議，且自105 年4 月起，經被 上訴人發給低於100%比例計算之績效獎金而予以減薪後 ，上訴人仍如常繼續提供勞務，並持續領取依調整後薪 資結構計算薪資，上訴人既未證明其於105 年4 月領取 依調整後薪資結構計算之薪資，已有不同意之表示，亦 未及時提起訴訟以資救濟，或終止勞動契約並請求給付 資遣費，而仍持續領取以調整後薪資結構計算之減薪薪 資，如常繼續提供勞務，且未為一部清償之保留表示， 至107 年1 月5 日，前後期間長達1 年9 月餘，自足以 間接推知上訴人經權衡自身利益後，已默示同意依調整 後薪資結構計算之薪資，而與被上訴人繼續勞動契約關 係，與單純之沈默有別，堪認上訴人業已默示同意依調 整後薪資結構計算薪資。 ⑵上訴人另主張被上訴人僅稱係短暫減薪，而被上訴人自 105 年11月起已回復發放原約定薪資，惟被上訴人於10 6 年12月再次減薪，伊已立即向主管反應云云，查證人 曾勝煌固證稱：總經理開會時有說這是短期的調整等語 （見原審卷第266 頁），惟其亦證稱：但總經理也沒有 說何時結束回復原來的薪資結構等語（見原審卷第266 頁），參以被上訴人於105 年11月至107 年1 月期間仍 係依調整後薪資結構計算發放薪資，此觀被上訴人所提 上訴人薪資明細表及績效獎金調整表即明（見原審卷第 163至205頁），是上訴人雖於105 年11月至106 年11月 期間所領取之薪資總額與原約定薪資（即4 萬4,500 元 ）相同，然此係因被上訴人就績效獎金部分均以達成率 100%計算，並未改變系爭新制之計薪方式甚明，上訴人 雖爭執前開績效獎金調整表之形式上真正，惟證人蔡明 靜已到庭證稱：伊有經手的部分確實為真，伊係依會計 結算之當月業績去計算薪資，再由主管核定等語（見原 審卷第226 頁），堪認前開績效獎金調整表應屬真正， 則被上訴人辯稱其並無回復原有計薪方式仍以系爭新制 計薪發放等語，應非子虛，自無從僅以特定期間薪資與 原約定薪資相同即遽認兩造就薪酬勞動條件再次變更。 從而，上訴人主張自105 年11月後即恢復原約定薪資云 云，自無足採。 ㈡承上，被上訴人自105 年3 月起調整薪資結構，並自翌月起 發放依調整後薪資結構計算之薪資，既已經上訴人默示同意 ，則上訴人依兩造間之勞動契約請求被上訴人給付106 年12 月份短付之薪資3,560 元，顯屬無據，應予駁回；又被上訴 人於107 年1 月5 日給付上訴人之106 年12月份薪資4 萬0, 940 元，既係依兩造間勞動契約約定而給付，並無短少，自 無違反勞動契約或勞工法令而致生損害於上訴人勞工權益之 情事，則上訴人以此為由，依勞基法第14條第1 項第6 款規 定終止勞動契約云云，於法自屬無據，不生效力，則上訴人 依勞退條例第12條、勞基法第19條規定，請求被上訴人發給 資遣費、非自願離職證明書，亦於法不合，不能准許。 六、綜上所述，上訴人依勞動契約、勞退條例第12條及勞基法第 19條之規定，請求被上訴人應給付30萬3,935 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並開 立非自願離職證明書，非屬正當，不應准許。從而原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 勞工法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 游悅晨 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 9 日 書記官 任正人 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。