裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 108年度勞上易字第26號 上　訴　人　林琰凱 訴訟代理人　蔡宗釗律師(法扶律師) 被 上 訴人　慶偉實業有限公司 兼 上 一人 法定代理人　李光廷 共　　　同 訴訟代理人　何松瑤 　　　　　　古乾樹律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國107 年12月17日臺灣新北地方法院107年度勞訴字第35號第一審判決 提起上訴，本院於108年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國104年3月9日起任職於被上訴人慶偉 實業有限公司（下稱慶偉公司）擔任主管，約定每月薪資為 45,000元（以下稱系爭僱傭契約），詎慶偉公司於105年7月 14日違法解雇伊，惡意將伊趕離公司，伊明確表明繼續工作 之意願，慶偉公司仍拒絕受領勞務，伊乃提起確認僱傭關係 存在等訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年 度板勞簡字第15號（下稱前案訴訟）判決認定系爭僱傭契約 存在，伊遂於107年1月2日寄發存證信函依勞動基準法（下 稱勞基法）第14條第1項第6款規定終止系爭僱傭契約，而慶 偉公司自105年8月25日至107年1月2日終止契約止，均未給 付伊薪資共計新臺幣（以下未標明幣別者同）733,500元， 扣除伊於上述期間在其他公司任職之收入，慶偉公司尚應給 付569,877元。又慶偉公司並未訂定工作規則，伊無從違反 ，且伊為主管非機器操作員，工廠產品LV-804及磅秤毀損係 因缸體支架傾倒滑落致成料桶翻倒，機器操作員遭慶偉公司 處分，亦與伊無關，慶偉公司不得因此要求伊賠償人民幣11 5,000元。另伊任職之初，被上訴人李光廷（以下逕稱姓名 ）即與伊約定，伊之薪資、權益、福利其會負責，且薪資有 部分由李光廷給付，是被上訴人間應連帶負僱用人責任等情 。爰慶偉公司部分依系爭僱傭契約、李光廷部分依雙方間之 明示約定，求為命被上訴人應連帶給付上訴人569,877元， 及慶偉公司自107年1月8日起、李光廷自追加起訴狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人於 原審係請求被上訴人連帶給付資遣費127,500元、預告期間 工資3萬元、特休假工資21,000元、薪資補償781,500元、10 5年及106年例行性年終獎金18萬元總計114萬元本息。原審 為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即僅命慶偉公司給付 資遣費63,387元本息，並駁回上訴人其餘請求，及依職權宣 告假執行。上訴人僅就薪資補償之其中569,877元本息部分 聲明不服，提起一部上訴。又上訴人就其敗訴部分即請求慶 偉公司給付506,736元本息部分〈114萬元－上訴部分569,87 7元－勝訴部分63,387元＝506,736元〉及請求李光廷給付57 0,123元本息部分〈114萬元－上訴部分569,877元＝570,123 元〉，皆未聲明不服，及慶偉公司就原審命其給付63,387元 本息未聲明不服，均已確定，非本院審理範圍）。並上訴聲 明：（一）原判決駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用部 分均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴 人569,877元，及慶偉公司自107年1月8日起、李光廷自追加 起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被上訴人則以：上訴人於105年4月9日毀損工廠產品LV-804 ，致伊損失人民幣11萬元，再於105年7月4日毀損價值人民 幣5,000元之磅秤，又於公司內下載散播色情影片違反工作 規則，伊爰於105年7月14日依勞基法第12條規定不經預告終 止僱傭契約，系爭僱傭契約於105年7月14日終止，上訴人無 由請求給付105年7月23日至107年1月2日之薪資。退步言， 縱認系爭僱傭契約未於105年7月14日終止，但上訴人在前案 訴訟已自認於105年8月24日為離職日，本件固係伊先表示終 止系爭僱傭契約，然上訴人即行離去未再返回服勞務，依上 訴人該時之行為觀之，顯見兩造已有合意終止系爭僱傭契約 。再上訴人於105年10月13日前往其立股份有限公司（下稱 其立公司）任職，主觀上已無繼續在伊公司上班之意願，實 有默示同意伊終止系爭僱傭契約之意思表示，是上訴人最遲 在105年10月13日即已為向伊為終止系爭僱傭契約之意思表 示，兩造就此終止之意思表示趨於一致，係合意終止系爭僱 傭契約。再退步言，倘認上訴人請求薪資有理由，上訴人分 別於105年10月13日至106年2月間、106年8月4日至106年9月 28日、106年11月間，於其立公司、明沅泰工具股份有限公 司（下稱明沅泰公司）、弘敬有限公司（下稱弘敬公司）任 職，從上開3家公司取得報酬，依民法第487條但書規定，應 予扣除。且上訴人毀損伊工廠產品LV-804及磅秤，共損失人 民幣115,000元，伊依民法第334條與本件薪資債權為抵銷。 上訴人援引勞基法第2條、第9條、勞基法施行細則第6條、 第7條規定，請求李光廷負連帶賠償責任，惟所援引前開法 庭，與連帶責任無關，且李光廷未與上訴人有就本件薪資債 權負連帶責任之明示約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上 訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第92、295頁） ㈠上訴人自104年3月9日起任職於慶偉公司擔任主管，約定每 月薪資為45,000元。 ㈡上訴人與慶偉公司間前因工資等涉訟，經新北地院106年度 板勞簡字第15號判決（下稱前案判決）確定在案，該判決認 定系爭僱傭契約存在，慶偉公司非法資遣上訴人，並命慶偉 公司給付自105年7月23日至8月24日止之薪資共47,903元。 ㈢上訴人於107年1月2日寄發存證信函以慶偉公司有勞基法第1 4條第1項第6款之違反勞基法規定，致損害於上訴人權益為 由，終止系爭僱傭契約。 ㈣上訴人分別於105年10月13日至106年2月間、106年8月4日至 106年9月28日、106年11月間，在其立公司、明沅泰公司、 弘敬公司任職，從上開3家公司共取得報酬246,063元。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法 院99年度台上字第781號、97年度台上字第2688號裁判要旨 參照）。是前後兩訴訟當事人不同、或前案就重要爭點之判 斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形者，即無爭點效之適用。 ㈡查上訴人106年2月7日提起前案訴訟，主張：其遭慶偉公司 解雇而於105年8月24日離職，依雙方間系爭僱傭契約之法律 關係，請求慶偉公司給付資遺費63,750元、20天預告期間工 資3萬元、7天特休未休之薪資10,500元、7月23日到8月24日 薪資48,000元，總計152,250元本息等情。慶偉公司於前案 訴訟抗辯：上訴人於任職期間多次違反工作規則及毀損公司 物品，造成其受有損失，其於105年7月14日以勞基法第12條 規定通知上訴人終止系爭僱傭契約，有8天沒有讓上訴人上 班，薪資是計算至105年7月22日等語。前案判決以：慶偉公 司就上訴人違反工作規則及造成公司損害之情，未能舉證以 實其說，其雖以勞基法第12條規定於105年7月14日告知上訴 人8天後終止系爭僱傭契約，然不符勞基法規定，不生終止 效力。又慶偉公司雖終止系爭僱傭契約為不合法，而有勞基 法第14條第1項第6款之事由，惟上訴人並未因此依上開規定 向慶偉公司終止系爭僱傭契約，故系爭僱傭契約仍為存在， 因此，上訴人以系爭僱傭契約已終止為由，請求慶偉公司給 付資遺費63,750元、預告期間工資30,000元及7日特休工資1 0,500元，均於法未合，不應准許。但系爭僱傭關係既未於1 05年7月22日消滅，故上訴人請求慶偉公司給付自105年7月2 3日至8月24日止之薪資，即屬有據等為由，因此判命慶偉公 司應給付上訴人105年7月23日至8月24日之薪資47,903元本 息，並駁回上訴人其餘請求，因雙方均未上訴，嗣於107年1 月16日確定乙情，有前案判決在卷可稽（見107年度板司勞 調字第4號卷，下稱調字卷，第15至17頁），復據本院調閱 前案訴訟卷宗查明屬實。 ㈢按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，民事訴 訟法第279條第1項定有明文。又當事人於訴訟上所為之自認 ，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認 當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年 上字第805號及18年上字第2836號判例意旨參照）。查慶偉 公司以勞基法第12條規定於105年7月14日向上訴人表示終止 系爭僱傭契約，薪資計算至105年7月22日之行為，雖經前案 判決認定該終止不合法，不生終止之效力，然慶偉公司自承 105年7月22日以後即拒絕受領上訴人提供勞務（見前案訴訟 卷第134頁，本院卷第125頁），足認慶偉公司有向上訴人為 合意終止系爭僱傭契約之要約。又上訴人於前案訴訟自承其 於105年8月24日自慶偉公司離職（見前案訴訟卷第141、149 、162頁），並據此主張請求資遣費及預告期間工資，足認 上訴人於前案訴訟有「自認」系爭僱傭關係業於105年8月24 日經終止而消滅，故堪認上訴人同意慶偉公司前開合意終止 系爭僱傭契約之要約，從而，足認系爭僱傭關係業經雙方默 示合意於105年8月24日終止。是依前揭民事訴訟法規定及判 例意旨，前案判決本應依據上訴人之前述「自認」為認定事 實及裁判之基礎，然前案判決卻無視該自認之事實，仍認定 系爭僱傭關係於該訴訟106年11月23日言詞辯論終結前均未 經合法終止，就此判斷顯然違反前揭民事訴訟法規定及判例 意旨，因此，縱認系爭僱傭關係於該訴訟106年11月23日言 詞辯論終結前均未經合法終止乙節，為當時上訴人與慶偉公 司於前案訴訟之主要爭執點，然因前案判決就此之該判斷未 依法以前述自認為裁判之基礎而顯然違背法令，即無爭點效 之適用，從而，本院自不受前案判決有關系爭僱傭關係於該 訴訟106年11月23日言詞辯論終結前均未經合法終止之認定 之拘束。 ㈣又上訴人於105年8月24日後即有同意終止或消滅系爭僱傭關 係之意思，亦可由上訴人分別於105年10月13日至106年2月 間、106年8月4日至106年9月28日、106年11月間，已前往他 處即其立公司、明沅泰公司、弘敬公司任職，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項之㈣），即足明瞭，益證上訴人於105 年8月24日後已無繼續在慶偉公司就職之意願，而有同意終 止系爭僱傭關係之意思表示，因此與慶偉公司105年7月22日 為終止系爭僱傭契約之要約，相互意思表示合致，從而，堪 認系爭僱傭關係業經雙方默示合意於105年8月24日終止。 ㈤據上所述，系爭僱傭關係業經上訴人與慶偉公司合意於105 年8月24日終止，因此，上訴人依系爭僱傭契約請求慶偉公 司給付合意終止後之自105年8月25日至107年1月2日之薪資 569,877元本息，並依雙方間之明示約定請求李光廷連帶給 付之部分，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人就慶偉公司部分依系爭僱傭契約、李光廷 部分依雙方間之明示約定，請求被上訴人應連帶給付上訴人 569,877元，及慶偉公司自107年1月8日起、李光廷自追加起 訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 ，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決， 所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 ，爰判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 17 日 勞工法庭 審判長法 官 石有為 法 官 林佑珊 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 9 月 19 日 書記官 林淑貞