108年度家上字第208號

上  訴  人  吳詩萍 

訴訟代理人  林柏男律師

被  上訴人  吳旌緯 

訴訟代理人  陳明清律師

上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國108年5月15日臺灣新北地方法院107年度家繼訴字第111號第一審判決提起上訴，本院於109年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於遺產分割方法部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被繼承人劉淑貞所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。

一、被上訴人主張：兩造為兄妹關係，被繼承人劉淑貞於民國107年1月1日死亡，兩造同為劉淑貞之繼承人，應繼分各為二分之一。劉淑貞遺有如附表一所示財產，因兩造就遺產範圍及分割方法無法達成合意，且無不能分割之約定，爰依民法第1164條之規定，求為平均分割被繼承人劉淑貞所遺如附表一所示遺產之判決(未繫屬本院部分，不予贅述)。

二、上訴人則以：伊父吳清照先於94年5月14日死亡，兩造與劉淑貞同為吳清照之繼承人，應繼分各為三分之一。伊父親死亡時，伊尚未成年，劉淑貞應允待伊成年後，歸還如附表二所示之特有財產(下稱系爭特有財產)予伊，惟迄今仍未返還，伊自得依民法第179條、第184條第2項、第541條、第542條、第767條等規定請求劉淑貞返還，並於分割附表一之遺產時，應先扣還系爭特有財產，再由兩造平均分割等語，資為抗辯。

三、原審判決劉淑貞所遺如原審判決附表所示遺產，按原審判決附表所示分割方法分割，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就遺產分割方法不服，提起上訴，上訴聲明：(一)原判決關於遺產分割方法部分廢棄。(二)被繼承人劉淑貞所遺如附表一所示之遺產，依附表一上訴人主張分割方法欄予以分割。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、被上訴人主張兩造為兄妹關係，劉淑貞於107年1月1日死亡，兩造同為劉淑貞之繼承人，應繼分各為二分之一。劉淑貞遺有如附表一之財產等情，為兩造所不爭執(見本院卷第368頁、第382頁)，堪可認定。

五、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：

　　上訴人主張劉淑貞對伊負有返還系爭特有財產之義務，應先自劉淑貞之遺產扣還予伊，為被上訴人所否認。則上訴人主張分割遺產應先扣還系爭特有財產予上訴人，是否有理由，茲敘述如下：

(一)按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。又未成年子女之特有財產，由父母共同管理。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。民法第1087條、第1088條分別定有明文。所謂處分，不問法律上之處分或事實上之處分，均包括在內。處分是否對子女有利，應斟酌當時之一切情形定之。倘父母陷於窮困，為妥善保護及教養子女而處分其子女之特有財產，則不得為非為子女之利益。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條亦定有明文。　　　　

(二)經查，上訴人主張伊父親吳清照死亡時，除遺有存款新臺幣(下同)26萬2,272元外，勞工保險局另核付死亡給付67萬2,000元，業據其提出吳清照之帳戶交易明細表、勞動部勞工保險局保職命字第10810017990號函為憑(見原審卷第267頁、第327頁)，堪可認定。又上訴人係於76年9月4日出生，吳清照則係於94年5月14日過世(見原審卷第87頁、第267頁)，可認上訴人於吳清照死亡時為未成年人。上訴人雖主張其於吳清照死亡時，可繼承吳清照前揭遺產，應繼分為1/3，依民法第1087條規定，而為其特有財產，固為被上訴人所不爭執(見本院卷第439頁)，惟抗辯稱劉淑貞所領取保險金遺產為養育上訴人所用等語。

(三)吳清照所遺存款及勞工保險局核付之死亡給付，固經劉淑貞一人領出，有合作金庫商業銀行樹林分行合金樹林字第1090001057號函、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單在卷可憑(見本院卷第275-279頁、第303頁)，惟上訴人於原審稱：伊父親過世時，伊當時係就讀五專一年級，伊母親(即劉淑貞)幫伊繳學費、扶養伊等語(見原審卷第316頁)，則系爭特有財產劉淑貞本有使用、收益權利，且為上訴人利益亦有處分之權，上訴人既於吳清照死亡時，仍就讀五專一年級，並嗣由劉淑貞獨立負扶養上訴人之義務，則劉淑貞於吳清照死亡後為妥善保護及教養上訴人，而仍維持吳清照死亡前上訴人受扶養程度，而將上訴人原應分得之系爭特有財產用於上訴人生活、學費，難謂係不利於上訴人處分，且亦無因此而解免劉淑貞本應負之扶養義務。上訴人雖謂劉淑貞曾允諾系爭特有財產將於上訴人成年後返還云云，然上訴人就此未能舉證以明，已非無疑，況上訴人於96年9月4日即已成年，迄劉淑貞於107年1月1日死亡止，期間長達10年餘，均未見上訴人提出曾向劉淑貞行使權利之證明，何況上訴人亦未能證明系爭特有財產迄至劉淑貞死亡時，仍由劉淑貞保管，而成立委任關係，亦未證明劉淑貞以不利益於上訴人之方式處分系爭特有財產，更遑論劉淑貞因此取得不當得利之利益，故上訴人依民法第179條、第184條第2項、第767條、第541條、第542條等規定請求劉淑貞返還系爭特有財產，並主張於分割遺產時應先予扣還予上訴人云云，自無可取，不應准許。

六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割劉淑貞如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。兩造就附表一編號4中國信託存款、編號9被上訴人保管於其個人台灣中小企銀帳戶內之金額，於本院合意如附表一所示，原審就此部分認定既與本院不同，其所為分割方法，自有未合。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又分割遺產之訴，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應繼分比例即各二分之一分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　19　　日

                    家事法庭

                        審判長法  官  蘇芹英 

                              法  官  陳君鳳

                              法  官  楊雅清

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但

書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　    　書記官  陳惠娟

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表一

附表二(系爭特有財產)