裁判書系統

108年度家上字第243號

上  訴  人  吳湘婷 

被 上訴 人  吳見恭 

訴訟代理人  吳柏諭 

被 上訴 人 吳宜蓁（原名吳明照）

訴訟代理人  張浩銘律師       

被 上訴 人  吳建利 

            吳盆   

            吳明足 

            陳明勤（原名吳淑美）

            吳春綢 

上列當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國108

年5月28日臺灣桃園地方法院106年度家訴更一字第2號判決提起

上訴，本院於108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

壹、程序方面

一、被上訴人吳建利受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無

    家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，

    爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者

    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本

    件上訴人於原審主張兩造之被繼承人吳先進（民國103 年7 

    月12日死亡）於103年6月25日所簽立之遺囑（下稱系爭遺囑

    ）為口授遺囑（見原審審訴卷第9頁），並請求確認該口述遺囑為真正。經原審判決上訴人敗訴後，上訴人嗣於本院主張如認系爭遺囑不符口授遺囑規定，則備位主張為代筆遺囑（見本院卷第49頁），並請求確認系爭代筆遺囑為真正。核僅就遺囑方式之種類為不同主張，聲明均請求確認系爭遺囑為真正，此屬不變更訴訟標的而補充法律及事實上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加，合先敘明。

貳、實體方面

一、上訴人主張：吳先進生前於103年6月25日所立系爭遺囑乃民

    法第1195條第1款所定之口授遺囑，嗣於本院補充主張：如

    認系爭遺囑不符口授遺囑規定，則主張系爭遺囑為代筆遺囑

    ，因系爭遺囑將坐落桃園市○○段000地號土地之返還請  求權，將來若有移轉登記或有政府徵收，其權利全部移轉予

    上訴人，再由上訴人依遺囑内容分配若干金額予吳先進指定

    之人。是系爭遺囑真偽不明確，上訴人得否取得前揭權利即

    屬不明確，爰請求確認系爭遺囑為真正，原審判決上訴人敗

    訴，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，確認立遺囑人吳先進於103年6月25日所簽立之系爭遺囑為真正。

二、被上訴人抗辯如下：

  ㈠被上訴人吳見恭、吳盆、吳宜蓁、吳明足、陳明勤則以：系

    爭遺囑經不明人士當證人見證，不符口授遺囑法定要件，  且上訴人未於吳先進死亡後3個月內將系爭遺囑提經親屬會

    議認定其真偽，且親屬會議並無不能召開之情形，系爭遺囑

    亦不生效力。又口授遺囑不得轉換為代筆遺囑等語，資為抗

    辯。答辯聲明：上訴駁回。

  ㈡被上訴人吳春綢則稱：吳先進確實有提過立系爭遺囑之事，

    系爭遺囑內容係真正等語。

  ㈢被上訴人吳建利未於言詞辯論期日到場，惟據其原審所為之

    陳述則以：吳先進於103年6月25日情況已經很嚴重，無法清

    楚為意思表示，且毋須外人為見證人，親屬會議亦可以召開

    ，系爭遺囑違反民法第1197條之要件等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益

    者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否

    之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。上開規定於確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件上訴人主張兩造為吳先進之繼承人，系爭遺囑真偽不明確，上訴人得否取得系爭遺囑分配之權利，即屬不明確，致其在私法上地位有受侵害之危險，非經判決確認無以除去，故上訴人對被上訴人訴請確認系爭遺囑真正，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、上訴人主張：吳先進於103 年7 月12日死亡，兩造為吳先進

    全體繼承人，吳先進生前於103年6月25日立有系爭遺囑等情

    ，有系爭遺囑、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷足稽

    （見原審家訴卷第9-11頁、第18-27頁、第63頁），且為被

    上訴人所不爭執，堪信真實。

五、上訴人主張：系爭遺囑符合民法第1195條第1款之口授遺囑

    規定，而為真正。如認不符口授遺囑規定，則屬民法第1194

    條規定之代筆遺囑云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，玆查：

  ㈠按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑之發生效力既在遺

    囑人死亡之後，遺囑是否確係遺囑人之本意，屆時已難對質

    ，遺囑之內容又多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利

    害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國

    民法繼承編就遺囑規定須具備法定之方式，始生遺囑之效力

    （最高法院94年度台上字第2381號判決意旨參照）。次按口

    授遺囑應依民法第1197條之規定，由見證人中之一人或利害

    關係人，於為遺囑人死亡後3個月內，提交親屬會議認定其

    真偽。蓋以口授遺囑通常係因遺囑人生命危急或其他特殊情

    形，不能依其他方式為遺囑時所為之遺囑，其真偽如何以及

    是否符合遺囑人之本意，惟遺囑人之親人最能明瞭，其他外

    人實難深入了解，故法律規定須在遺囑人死亡後3個月內提

    交確認，使遺囑之真偽能早日確定，並防日久發生爭議，致

    影響第三人之權益。是口授遺囑若不經認定程序，則不生效

    力（最高法院86年度台上字第2690號判決意旨參照）。

    ⒈上訴人主張：吳先進於103 年6 月初因身體不適，入住沙

      爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院，同年月24日

      病情惡化，遂指定訴外人章白峯、陳珮竹、彭宥慈等3人

      （下稱章白峯等3人）為見證人簽立口授遺囑，於是日晚

      間由章白峯等3人確定吳先進之口授遺囑之內容後，由章

      白峯記錄，並另以電腦打字製作口授遺囑（即系爭遺囑）

      ，於同年月25日再由章白峯等3人確定吳先進之意思後，由吳先進、章白峯等3人於系爭遺囑上簽名云云（見原審家訴卷第7頁），固提出系爭遺囑（見原審家訴卷第9-11頁）為憑。惟系爭遺囑未由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後3個月內，提交親屬會議認定其真偽，此為上訴人所不爭執（見本院卷第106頁），則揆諸前開說明，系爭遺囑自不生效力。

    ⒉上訴人雖謂：因為叔叔輩都老了，若非年紀已大無法言語

      ，即身染重病，不能開會云云（見本院卷第55、106頁）。惟為被上訴人所否認，並辯稱：吳先進死亡時尚有四親等內之同輩親屬共27人足以組成親屬會議等語（見本院卷第153頁）。查上訴人未舉證證明親屬會議難以召開或無法召開乙節為真實，其主張無法召開親屬會議乙節，已非無疑。況上訴人自承：父執輩的親屬都知道吳宜蓁告我父親（吳先進）的事，不敢來管我家的事，我認為沒有人會來參加親屬會議，所以沒有邀請他們召開親屬會議等語（見原審家訴更一卷第212頁背面、本院卷第106頁），堪認上訴人係因其主觀認為親屬不敢過問家中之事，故未召開親屬會議，而非親屬會議難以召開或無法召開。

    ⒊上訴人又主張：縱未召開親屬會議，伊亦可依民法第1197

      條規定訴請法院認定系爭遺囑真偽云云。但上開規定僅賦

      予法院就口授遺囑之真偽有最終認定權，並非免除口授遺

      囑提交親屬會議之認定程序，上訴人主張：伊得逕向法院

      訴請確認其真偽云云，不足採憑。

    ⒋準此，系爭遺囑既未經見證人中之一人或利害關係人於吳先進死亡後3個月內提經親屬會議認定其真偽，而不生效力。

  ㈡復按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志，遺囑係於遺囑人死亡

    後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意，屆時已難對質，遺

    囑内容多屬重要事項，攸關遺囑人之財產分配，利害關係人

    易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免糾紛，我國民法繼承

    編就遺囑規定須具備法定方式，始生遺囑之效力。代筆遺囑

    須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人「口述遺囑意旨」，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之；民法第1195條第1款口授遺囑則限於遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑之情形，得由遺囑人指定2人以上之見證人，並「口授遺囑意旨」，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名，此觀同法第1194條、第1195條第1款規定即明。可知同法第1194條代筆遺囑或第1195條第1款口授遺囑，須由遺囑人在所指定3人以上或2人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自「口述遺囑」意旨下為之，遺囑人並須以言語口述，不得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證遺囑内容係出於遺囑人之真意，以防 止他人左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院105年度台上字第2326號判決意旨參照）。證人即系爭遺囑之見證人章白峯證稱：103年6月24日在醫院病房中，由吳先進口述，由我筆記草稿，該筆記交由吳先進看過後，表示依照草稿内容打字，我請人繕打成系爭遺囑，6月25日簽名之前也有交給吳先進看過，並且由我口述給吳先進聽，等到二位見證人到場重新看過一遍才開始簽名等語（見本院前審卷第93-94頁背面）；證人即系爭遺囑之見證人陳珮竹證稱：吳先進叫章白峯寫手稿，寫好後唸給吳先進聽，吳先進聽了表示可以，章白峯就拿手稿去給人家打字，然後拜託我們隔天去簽名，隔天我到的時候，吳先進與章白峯已經先簽好名了，我有稍微瀏覽一下，就繼續簽名（見本院前審卷第95頁背面-97頁）；證人即系爭遺囑之見證人彭宥慈證稱：6月25日我到的時候（系爭遺囑）上面已經有人簽名了，我就跟著我太太（按係指證人陳珮竹）簽名，簽名的時候，有給我們看遺囑内容，也有再唸給吳先進聽（見本院前審卷第97-98頁）。足證系爭遺囑於103 年6月25日作成過程，係由見證人章白峯先於103年6月24日做成草稿後，於翌日再將做成電腦版之系爭遺囑攜至醫院，由章白峯及吳先進簽名後，見證人陳珮竹、彭宥慈始到醫院，且僅稍微瀏覽系爭遺囑即簽名，是以證人陳珮竹、彭宥慈於簽署電腦版之系爭遺囑時，並未親聞吳先進再「口述遺囑」内容，無從確保並得以互證系爭遺囑内容係出於吳先進當日之真意，則系爭遺囑既非由吳先進在所指定2人（口授遺囑）、3人以上（代筆遺囑）之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之，揆諸前開說明，自不具備民法第1195條第1款口授遺囑或同法第1194條代筆遺囑之法定方式，應屬無效。

六、綜上所述，上訴人先位主張系爭遺囑為口授遺囑、備位主張

    系爭遺囑為代筆遺囑，並訴請確認系爭遺囑真正，均為無理

    由。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨

    指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴

    。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證

    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不

    逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事

    訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 109　　年　　1　　月　　8　　日

                  家事法庭   

                      審判長法  官  蘇芹英

                            法  官  楊雅清

                            法  官  賴劍毅

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具

有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資

格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但

書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　

                            書記官  林桂玉   

附註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴

人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。