臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第1019號
抗 告 人 溫訷崵
上列
抗告人與
相對人中舞國際事業有限公司、張壯楠間請求
損害
賠償等事件，對於中華民國108年6月26日臺灣桃園地方法院107
年度訴字第2261號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主
觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一
被告為預備之
合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）
之類型。在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮
其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為
裁
判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預
備訴之合併，縱其先、備位之訴之
訴訟標的容或不同，然二
者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊
防禦方法即得相
互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。
苟於備位訴訟之
當事
人未
拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之
立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，
尚非法
所不許。故於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解
除條件，應以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告
成就（最高法院103年度台抗字第478號裁定、98年度
台上字
第1486號判決、90年度台抗字第537號裁定意旨
參照）。又
按
原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院
應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先
命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。
二、抗告人於原審以伊與相對人中舞國際事業有限公司（下稱中
舞公司）間加盟契約之
法律關係為訴訟標的，先位聲明請求
中舞公司應給付伊新臺幣（下同）103萬6,528元本息；另主
張否認中舞公司之法人格，
備位聲明㈠請求相對人張壯楠（
即中舞公司法定
代理人，下稱張壯楠）應給付伊103萬6,528
元本息；復依
不當得利之
法律關係，追加備位聲明㈡請求張
壯楠應給付伊50萬元本息（見原審卷第2-13、103-104頁）
。原審以抗告人起訴不合法，依民事訴訟法第249條第1項第
6款規定駁回其訴，抗告人不服，提起抗告。
三、抗告意旨
略以：原裁定並未就伊有何起訴不合法為具體說明
，且遍查原審
開庭筆錄及所收之書狀，並未見張壯楠有任何
拒絕作為被告之意思表示；而中舞公司為張壯楠一人所有，
先備位之訴基礎
事實同一，攻擊方法可相互為用，並無遲滯
訴訟之可能，殊無所謂「致備位當事人之地位始終不安定」
之可能性；且
本件訴訟歷經四次審判
期日，原審均未就起訴
不合法之情事命伊為任何補正，甚至於第一次開庭時即向
兩
造闡明
心證，認本件並無不得以不當得利請求返還50萬元加
盟金之理由，故兩造即在此前提下進行多次調解，
詎料於和
解不成後，原審仍未定期命伊補正，而逕為突襲裁判，致伊
訴訟權受有之不利益，
爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
四、
經查，抗告人於原審起訴係以相對人中舞公司、張壯楠為先
、備位被告，而提起主觀預備合併之訴；其中中舞公司固於
108年4月22日具狀
抗辯抗告人提起主觀預備之訴不合法（見
原審卷第119-120、123頁），而張壯楠雖委任同一
訴訟代理
人到庭，
惟並未以其自己之名義具狀或於
言詞辯論期日表示
拒卻為備位當事人；又縱使張壯楠於開庭時有拒卻為備位當
事人之表示，而可認抗告人提起主觀預備合併之訴將致使張
壯楠之地位不安，與訴訟安定性原則有違，然抗告人
尚非不
得變更其聲明，使其起訴合於程式，原審未依民事訴訟法第
249條第1項但書規定，先命抗告人補正，並進一步審酌其
追
加之訴是否符合民事訴訟法第255條規定之要件，即逕依民
事訴訟法第249條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之訴及追
加之訴，與法自有未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為有理由。自應由本院將原裁定廢棄，發回原法
院另為
適法之處理，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 王靜怡