臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第1048號
抗 告 人 吳德勝
上列
抗告人因與
債務人寶吉第建設股份有限公司間
強制執行事件
聲明
異議，對於中華民國108 年7 月18日臺灣臺北地方法院108
年度執事聲字第129 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨
略以：伊於民國（下同）10
8年6月3日上午9時向原法院
聲請強制執行債務人寶吉第建設
股份有限公司（下稱寶吉第公司）所有坐落基隆市○○區○
○段○○○ ○○ ○號土地（下稱
系爭土地）
所有權全部信託登
記予
第三人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫
）之信託專簿
所載之信託受益權，經原法院以108 年度司執
字第55287 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）
予以受理。
嗣伊於同年月5 日發現系爭土地已易主為第三人
泰禾賞建設實業股份有限公司，故伊於系爭執行事件尚未進
行任何執行程序前，即已向原法院聲請撤回系爭執行事件之
強制執行。則依使用者付費之精神，伊應得請求退還所繳納
之
執行費用，
惟原裁定竟以強制執行程序並無
準用民事訴訟
第83條第1 項規定之餘地，而駁回伊退還執行費用之聲請，
伊對原裁定難以甘服，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等
語。
二、
按原告於第一審
言詞辯論終結前撤回其訴者，得於撤回後3
個月內聲請退還該審級所繳
裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第
83條第1 項後段定有明文。又強制執行程序，除本法有規定
外，準用民事訴訟法之規定，固為強制執行法第30條之1 所
明定，惟所謂準用，係
法律明定將關於某種事項（法律事實
）所設之規定，
適用於其相同或相類似之事項之上，倘其與
既有之法律所規範之事項並
非相同或相類似者，即無準用之
可言，故應視各個執行程序之性質，與民事訴訟法之規定相
近時始得準用。依此，
參酌強制執行程序
乃係實現私權之程
序，與確定私權之民事訴訟程序有所不同，且繳納執行費固
係聲請強制執行必備之程序，與繳納裁判費為民事訴訟法規
定起訴之必備程序，同其性質，惟民事訴訟法第83條第1 項
規定：「原告撤回其訴者，
訴訟費用由原告負擔。其於第一
審
言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該
審級所繳裁判費三分之二」，核其目的乃係為鼓勵
當事人撤
回無益或不必要之訴訟，減省法院之勞費，並達止訟息爭之
目的，
暨再參以強制執行程序並無相類似民事訴訟法第83條
第1 項前段所定「第一審言詞辯論終結」撤回起訴之時點，
復常有併案
債權人存在，
債權人撤回執行非必然發生終結案
件之結果，故債權人於執行法院實施強制執行後，撤回強制
執行者，不當然準用民事訴訟法第83條第1 項後段退費之規
定（最高法院106 年度台抗字第20號、100 年度台抗字第89
3 號裁定意旨、89年12月11日司法院司法業務研究會第49期
研究專輯第15則研究意見
參照）。
三、
經查：
㈠抗告人前持原法院107 年度司促字第18637 號
支付命令暨確
定證明書為
執行名義，於108 年6 月3 日具狀向原法院聲請
強制執行寶吉第公司所有系爭土地所有權全部信託登記予第
三人合作金庫之信託專簿所載之信託受益權，經原法院以系
爭執行事件受理在案。抗告人
復於同年月6 日具狀聲請撤回
系爭執行事件之強制執行，並請求退還執行費，經原法院
司
法事務官於108 年6 月11日以108 年度司執字第55287 號民
事裁定駁回抗告人退還執行費之聲請
等情，業經原法院
依職
權調閱系爭執行事件卷宗（下稱系爭執行卷），核閱屬實，
並有系爭執行卷
可稽，
堪信為真。
㈡抗告人雖主張其於系爭執行事件尚未進行任何執行程序前，
已聲請撤回強制執行，則依使用者付費之精神，應得退還所
繳納之執行費
云云。惟強制執行程序係實現私權之程序，與
確定私權之民事訴訟程序有所不同，且強制執行程序並無相
類似民事訴訟法第83條第1 項前段所定「第一審言詞辯論終
結」撤回起訴之時點，復強制執行程序常有併案債權人存在
，故債權人撤回執行時，並不當然發生終結案件之結果，以
及民事訴訟法第83條第1 項後段規定，原告於第一審言詞辯
論終結前撤回起訴者，得於撤回後3 個月內聲請退還裁判費
，核其目的在鼓勵原告止訟息爭終結訴訟程序，依其程序性
質暨立法目的以觀，並不當然準用乙節，均已詳如前述，自
應認強制執行法第30條之1 規定無準用民事訴訟法第83條第
1 項後段規定之餘地，抗告人於撤回
本件強制執行之聲請後
，據以聲請退還執行費云云，於法
即有未合。原裁定駁回抗
告人退還執行費之聲請，並無違誤。
㈢至抗告人復援引臺灣高等法院高雄分院107 年度抗字第7 號
民事裁定為據，主張債權人撤回其強制執行之聲請，應可依
強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第83條第1 項後段規
定，聲請退還執行費云云。然
上開裁判既非最高法院判例或
司法院大法官解釋，所持見解即無當然
拘束本院之效力，本
院得不受其拘束；另抗告人於書狀內所指述有關原法院受理
系爭執行事件後相關處理程序似有延誤乙節，
核與本件抗告
人依法得否聲請退還執行費之判斷
無涉，爰不贅述，以上
併
予敘明。
㈣綜上，原法院司法事務官以裁定駁回抗告人退還執行費之聲
請，於法並無不合，抗告人執詞主張該裁定不當，
聲明異議
，亦經原法院認其異議為無理由，予以駁回，抗告人再執陳
詞主張該裁定及原裁定均有所不當，求予廢棄云云，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 朱美璘
法 官 黃若美
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 江怡萱