臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第1066號
抗 告 人 杏發紙業有限公司
法定
代理人 吳成娥
上列
抗告人因與
相對人時新科技有限公司間
解除契約等事件，對
於中華民國108年6 月11日臺灣新北地方法院108年度訴字第1514
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟
當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項定有明
文。次按民事訴訟法第12條規定：因契約涉訟者，如經當事
人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此
乃契約涉
訟
特別審判籍之規定，必以當事人間有約定債務履行地之意
思，始有該條規定之
適用。又
受訴法院有無管轄權，法院應
依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張
兩造契約
定有債務履行地
一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履
行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100 年度台抗字第
916號裁定
參照）。
二、
本件抗告人在原法院對相對人起訴，主張：伊於民國107 年
3 月27日向相對人訂購橫式包裝機及燙邊機2 台，並與相對
人訂立相關契約（下稱
系爭契約），約定抗告人可在65個工
作天內於「契約履行地」（新北市）完成測試安裝使用，
詎
抗告人竟未依約履行，
爰解除系爭契約，請求相對人返還訂
金、利息及賠償營業損失等語（見原審卷第11頁）。查相對
人係設於臺中市○○區○○路○○○ 巷○ 號1 樓，有公司登記
基本資料表
足憑（見原審卷第35頁），
揆諸系爭契約復無約
定履行地之記載（見原審卷第17至19頁），則原法院對本件
自無管轄權，依上說明，本件應由臺灣臺中地方法院（下稱
臺中地院）管轄。從而，原裁定依職權將本件移送臺中地院
，
依法即無不合。
三、抗告意旨雖
略以：系爭契約記載抗告人可在65個工作天內於
「契約履行地」（新北市）完成測試安裝使用，原法院對本
件自有管轄權
云云（見本院卷第13頁）。
惟查系爭契約僅記
載「交期：訂購後65天內」等字，並無「契約履行地」（新
北市）之記載（見原審卷第15至17頁）。本院依職權調查結
果，無稽證證明抗告人所主張兩造契約定有債務履行地一節
屬實，抗告意旨所陳，不足據為有利抗告人之認定，其執此
指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
民事第三庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 陳奕伃