裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1093號 抗　告　人　天瑛股份有限公司 法定代理人　吳建成 相　對　人　張大江 代　理　人　劉純增律師 相　對　人　張秋雄 上列當事人間請求給付價金事件，抗告人對於中華民國108年7月 10日臺灣新竹地方法院108年度重訴字第115號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、原裁定意旨略以：相對人張大江、張秋雄（下分稱其姓名， 合稱相對人）住所地依序為南投縣○○市○○路○○○ 號9 樓 之3 、新北市○○區○○○街○○巷○○弄○○號，本件應由臺灣 南投地方法院（下稱南投地院）或臺灣新北地方法院（下稱 新北地院) 管轄，抗告人向原法院起訴，顯係違誤，爰依職 權將本件移送南投地院。抗告人不服，提起本件抗告。 二、抗告意旨略以：相對人於「合作經營及股權轉讓合約書」中 已同意因契約發生爭訟時，以原法院為第一審管轄法院，伊 向原法院起訴，於法並無不合。縱認兩造未合意由原法院管 轄，南投地院對伊而言，開庭應訴較遠，且該院轄區無可供 執行之不動產，故本件訴訟宜由新北地院管轄，爰請求廢棄 原裁定等語。 三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄 約定之當事人，而不及於第三者（最高法院106 年度台抗字 第691 號裁定意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院 管轄。被告住所跨連或散在數法院管轄區域內者，除有民事 訴訟法第4 至19條規定共同管轄法院外，各該法院俱有管轄 權。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1 項前段、第21條、第28條第1 項分別定有明文。 四、查抗告人於原法院起訴主張第三人玄通科技工程股份有限公 司（下稱玄通公司）與相對人張大江、張秋雄於民國（下同 ）100年4月15日、同年7月7日依序簽訂「合作契約書」、「 合作經營及股權轉讓合約書」，約定由玄通公司提供伊公司 與綠德股份有限公司之資金及參與經營管理，張大江則應支 付伊公司新臺幣（下同）6,254萬6,253元，由張秋雄擔任張 大江之連帶保證人。詎張大江迄未依約履行，爰依上開合約 及民法第269 條第1 項之規定，請求相對人連帶給付6,254 萬6,253 元，及自100 年4 月15日起至清償日止，按年息3% 計算之利息等情。而張大江、張秋雄住所地依序為南投縣○ ○市○○路○○○ 號9 樓之3 、新北市○○區○○○街○○巷○○ 弄○○號，有相對人基本資料在卷可稽（見原法院卷第40、42 頁），分屬南投地院、新北地院管轄區，依民事訴訟法第21 條規定，南投地院與新北地院就本件訴訟均有管轄權，新北 地院並未取得較優先之管轄權。另上開「合作經營及股權轉 讓合約書」關於合意管轄條款雖約定：「如因本契約發生爭 訟時，雙方合意以臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院」， 惟該合意管轄條款係合約當事人玄通公司與相對人間之約定 （見原法院卷第16、21頁) ，抗告人並非係合約當事人，且 抗告人與相對人間亦無任何合意管轄之約定，依上開說明， 該合意管轄約定之拘束力自不及於抗告人。再者，抗告人雖 以：張秋雄之不動產位於鶯歌區，考量將來強制執行，及南 投地院為不便利法院，縱有移轉管轄之必要，亦應移送新北 地院云云，惟查，本件並非因張秋雄不動產涉訟，復查無符 合民事訴訟法第4 至19條規定之其他共同管轄法院，抗告人 泛以距離遠近稱南投地院相較於新北地院為不便利法院云云 ，尚無可採。原法院考量相對人與抗告人間並無合意管轄之 約定，基於相對人應訴之便利，以合於以原就被原則，認本 件應由南投地院管轄為宜，依職權將本件訴訟移送南投地院 ，並無違誤。從而，抗告人以上開理由，指摘原裁定不當， 聲明廢棄，非有理由，應予駁回。 五、民事訴訟法第22條固規定於同一訴訟，數法院俱有管轄權時 ，原告得任向其中一法院起訴。惟查抗告人於起訴時並未行 使法律賦予其於起訴時之選擇權，而已由法院依職權裁定移 送南投地院，並經張大江同意為其管轄法院，有108 年8 月 16日答辯理由狀可按。抗告人於提起抗告時始稱如認本件無 合意管轄，請求逕為移送新北地院云云，基於程序安定之考 量，尚無從認此屬原裁定有違背法令事由，而為廢棄改移送 新北地院，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 民事第十庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 陳筱蓉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 9 月 16 日 書記官 陳珮茹