裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第122號 抗　告　人　千和櫥業有限公司 法定代理人　謝金龍 相　對　人　梅門養生館股份有限公司 法定代理人　饒懷英 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國107年12月22日 臺灣臺北地方法院107年度全字第647號裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁 定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗 告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會 之規定。惟為防止債務人在假扣押執行前處分或隱匿其財產， 以達假扣押之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假 扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或 送達前為之」。民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押 之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施 之假扣押執行程序不受影響」。上開規定之立法意旨在保護債 權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押或假 處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押或假處分執行同時或 之後，不得預先通知債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫 徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假扣押，業經原 法院裁定駁回，原裁定未送達相對人知悉，故於本件抗告程序 審理中，不應使相對人預先知悉假扣押之聲請。且本院係將抗 告人之抗告駁回，並未損及相對人之權益，爰不通知相對人陳 述意見，先予敘明。 本件聲請及抗告意旨略以：相對人向伊購買廚具設備及安裝工 程，尚欠設備及工程款新臺幣（下同）4,131,500元未為給付 ，經伊催討未果。而相對人就自己應給付之款項，均要求伊開 立發票予其關係企業即第三人快穩準有限公司（下稱快穩準公 司）、梅門德藝文創股份有限公司（下稱梅門德藝公司）、社 團法人中華民國梅門一氣流行養生學會（下稱梅門養生學會） 等，亦即改由上揭關係企業撥付，足見其等財務相互流通撥用 、關係緊密。嗣快穩準公司於106年3月24日解散，而梅門德藝 公司與相對人法定代理人饒懷英另遭其他債權人追討高達2.6 億餘元之債務，遠超相對人及其關係企業之資本額。是相對人 自身無法償還對伊債務，亦無從自其關係企業撥款清償；其關 係企業財產與其他債權人之債權亦相差懸殊，相對人既同屬關 係企業，其資力不可能不受影響，足認其將來有不能強制執行 或甚難執行之情事。伊所提資料應足釋明本件該當假扣押之要 件，且伊願供相當之擔保以代釋明之不足，請求准予假扣押云 云。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又 請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供 擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有規定。是依 現行民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由 債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難 逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依同法第 523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在 外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地 、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院19年抗字第232號判例意 旨參照），或債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求 之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有 財產已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊，將無法 或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有 不能強制執行或甚難執行之虞等情形（最高法院98年度台抗字 第746號裁定意旨參照）。而所謂釋明，指當事人提出能供即 時調查使法院信其主張為真實之證據而言（民事訴訟法第284 條規定參照），並使法院就某事實之存否，得到「大致為正當 」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法， 足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同 （最高法院96年度台抗字第585號裁定意旨參照）。是債權人 就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信 其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要 件（最高法院97年度台抗字第649號裁定意旨參照）。 經查： ㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分： 抗告人主張相對人積欠其設備及工程款4,131,500元一節，提 出報價單暨結算表、營業人銷貨退回／進貨退出或折讓證明單 、統一發票、送貨單、廚房設備請款表等資料影本為證（見本 院卷第27-63頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋 明。 ㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分： ⒈抗告人就假扣押之原因，主張相對人拒絕清償款項，且與關係 企業快穩準公司、梅門德藝公司等關係緊密，而快穩準公司業 已解散，且梅門德藝公司與饒懷英積欠2.6億餘元債務，相對 人資力與伊債權相差懸殊云云，固提出相對人公司基本資料、 原法院107年度司促字第14427、15541、14060號支付命令、存 證信函等影本為據（見本院卷第25、65-77頁）。然相對人與 快穩準公司、梅門德藝公司均為依公司法所組織、登記之不同 法人，有經濟部公司資料查詢列印資料可按，可徵各該公司分 屬不同之法人格，其權利義務在法律上即各自獨立。又饒懷英 為自然人，縱其為相對人之法定代理人，二者仍為不同權利主 體，權利義務關係亦各自獨立。則前揭各權利義務主體自應本 於獨立地位，各別負其義務，相對人之資力財產狀況，與其他 法人和饒懷英之個人資力財產係屬二事。是抗告人所提上述事 證，至多為釋明梅門德藝公司及饒懷英之資力情形，尚與相對 人資力是否與抗告人之債權相差懸殊無涉；復對照相對人實收 資本額為8,000萬元（見本院卷第25頁），未低於抗告人主張 之債權。則相對人縱經抗告人以存證信函催告而未清償債務， 至多可認相對人陷於債務不履行之狀態，尚難單以此節，逕認 其陷於無資力，而有假扣押原因存在。 ⒉抗告人雖主張相對人要求開立發票予快穩準公司、梅門德藝公 司、梅門養生學會等，亦即由該等法人給付款項云云，縱或屬 實，僅涉抗告人與相對人間本件購買廚具設備及工程所生法律 關係。又抗告人僅空言其等財務相互流通撥用、關係緊密，相 對人為關係企業，不可能不受其他法人資力影響云云，而未就 各公司或法人間有何控制從屬關係或相互投資情形，抑或其等 間別有何法律關係存在等情，致相對人應就其他權利主體之債 務負責等情加以釋明。則相對人與上述其他法人、自然人之權 利義務各自獨立，既如上述，抗告人單以其等財務關係緊密， 逕謂相對人資力必受其他法人影響云云，自非可採。 ⒊以上，抗告人以上開證據作為釋明相對人資力與其本件債權相 差懸殊之依據，難認抗告人就本件假扣押之原因已盡其釋明之 責。從而，抗告人所提出之前揭資料，尚無法使本院得薄弱之 心證，認相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態，或相對人將移住遠方、逃匿、應 在外國為強制執行，致其財產有不足為強制執行之虞等情形， 實難謂抗告人已盡釋明之義務。 綜上所述，抗告人就假扣押之請求雖已為釋明，然就相對人有 何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則未為釋 明，揆諸上開說明，與假扣押之要件即屬有間，更無從以供擔 保金補足之，是抗告人假扣押之聲請即不應准許。原法院駁回 抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 18 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 趙雪瑛 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 2 月 18 日 書記官 王增華