臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第1344號
抗 告 人 李妃
上列
抗告人與
相對人黃德治間請求確
認證書虛偽事件，抗告人對
於中華民國108 年9 月10日臺灣新北地方法院108 年度補字第15
39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項定有明
文。再同法第77條之12係規定，訴訟標的之價額不能核定者
，以同法第466 條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加十
分之一定之。再依司法院民國91年1 月29日（91）院台廳民
一字第03075 號函示，於同年2 月8 日起，民事訴訟法第46
6 條第1 項所定上訴第三審之利益額數提高為新臺幣（下同
）150 萬元。又按
非因財產權而起訴者，徵收
裁判費3,000
元，此
觀諸民事訴訟法第77條之14第1 項規定自明。所謂非
財產權之訴訟，係指對於親屬關係及身分上之權利有所主張
者；所謂財產權之訴訟，係指以財產法上之
請求權或其他
法
律關係為訴訟標的者。
二、抗告人於原法院主張及告意旨
略以：訴外人勝興開發建設股
份有限公司（下稱勝興公司）及富麗營造股份有限公司（下
稱富麗公司）於民國104 年9 月16日間在拆除新北市○○區
○○路○○○ ○○○○ 號老舊公寓之鐵絲網時，因該鐵絲網原固
定於抗告人家外牆，致抗告人住處原由該鐵絲網圍住作為陽
台使用處呈現懸空無防護之狀態，致伊先生王梓洲於104 年
9 月17日清晨7 時許失足墜落死亡，建商拆除該鐵絲網之事
實已違反建築法第1 條及第63條規定。然相對人為新北市工
務局工務科承辦人員，當日下午至該工地及抗告人家中會勘
，做出「1 、
本案所拆之建築物緊鄰鄰房陽台，且該陽台之
原防護措施疑為所拆建築物之5 樓磚牆，建築物拆除後，於
鄰房陽台未加做任何防護措施，進而演變為鄰房住戶墜樓身
亡事件。2 、勒令工地立即停工，並擬具改善計畫書後提報
本院」，然該會勘結論有部分與事實不符，因該陽台之原防
護措施是前後端均固定於伊家外牆之鐵絲網；
嗣後對勝興公
司、富麗公司做出勒令停工之裁罰，然提供予臺灣新北地方
檢察署之函文中記載「依目前建築法相關
法令規則尚無對無
共同壁之鄰房於基地外施作安全防護措施之強制作為或罰則
」，
爰依民事訴訟法第247 條第1 項之規定，提起
本件訴訟
，
並聲明：㈠確認相對人因故意或過失做出虛偽不實與事實
相違和之證書，此虛假不實之證書讓法官做出與事實不符之
認定與判決，導致建商越界拆除前後端均固定於抗告人家外
牆鐵絲網乙事存在不明確，導致建商
侵權行為不明確；㈡因
上開判決讓抗告人侵權行為
損害賠償請求權從有到無，且不
能再訴，使伊法律權益及被害人之生命權受到嚴重侵害。而
伊並未向相對人請求賠償，且相對人亦非103 中拆字第0204
號拆除執照工程之
被告，本件應屬非財產權訴訟，依民事訴
訟法規定應徵第一審裁判費3,000 元等語。
三、
經查，抗告人於原法院請求確認相對人在103 年中拆字第20
4 號建照工程事件中，於104 年9 月17日至現場會勘所為之
結論，以及依據前開結論所核發之新北市政府工務局函文均
屬虛偽不實，並主張因而致勝興公司及富麗公司之侵權行為
不明確，侵害抗告人法律上之權益，核非對於身分上或親屬
關係之權利有所主張，其性質上應屬財產權之訴訟；且依抗
告人上開第㈠、㈡項聲明並無客觀之交易價格
可參，其客觀
利益無從衡量，亦無從按其金錢及受益之情形估算，則原法
院認本件訴訟標的價額不能核定，依
前揭民事訴訟法第77條
之1 第1 項、第2 項、第77條之12規定，
核定訴訟標的價額
為165 萬元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 張永中