臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第296號
抗 告 人 鍾濟吉
相 對 人 鼎霖實業有限公司
法定
代理人 羅世勳
相 對 人 舜豐節能科技有限公司
法定代理人 林為忠
上列
當事人間聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國108年1月17日
臺灣士林地方法院107年度執事聲字第110號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見
債權人
查報之財產確
非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處
分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否
為債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之
權限，尤非同法第12條所定之異議所能救濟，應依同法第16
條之規定，指示主張有排除強制執行權利之
第三人，提起執
行
異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號民事判
例意旨
參照）。又
債權人查報之財產是否屬債務人所有，執
行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證
據或卷存相關資料，為形式審查，即執行法院僅能就財產上
之外觀，
予以認定是否屬於債務人之財產，無確實調查該財
產實體上是否為債務人所有之責（最高法院106年度台抗字
第650號民事裁定、88年度台抗字第610號民事裁定意旨參照
）。故債權人若能提出釋明之證據，使執行法院得大致如此
之
心證，信其查報之財產為債務人財產之主張為真實，即為
已足，如第三人主張有排除強制執行之權利，應提起異議之
訴以資解決。
二、
本件異議及抗告意旨
略以：臺灣士林地方法院（下稱執行法
院）分別於民國（下同）107年6月12日、107年8月15日前往
新北市○○區○○路0段000號之1、之2（下稱
系爭處所），
依相對人鼎霖實業有限公司（下稱鼎霖公司）之
聲請實施
查
封，並已查封如指封
切結書
所載編號1至12之動產（詳如附
表所示），
惟除該編號5、6之動產外，其餘動產（下稱系爭
動產）均屬伊所有。蓋系爭處所
乃伊自105年3月1日起向第
三人謝文榮承租作工廠使用，且於租期屆滿後繼續租用而成
為不定期租賃關係，並將系爭處所分租予相對人舜豐節能科
技有限公司（下稱舜豐公司），是系爭處所內除編號5、6之
動產遲舜豐公司之動產外，亦存有伊所有之動產。又舜豐公
司之營業登記地址並非系爭處所，原裁定僅憑舜豐公司106
年間對外函文及名片
遽認系爭處所即屬舜豐公司之營業處所
，實嫌速斷。另第三人陳東祥於第一次查封時，對於系爭處
所內多項動產均表示無法確認
所有權為何人；舜豐公司之法
定代理人則於第二次查封時，就伊所指系爭動產為伊所有乙
節，並未爭執。又伊與相對人鼎霖公司負責人羅世勳曾有刑
事糾紛，經臺灣士林地方檢察署於107年度偵字第13453號不
起訴處分書中，認定系爭處所確係由伊承租使用，而系爭處
所既係由伊使用，應可認系爭處所內之編號1至4、編號7至
12之動產乃伊經營事業所必要之生財設備及器具，並為伊所
有。縱舜豐公司曾於系爭處所營業，亦難據此認定系爭處所
內所有動產均為舜豐公司所有。從而，執行法院自形式外觀
判斷已足判斷系爭動產非屬舜豐公司所有，原裁定駁回伊之
異議，
顯有違誤，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查：
㈠執行法院民事執行處
司法事務官於107年6月12日至系爭處所
，執行查封屋內如附表所示之動產，並經債權人即本件相對
人鼎霖公司當場指封切結。而鼎霖公司主張系爭處所為舜豐
公司之營業場所乙節，
業據提出舜豐公司致第三人春原營造
股份有限公司網球中心工務所之備忘錄、舜豐公司職員林為
忠名片附於系爭執行卷內為憑，該等文書所載之公司地址均
為系爭處所；又如附表編號2鑽孔設備、編號4割字機之設備
分別經舜豐公司依動產
擔保交易法規定，於105年間設定動
產抵押予第三人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司
），且
前揭標的物所在地，於公示資料上亦登記為系爭處所
之地址之情，亦有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服
務案件基本資料、中租迪和公司107年6月29日民事
陳報狀附
於系爭執行卷內
可稽。是鼎霖公司主張系爭處所為舜豐公司
之營業場所，
尚非無據。是依占有之外觀形式觀之，位於舜
豐公司營業場所即系爭處所內之系爭動產，應可認屬舜豐公
司所有，執行法院查封系爭動產，即無不合。
㈡抗告人雖主張系爭處所為其所承租，舜豐公司係向其分租系
爭處所，故系爭處所內之系爭動產為伊所有，非舜豐公司所
有
云云，並於原審提出系爭處所
租賃契約書，及於本院提出
臺灣士林地方檢察署107年度偵字第13453號檢察官不起訴處
分書為證。惟前揭不起訴處分書認定系爭處所係第三人鼎鈞
節能有限公司（下稱鼎鈞公司）自105年3月1日起承租，與
前開租賃契約中記載承租人為鍾濟吉、吳應宇2人不同；縱
鍾濟吉係鼎鈞公司之負責人，亦難逕認其為查封系爭動產時
，系爭處所之承租人，而為系爭動產之現實
占有人，進而據
此認定抗告人為系爭動產之所有權人。是執行法院分別於10
7年6月12日、107年8月15日前往系爭處所，依系爭動產之外
觀，經形式審查，認系爭動產屬舜豐公司之財產，而查封系
爭動產，並無違誤，抗告人主張執行法院應撤鎖查封處分，
並無理由。又抗告人如就系爭動產確有足以排除強制執行之
權利，係屬實體爭執，應另循民事訴訟解決，非本件執行程
序所能審究。從而，原裁定維持司法事務官之處分，駁回抗
告人之異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 26 日
書記官 郭彥琪
附表：
┌──────────────────────────────────────────┐
│107年度司執字第30749號強制執行事件動產附表 財產所有人：舜豐節能科技有限公司│
├──┬─────────┬──┬──┬───────────┬───────────┤
│編號│ 物 品 名 稱 │單位│數量│ 物 品 所 在 地 │ 備 考 │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │切割設備（大＋小）│套 │ 1 │新北市○里區○○路○段 │（大）高速砂輪切斷機1 │
│ │ │ │ │143號之1、之2 │台 │
│ │ │ │ │ │型式：16 │
│ │ │ │ │ │型號：CDS-405，220V， │
│ │ │ │ │ │4P │
│ │ │ │ │ │廠牌：慶岱機電工業有限│
│ │ │ │ │ │公司 │
│ │ │ │ │ │（小）切割機1台 │
│ │ │ │ │ │廠牌：DELTA │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │鑽孔設備 │套 │ 1 │ │廠牌：第一牌鑽床 │
│ │ │ │ │ │型式：LC-14 │
│ │ │ │ │ │製造編號：00000000 │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │銲接設備（自動電擊│套 │ 1 │ │廠牌：巨金機電有限公司│
│ │防止裝置內藏式交流│ │ │ │型式：JYE-AT │
│ │電孤熔接機） │ │ │ │規格：JYA-300 │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │工作平臺 │臺 │ 2 │ │ │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │原木桌（含椅子10張│套 │ 1 │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │割字機（含電腦） │臺 │ 1 │ │廠牌：ROLAND │
│ │ │ │ │ │型式：CAMM-1PRO │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 7 │OA辦公桌（100cm× │組 │ 6 │ │ │
│ │60cm） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 8 │三層矮櫃（L40×W55│只 │ 4 │ │ │
│ │×H60cm） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 9 │三層鐵櫃（L90×W45│只 │ 1 │ │ │
│ │×H106cm） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 10 │二層鐵櫃（L90×W45│只 │ 1 │ │ │
│ │×H75cm） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 11 │伺服器（Synology │臺 │ 1 │ │ │
│ │Disk Station DS216│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼──┼───────────┼───────────┤
│ 12 │電腦主機 │臺 │ 4 │ │ │
└──┴─────────┴──┴──┴───────────┴───────────┘