臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第318號
抗 告 人 菖銘開發有限公司
法定
代理人 涂益華
上列
抗告人因與
相對人靖禾貿易有限公司等間請求返還價金等事
件，對於中華民國108年1月4日臺灣桃園地方法院107年度重訴字
第632號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、同一訴訟，數法院有
管轄權者，原告得任向其中一法院起訴
；對於同一
被告之數宗訴訟，除定有
專屬管轄者外，得向就
其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，此觀民事訴訟法第
22條、第248條本文規定即明。又本於票據有所請求而涉訟
者，依同法第13條規定，得由票據付款地之法院管轄。而
給
付之訴原含有
確認之訴意義，是
舉重以明輕，確認票據
債權
不存在之訴訟，亦得由票據付款地之法院管轄。
二、抗告人起訴主張：伊以新臺幣（下同）1500萬元，向相對人
靖禾貿易有限公司（下稱靖禾公司）購買LIEBHERR牌吊車1
輛，已支付300萬元，餘款委由相對人王意佩代辦貸款。
詎
王意佩擅自以該車貸款1400萬元，且未將伊交付之53萬8400
元轉交銀行，致該車遭銀行取走，伊因此受有計353萬8400
元之損害；另伊以1200萬元向靖禾公司購買KATO牌吊車1輛
，已交付面額250萬元之支票（下稱
系爭支票），約定若餘
額無法申辦貸款，該契約即失其效力。
嗣後貸款不成，
惟靖
禾公司
迄未返還系爭支票，致伊受有250萬元之損害；
上開
交易，均由相對人王本林簽訂契約，
爰依
民法第544條、第
179條、第184條、第185條、第28條及公司法第23條第2項規
定，訴請確認靖禾公司就系爭支票債權不存在，並應返還該
支票，
暨相對人應連帶賠償伊之損害
等情。其中確認系爭支
票債權不存在部分，
核屬本於票據有所請求而涉訟，
觀諸該
支票之付款地，為桃園市○○區○○路0段00號，有該支票
在卷
可稽（見原法院卷第16頁），可見其付款地在原法院轄
區，
揆諸首開說明，原法院就抗告人對於靖禾公司所提之客
觀訴之合併，應俱有管轄權。至抗告人其餘請求王意佩、王
本林連帶賠償損害部分，因與靖禾公司應否負賠償責任乙節
，係基於同一原因事實，自不宜割裂由不同之法院管轄。從
而，原法院
依職權將
本件訴訟移送臺灣高雄地方法院，
尚有
未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 林伶芳