臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第338號
抗 告 人 麗揚開發股份有限公司
法定
代理人 林冠良
代 理 人 劉炳烽
律師
相 對 人 釗揚有限公司
法定代理人 黃秀鑾
上列
當事人間
遷讓房屋等事件，
抗告人對於中華民國108年1月3
日臺灣新北地方法院107年度補字第2264號裁定，關於
訴訟標的
價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於
核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調
查證據。以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之。以
一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算
其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項及第77
條之2第1項本文、第2項分別定有明文。次按出租人對於承
租人之租賃物返還
請求權，係以該物永久的占有之回復為標
的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為
準（最高法院73年台抗字第297號民事判例意旨
參照)。又房
屋及土地為各別之
不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋
所有人對無權
占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴
時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落
土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事
裁定意旨參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：伊請求相對人遷讓房屋及給付違約金，
應以房屋起訴時之交易價額為準，其附帶請求給付違約金部
分，不併計其價額。原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣
（下同）1,740萬元，係依土地法第97條第1項所定之房屋租
金最高限額制反推計算，然
上開規定係城市地方房屋之租金
金額最高限制，且其基準包含土地及建物之申報價格，故原
裁定以租金之120倍計算來認定
系爭建物起訴時之交易價額
，
顯有不當，
爰提起抗告等語。
三、查，本件抗告人於原審起訴主張其於民國（下同）104年1月
29日，將門牌號碼為新北市○○區○○路○○○○號廠房（下
稱系爭建物），以每月租金145,000元出租予相對人，
嗣伊
以
存證信函通知相對人於106年9月19日終止系爭
租賃契約，
並依系爭租賃契約第7條第3項前段約定，及
民法第455條前
段規定，請求相對人返還系爭建物，並給付違約金等語（見
原審卷第11頁至第15頁）。則抗告人既係本於終止租賃關係
終止後之租賃物返還請求權，請求相對人返還系爭建物，
揆
諸前開說明，自應以系爭建物之交易價額核定訴訟標的之價
額。
詎原裁定依土地法第97條第1項規定，以系爭建物租金
145,000元反推計算核定系爭建物價額為1,740萬元（含土地
及建物兩者之申報總價），自有未洽。抗告意旨指摘原裁定
此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發
回原法院另為妥
適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 郭彥琪