裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第383號 抗　告　人　一格台灣股份有限公司 法定代理人　沈建宏 相　對　人　宏海娛樂有限公司 法定代理人　施克勳 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國108 年2 月19日臺 灣臺北地方法院108 年度聲字第119 號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人持臺灣士林地方法院（下稱士林地院 ）107 年度司促字第8769號支付命令為執行名義（下稱系爭 執行名義），聲請就相對人財產強制執行，由士林地院108 年度司執字第3569號執行事件（下稱系爭3569號執行事件） 受理，並囑託原法院108 年度司執助字第900 號執行事件（ 下稱系爭900 號執行事件，與系爭3569號執行事件合稱系爭 執行事件）執行，相對人提起原法院108 年度訴字第773 號 債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴），並聲請本件 停止執行。原法院認無不合，裁定相對人供擔保金新臺幣（ 下同）11萬元後，系爭執行事件強制執行程序於系爭異議之 訴判決確定前應予停止。然相對人未清償債務，卻片面要求 抗告人撤回強制執行，並於系爭異議之訴中不實指稱系爭執 行名義債權不存在，顯有惡意規避債務，是相對人既有財力 聘請律師並提供11萬元擔保金，實無理由不清償債務而聲請 停止執行，爰請求廢棄原裁定等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者， 該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範 圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害 之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執 行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行 可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債 權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭 受之損害而言（最高法院96年度台抗字第538 號裁定意旨參 照）。 三、經查： ㈠抗告人持系爭執行名義聲請清償債務強制執行，由士林地院 以系爭3569號執行事件受理，並囑託原法院以系爭900 號執 行事件執行，相對人提起系爭異議之訴為由，聲請停止執行 乙節，有相對人提出之民事聲請停止強制執行狀、民事異議 之訴狀附卷可參（見原審卷第7-8 頁、第27頁），並經原法 院調取系爭3569執行事件卷宗核閱（見原審卷第15、29、31 頁），及本院調取系爭3569、900 號執行事件及系爭異議之 訴辦案進行簿核閱（見本院卷第82、100-104 頁）無訛，則 相對人依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止系爭執行 事件之強制執行程序，即與首揭規定相符，應予准許。 ㈡抗告人聲請執行之債權額為63萬元，加計自107 年10月1 日 起按年息5%計算至本件聲請停止執行之日即108 年2 月18日 止之利息，系爭3569號執行事件債權額約64萬2,168 元，是 抗告人因相對人聲請停止執行所受之損害，揆諸前揭說明， 乃系爭異議之訴進行期間，上開債權無法即時受償所遭致法 定利息之損失，而系爭異議之訴，訴訟標的價額未逾150 萬 元，為不得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要 點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 月、2 年，以此預估抗告人因停止執行致延宕受償之期 間為3 年4 月，則抗告人因停止執行所受之利息損害金額為 10萬7,028 元（計算式：64萬2,168元×5%×3年4月＝10萬7 ,028元，元以下四捨五入），加計其他可能產生之費用，原 裁定命相對人供擔保金額11萬元，系爭執行事件於系爭異議 之訴裁判確定前應停止執行，即屬適當。是抗告意旨指摘原 裁定不當，並非可取。 四、綜上所述，原裁定命相對人供擔保後准予停止執行，核無違 誤，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 15 日 民事第二十庭 審判長法 官 陳雅玲 法 官 吳燁山 法 官 林玉蕙 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 108 年 4 月 15 日 書記官 鄭淑昀