臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第530號
抗 告 人 安伯特實業股份有限公司
法定
代理人 阮建茂
上列
抗告人因與
相對人鼎新電腦股份有限公司間
假處分聲明
異議
事件，對於中華民國108年3月29日臺灣臺北地方法院108年度執
事聲字第60號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人執原法院108年度全字第19號民事裁定（下稱假處分
裁定）為
執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）
聲請強制執行（案號：108年度司執全字第131號，下稱
系爭
執行事件），令相對人就假處分裁定附表所示支票（下稱系
爭支票）於
本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓
第三人，經執行法院於民國（下同）108年2月27日以108年
度司執全字第131號裁定（實為處分，下均同）認抗告人於
收受假處分裁定後逾30日始聲請強制執行，依強制執行法第
132條第3項規定，駁回其強制執行之聲請。抗告人
聲明異議
，經原法院以原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨
略以：
本件假處分裁定未註記伊應於收受裁定後30
日內聲請執行，強制執行法第132條第3項係訓示規定，系爭
支票
發票日為108年8月30日，其執行不具緊急性，就強制執
行法第132條第3項規定之
適用，應為目的性限縮解釋，不得
以收受假處分裁定後已逾30日逕行駁回伊強制執行之聲請。
且原法院未審酌假處分裁定
諭知
擔保金金額龐大，未使伊有
陳述意見之機會，自有程序瑕疪。原裁定駁回伊之異議，
顯
有違誤，
爰請求廢棄原裁定及原處分，准予強制執行等語。
三、
按債權人收受
假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請
執行，強制執行法第132條第3項定有明文。考其立法目的，
乃因保全程序具緊急性，如
債權人取得准許保全程序之裁定
後，久不執行，即與保全之目的有違。
是以假扣押或假處分
之供擔保人如於收受假扣押或假處分裁定已逾
上開期間而未
聲請執行時，該裁定即喪失執行名義之效力，供擔保人不得
再以該裁定為執行名義聲請執行（最高法院92年度台抗字第
379號
裁判意旨
參照）。
四、
經查，本件抗告人於108年1月23日收受假處分裁定後，於同
年2月23日為相對人提供
擔保金新臺幣（下同）36萬7500元
，於同年月26日下午具狀聲請假處分強制執行，有抗告人提
出民事假處分聲請執行狀、假處分裁定、原法院
提存所108
年度存字第340號提存書、國庫存款收款書（見系爭執行事
件卷第4至9頁）及假處分裁定送達證書（同上卷第12頁）
可
稽，足見抗告人於收受假處分裁定後逾30日，始執假處分裁
定聲請強制執行，依上開說明，該假處分裁定已失其執行名
義之效力，抗告人雖供擔保，仍不得再執以聲請強制執行。
抗告意旨謂強制執行法第132條第3項之30日期限為訓示規定
，要
非可採。又假處分裁定教示欄縱未記載
前揭應聲請保全
之
不變期間，然該裁定係送達抗告人所委任之
律師，應無不
知上開規定之理。再就假處分執行事件聲明異議程序，
法無
明文應使
當事人陳述意見，抗告人據以指摘原裁定程序有瑕
疪
云云，委無足取。至抗告人執本院104年度抗字第149號裁
定，主張本件就強制執行法第132條第3項規定應目的性限縮
解釋而不予適用等語，姑不論本院另案裁定於本件無
拘束力
，且該裁定係就民事訴訟法第579條所定暫行監護子女之假
處分裁定，認與民事訴訟法第7編保全程序所定假處分裁定
不盡相同，強制執行法第132條第3項規定就該類型假處分裁
定應限縮適用，本件自無
比附援引之餘地。
五、
綜上所述，抗告人聲請強制執行，已逾強制執行法第132條
第3項規定之期間，不應准許。原處分駁回抗告人之假處分
執行聲請，及原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 2 日
書記官 林吟玲