裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度抗字第54號 抗　告　人　天工生技股份有限公司 法定代理人　陳德仁 代　理　人　黃慧萍律師 　　　　　　楚曉雯律師 相　對　人　裕品有限公司 法定代理人　蔡振榮 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國107年11月21日 臺灣臺北地方法院107年度全字第562號裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之聲請駁回。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 理 由 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執 行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院 得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條 第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。 所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實； 所謂「假扣押之原因」，指債權人日後有不能強制執行或甚難 執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利 益之處分，致有減低償債能力情形，或債務人將移住遠地、逃 匿無蹤、隱匿財產，或債務人現存之既有財產與債權人之債權 相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念 上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞等。又民事訴 訟法第526條第2項規定之修正理由為：「依原第2項規定，債 權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其 請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其 釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之 損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補 釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命 債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2項」，可知債權人應先 就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，必待釋明而 仍有不足者，始得以供擔保補釋明之不足，倘債權人就「請求 」或「假扣押之原因」未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，法 院仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，應駁回其聲請。 本件相對人聲請意旨略以：伊於民國（下同）106年7月5日與 抗告人簽訂全聯麥維他消化餅移轉備忘錄（下稱系爭備忘錄） 後，抗告人於106年7月12日依系爭備忘錄，按全聯進價，計算 全聯弘達物流三倉、全聯全省營業所及福利總處全省供應站之 106年5月對帳單結存數，計算移轉庫存貨款，並對於伊所提貨 款之計算方式未表異議，而給付新臺幣（下同）6,674,939元 予伊，嗣伊計算全聯弘達物流三倉、全聯全省營業所及福利總 處全省供應站之106年7月對帳單庫存數及代送商移轉庫存數之 總庫存金額，扣除106年7月12日預付貨款後，抗告人應給付伊 貨款24,722,465元，遂於106年8月28日以電子郵件通知抗告人 ，並檢附商品於各通路庫存量及金額供核對查驗，抗告人無異 議，並於106年9月5日通知伊開立統一發票，詎伊開立發票予 抗告人後，抗告人一再藉故拖延付款，經伊委請律師發函催告 抗告人給付，該催告於106年10月25日到達抗告人，抗告人於 同日委請律師函覆其未同意上開庫存金額，並主張依民法第88 條第1項、第92條第1項規定，撤銷簽署系爭備忘錄之意思表示 ，迄今拒不給付，亦不返還原受領之商品，且於原法院106年 度重訴字第1497號伊請求抗告人給付款項事件（即本件假扣押 請求之本案訴訟）審理期間，多次表達和解意願，卻於約定協 商期日無故不到場，並持續銷售伊之商品殆盡，抗告人顯有脫 產情形，致伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請 以裁定准予假扣押，如認伊之釋明尚有不足，則願供擔保請求 准予假扣押等語。原裁定准相對人以825萬元或同面額玉山商 業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後，得對抗告人所有財產 在24,722,465元範圍內予以假扣押，並諭知抗告人如以 24,722,465元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。 抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告理由略以：相對人未釋 明假扣押原因，且伊實收資本額66,000,000元，代理經銷多家 知名廠商之商品，相對人持原裁定扣押伊在玉山、永豐銀行之 帳戶存款，當時存款總額在195,000,000元以上，足見伊有雄 厚資力，償債能力無虞等語。 查相對人主張其催告抗告人依系爭備忘錄給付貨款24,722,465 元，抗告人則以上開理由拒絕等語，固提出系爭備忘錄、電子 郵件、簡訊、律師函、回執等影本（原法院卷第21、27至50頁 ）為證，惟此頂多表示抗告人對於本案請求有所爭執，尚無從 憑以釋明假扣押之原因。又相對人主張抗告人於本案訴訟多次 表達和解意願，卻於約定協商期日無故不到場，藉以拖延訴訟 程序，並持續銷售相對人之商品殆盡，有脫產情形等語，未提 出任何證據以為釋明。反之，抗告人就上開抗告理由，業提出 公司基本資料、代理商品項目、臺鹽公告、存款明細等影本（ 本院卷第33至43頁）為證，為相對人所不爭執，堪予信實。相 對人雖反駁：抗告人之存款、現款便於藏匿、移轉，且抗告人 所營事業，須先給付貨款給授權廠商，待商品經銷後才能回收 營利，該商業風險甚高，有因一時周轉不靈導致負債大於資產 ，甚至破產可能云云，但均屬臆測之詞，未提出任何證據以為 釋明。綜上，本院認為相對人對假扣押原因之釋明尚有欠缺， 揆諸前揭說明，應不得准相對人以供擔保方式補正此一欠缺， 其假扣押之聲請自不應准許。原法院未察，遽以裁定准許假扣 押，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理 由。 據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 賴惠慈 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 相對人如不服本裁定，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本 院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 書記官 張淑芬