裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第560號 抗　告　人　宏民營造股份有限公司 法定代理人　邱煥然 上列抗告人因與相對人恆生開發有限公司間假扣押事件，對於中 華民國108年3月22日臺灣臺北地方法院108年度全字第118號裁定 ，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按「抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之 機會」，民事訴訟法第528條第2項固有明文。然假扣押有防 止債務人脫產之目的，法院於審理假扣押聲請時，自應顧及 隱密性，此觀諸強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或 假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達 前為之」即明。本件係原法院駁回假扣押聲請，債權人提起 抗告之程序，顧及前述目的，爰不通知債務人陳述意見，合 先敘明。 二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊於民國101年 4月25日、104 年 9月18日與相對人簽○○○區○○段新建工程、室內外裝 修工程承攬契約書（下合稱承攬契約書），已依約完工，相 對人積欠新建工程款、新建工程追加款、裝修工程款、裝修 工程追加款新臺幣（下同） 750萬元、1,398,079元、290萬 元、1,686,496元，復提示伊交付之履約保證支票而領取290 萬元，依約應給付伊16,384,575元，然多次催討，均為相對 人所拒，伊乃提起原法院108年度建字第 37號之訴；茲相對 人因需錢孔急而違約提示履約保證票，帳戶內已無存款，復 為脫產而將所有之臺北市○○○路○○巷○○弄○○○○○號 6樓房 地移轉登記予訴外人，暨以同巷32號房地向台新國際商業銀 行設定 4,380萬元之最高限額抵押權，而增加負擔及對財產 為不利益之處分，並購買公告現值僅 2.2億餘元卻由王道商 業銀行設定3.3億餘元之臺北市○○區○○段○○○○○○號土地 （下稱系爭土地），而浪費財產，使伊縱獲勝訴判決亦有日 後不能強制執行或甚難執行之虞。爰依民事訴訟法第 522條 之規定，聲請對相對人之財產在 1,000萬元之範圍內為假扣 押；如認釋明不足，願供擔保請准為假扣押之裁定，原法院 予以駁回，應有未恰，爰提起抗告求為廢棄並准所請等語。 三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前 項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第 522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。債權人就 請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據 釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋 明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原 因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因 債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。 四、經查，抗告人主張相對人應給付16,384,575元一情，業據提 出承攬契約書、追加減明細、估價單及履約保證票收執證明 等件以為釋明（見原審卷第 17-77頁）。惟就假扣押之請求 原因而言，抗告人雖主張相對人無資力、脫產、增加負擔、 就財產為不利益之處分及浪費財產。然依承攬契約書及使用 執照所示（見原審卷第31、55、79頁），本件工程完工後之 公寓大廈（下稱系爭大廈）門牌號碼為臺北市○○○路○○巷 ○○弄○○號等11戶，坐落基地為系爭土地，相對人則為起造人 ；且相對人為系爭大廈之各建物第一次登記所有權人及因買 賣而為系爭土地所有權人，台新國際商業銀行、王道商業銀 行設定之最高限額抵押權係由前述建物及土地共同擔保乙節 ，觀諸系爭土地之土地登記第二類謄本即可得知（見原審卷 第 107-123頁），而一般商業模式中，起造人非建物坐落基 地之土地所有權人時，可能選擇以先行買受該土地再由自己 擔任買方將建物及土地一併出售之方式獲利，則相對人取得 之系爭土地權利範圍雖經台新國際商業銀行、王道商業銀行 設定最高限額抵押權，仍不足以釋明抗告人所陳對財產為不 利益處分、增加負擔或浪費財產等事；況抗告人雖稱相對人 取得之系爭土地權利範圍公告現值金額低於設定之最高限額 抵押權金額，其將來難以受償云云，但該等最高限額抵押權 係由建物及其土地共同擔保，抗告人僅以土地價值為說明， 顯不足採。再者，抗告人主張相對人移轉予他人之建物及其 坐落土地，乃系爭大廈之30、32號 6樓，登記之移轉原因為 買賣，此○○○區○○段7895、7889號建物及本案土地第二 類登記謄本即明（見原審卷第81-85、89-93頁），而相對人 以住宅及大樓開發租售、不動產買賣為業，有經濟部商工登 記公示資料查詢服務列印紙可稽（見原審卷第 203頁），其 出售而取得價金之行為本非可逕認係脫產行為，抗告人徒憑 買賣移轉之登記行為主張相對人脫產云云，委不足取。另兩 造以新建工程承攬契約第 7條第2項第2款約定，抗告人倘未 依相對人通知改正違約情事者，所繳之履約保證金得不予發 還（見原審卷第 34-35頁），可見相對人提示履約保證金支 票乙節，尚不足以釋明抗告人主張其需款孔急一事，此外抗 告人就相對人帳戶內無存款之主張，亦未提出其他證據釋明 。是本件尚難認抗告人就假扣押之原因已為釋明，其既未盡 釋明之責，縱陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其聲請 不應准許，原法院駁回其聲請，核無不合。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 6 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 趙雪瑛 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 5 月 6 日 書記官 郭晋良