裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第604號 抗　告　人　精成科技股份有限公司 法定代理人　焦佑衡 代　理　人　楊坤霖 上列抗告人因與相對人李國斌間請求侵權行為損害賠償等聲請假 扣押事件，對於中華民國108年4月3日臺灣臺北地方法院裁定（ 108年度全字第149號）提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會 ，民事訴訟法第528條第2項固定有明文，旨在保障債權人及債 務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押係保全程序，假扣押裁定送達債務人之同時為假扣押之執 行，亦為強制執行法第132條第1項明定，是假扣押裁定具隱密 性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行 ，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密 性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議參照）。準此，本件係抗告人 針對原法院駁回其假扣押聲請之裁定為抗告，依上揭說明，爰 不另通知相對人陳述意見，合先敘明 次按，請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保 ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分 別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因 加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋 明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又供釋明之證據 ，係指該證據本身即時可供法院調查而使法院得生薄弱之心證 ，信釋明之事實大概如此而言，倘尚待調取卷宗以供調查，非 能即時調查者，即不得用為釋明方法。 本件抗告人於原法院主張：相對人為伊指派至大陸地區擔任伊 之子公司「昆山元茂電子科技有限公司」（下稱元茂公司）之 總經理，其明知該公司產銷之印刷電路板（下稱PCB板）之品 檢作業均可自製，並無委外之必要，竟將民國105年4月1日至1 06年6月30日間該產品之品檢作業外包予第三人昆山瀚鴻昌貿 易有限公司（下稱瀚鴻昌公司）承作，致增加人民幣312萬6,9 18元之品檢費用支出，造成伊與元茂公司於105年度合併製作 財務報表時共同認列人民幣312萬6,918元之損失，伊已起訴請 求其賠償該損害（即原法院108年度勞訴字第84號），恐日後 有不能強制執行或甚難執行之虞等語，聲請就相對人之財產於 新臺幣500萬元範圍內為假扣押。原法院以其未釋明假扣押之 原因為由予以裁定駁回。抗告人不服，提起抗告。 查抗告人就其聲請假扣押之本案請求，業據提出其公司之105 年度年報、相對人任職資料、勞動合約、組織架構圖、元茂公 司與瀚鴻昌公司所訂協議、付款資料、員工訪談紀錄及民事起 訴狀為證（見原法院卷第17至29、45至93頁），堪認就其主張 對相對人之侵權行為損害賠償等請求已為釋明。惟抗告人就本 件假扣押之原因（即必要性），僅主張：伊前就上情向臺灣橋 頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）對相對人提出背信之刑事告訴 ，據悉其於偵查過程中多次經傳未到，去向不明，顯有刻意逃 匿及躲避偵查之嫌，並有將其資產移向大陸地區，致日後難以 執行或甚難執行之虞等語，惟未提出任何釋明之證據方法，自 難認其就此已有釋明。抗告人雖再謂：因該案仍在偵查階段， 伊無從影印卷宗提出資料，然法院就此得直接向承辦股電詢確 認等語。惟相對人是否確經該案多次傳訊而無故未到庭，尚待 向橋頭地檢調取卷宗查證（見本院卷第12、18頁），自非能即 時調查之證據，不得以為釋明之方法。抗告人既未提出可供法 院即時調查之證據，以釋明日後有不能強制執行或甚難執行之 虞之假扣押原因，其雖陳明願供擔保以補釋明之不足，法院仍 不得為命供擔保後假扣押之裁定，其聲請即屬不應准許。原裁 定因此駁回其假扣押之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨指 摘原裁定為不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 李昆曄 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 書記官 黃文儀