裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度抗字第69號 抗　告　人　岳泰建設股份有限公司 法定代理人　羅明珠 抗　告　人　岳達國際開發股份有限公司 法定代理人　羅明珠 上　二　人 共同代理人　楊金順律師 複 代理 人　方志偉律師 上列抗告人因與相對人張雅菀等人間請求損害賠償等事件，對於 中華民國107年11月27日臺灣臺北地方法院裁定（107年度重訴字 第647號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾伍億柒仟零肆拾肆萬貳仟貳 佰捌拾柒元。 理 由 本件抗告人岳泰建設股份有限公司、岳達國際開發股份有限公 司（下合稱抗告人並分稱岳泰公司、岳達公司）向原法院起訴 主張：岳泰公司、岳達公司前與相對人張雅菀等12人，依序簽 訂住宅大樓合建分售契約書（含嗣後簽訂之第1次修訂協議書 ）、商用及旅館大樓合建分屋契約書（下合稱系爭兩契約，或 分稱系爭合建分售契約、系爭合建分屋契約），約定由相對人 提供合建基地，抗告人出資興建住宅大樓、商用及旅館大樓， 岳泰公司、岳達公司並依序交付保證金新臺幣（下同）7,500 萬元、2,500萬元予相對人。嗣伊已依約進行前開合建工程， 並無違約之情事，詎相對人於民國107年2月間發函對伊解除系 爭兩契約，並撤回渠等前出具之土地使用（權）同意書（下稱 系爭同意書）同意伊以相對人土地申請建造執照之表示，致主 管機關停止審查該工程建造執照之申請。相對人前開解約及撤 回同意之意思表示均不合法，依系爭合建分售契約第17條第1 項、系爭合建分屋契約第16條第1項之約定，伊得請求相對人 加倍返還前揭保證金，並得另請求債務不履行之損害賠償等情 ，訴請確認系爭同意書為有效（下稱系爭聲明）；及依系爭 兩契約前述條文約定、民法第226條、第227條規定，請求相對 人應給付岳泰公司違約金1億5,000萬元（下稱爭系爭聲明） ，及賠償損害（含所失利益）4億0,225萬5,663元暨加計自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（下稱系爭聲明）； 另給付岳達公司違約金5,000萬元（下稱系爭聲明），及賠 償損害（含所失利益）5億4,238萬1,050元暨加計自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息（下稱系爭聲明）（見原法 院卷第11至13、597至599頁）。原法院以裁定核定本件訴訟標 的價額為19億9,624萬7,860元，抗告人不服原法院所為訴訟標 的價額之核定，就該部分提起抗告，其抗告意旨略以：伊以一 訴所為前揭各項聲明，係以系爭聲明為主請求，至系爭聲明 至所示保證金及損害賠償之請求，乃屬民事訴訟法第77條 之2第2項所定之附帶請求，應不併算後者之價額。又前開聲明 之系爭同意書本身不具財產交易之客觀價值，應按伊為取得 該有效之同意書而支付之對價，即伊已給付相對人之系爭保證 金金額並加倍計算，故本件訴訟標的金額應為2億元，方屬正 確等語。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。 又依同法第77條之2之規定，以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其 訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其 孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。 查抗告人起訴之聲明係請求確認系爭同意書有效存在，該文 書本身並無交易價額，其訴訟標的價額自應以抗告人依該同意 書所得受之客觀利益，即得於系爭土地上合建所受之客觀利益 定之。依抗告人所提訴外人誠正海峽兩岸不動產估價師聯合事 務所就本件合建工程所為不動產估價報告書及計算簡表（見原 法院卷第365、372、501至575頁），系爭合建分售契約約定興 建之住宅大樓總銷售之利潤為3億2,788萬8,137元；系爭合建 分屋契約約定興建之商用及旅館大樓總銷售之利潤為5億2,372 萬3,010元。系爭合建分售契約第3條、第4條約定，住宅大樓 以相對人為土地出賣人、岳泰公司為房屋出賣人，且房地銷售 價格為50%比50%（見原法院卷第55、57頁）；及系爭合建分屋 契約第3條約定，商用及旅館大樓房屋面積及停車位由相對人 與岳達公司各分配50%（見原法院卷第95頁），足見岳泰公司 、岳達公司所得合建利益為前述利潤之50%，依序為1億6,394 萬4,069元（即3億2,788萬8,137元×50%，元以下4捨5入）、2 億6,186萬1,505元（即5億2,372萬3,010元×50%），此亦為抗 告人於本院所自承（見本院卷第31頁反面）。又岳泰公司、岳 達公司依序依系爭合建分售契約第17條第1項、系爭合建分屋 契約第16條第1項約定，請求相對人給付岳泰公司、岳達公司 違約金依序1億5,000萬元、5,000萬元（即聲明；見原法 院卷第597至599頁、本院卷第32頁反面），及依民法第226條 第1項、第227條第1項之規定，請求相對人給付岳泰公司、岳 達公司損害賠償4億0,225萬5,663元、5億4,238萬1,050元，並 均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（即聲明 ；見原法院卷第597至599、609至611頁、本院卷第31頁反面 至第32頁），均難認與訴請確認系爭同意書為有效之聲明間 有何主從、依附或牽連關係，抗告人主張前開聲明與聲明 至之間係民事訴訟法第77條之2第2項所定之附帶請求，後者 價額不應予併算云云，並無可採。除聲明之利息為附帶請 求，不予併計其價額外，依前說明，抗告人以一訴主張之前述 各項標的，應合併計算其價額，共計15億7,044萬2,287元（計 算式：1億6,394萬4,069元＋2億6,186萬1,505元＋1億5,000萬 元＋5,000萬元＋4億0,225萬5,663元＋5億4,238萬1,050元） 。 綜上所述，本件訴訟標的之價額核為15億7,044萬2,287元，原 裁定計算抗告人系爭聲明之合建利潤未以50%計算，而核定 本件訴訟標的之價額為19億9,624萬7,860元，容有未洽，抗告 意旨雖未指摘及此，惟原裁定所為訴訟標的價額核定部分，既 有可議，仍應認抗告為有理由。爰由本院將原裁定此部分予以 廢棄，並裁定如主文第二項所示。至原裁定核定訴訟標的價額 部分既經廢棄，該命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標 的價額核定確定後，由原法院另為處理，附此敘明。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 29 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 蕭胤瑮 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 1 月 29 日 書記官 黃文儀