裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第696號 抗　告　人　Quality Master Holdings Limited 兼 法定代理人　黃惠珍 抗　告　人　王孝龍 共　　　同 訴訟代理人　張耀天律師 相　對　人　纖福企業股份有限公司 法定代理人　陳明澤 上列當事人間因假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國108年3月 29日臺灣臺北地方法院108年度事聲字第50號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按我國涉外民事法律適用法並無關於國際管轄權之規定，而 一國之法院對某種涉外案件有無管轄權，悉以該國內國法（ 即法院地法）之規定為準據。假扣押之聲請，由本案管轄法 院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為 訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院；訴訟，由被告住所地之 法院管轄；對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財 產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法 院管轄，民事訴訟法第524條第1項、第2項本文、第1條第1 項前段、第3條第1項分別定有明文。此項規定，於涉外事件 ，並未違反當事人間之公平、裁判之正當與程序之迅速等原 則，是就訴訟之本案在我國有管轄權，原則上應可認我國法 院對保全本案之假扣押事件有國際裁判管轄權。再管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為 認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院65年抗字第162號 判決先例意旨參照)。相對人主張：抗告人Quality Master Holdings Limited(下稱QM公司)係未經我國認許成立之外國 法人，該公司向相對人訂購成衣，積欠系爭貨款(詳後述)， 抗告人黃惠珍、王孝龍負責洽談、主導前揭買賣，依民法總 則施行法第15條規定，應就系爭貨款與QM公司負連帶給付責 任。而QM公司在址設於「臺北市○○區○○○路○段○號」上 海商業儲蓄銀行之國際金融業務分行開設OBU帳戶，以及抗 告人黃惠珍、王孝龍之住所地分別為臺北市○○區○○路0 段000號6樓之5、臺北市○○區○○○路○段○○○號3樓之4等 語(見本院卷第77頁、第79頁戶籍謄本、司裁全字卷第5頁背 面-6頁；本院卷第73-74頁)，則原法院為本件假扣押所保全 之本案訴訟應繫屬法院，原法院就本件假扣押自有管轄權， 先予敘明。 二、相對人在原法院聲請及答辯意旨略以：王孝龍、黃惠珍先於 民國106年間以QM公司之名義與相對人洽談訂單之契約內容 ，再於同年3月6日、3月9日及4月19日主導QM公司向相對人 訂購編號SQB000000-000、SQB000000-000、SQB000000-000 、SQB000000-0000張成衣訂單(下稱系爭訂單)，金額合計 美金71萬2,530元及歐元160萬9,971.55元(下稱系爭貨款)； 相對人已依約交貨，並向QM公司請款，QM公司卻刻意刁難， 拒不付款，相對人得依民法第345條、第367條之規定，請求 QM公司給付系爭貨款；依民法總則施行法第15條規定，請求 王孝龍、黃惠珍就系爭貨款負連帶清償責任。目前QM公司在 我國之營業址遷移不明，已有規避債權，且縱獲得勝訴判決 ，將來應在國外為強制執行。而王孝龍、黃惠珍，經相對人 催告後，亦拒絕給付，且遷移新址不明，刻意避債，加以渠 2人之事業重心在上海、柬埔寨，出入境次數頻繁，恐已將 渠等之資產隱匿於臺灣以外之國家或地區，縱獲得勝訴判決 ，將來亦應在國外為強制執行。抗告人之財產有日後不能或 甚難執行之虞，具有假扣押之原因，倘認釋明尚有不足，願 供擔保以補釋明之不足等情，爰聲請就抗告人所有財產於美 金158萬4,923元範圍內，予以假扣押。原法院司法事務官以 107年度司裁全字第1703號裁定准許，原裁定予以維持，抗 告人不服提起抗告，相對人答辯聲明：抗告駁回。 三、抗告意旨略以：QM公司與相對人間之往來習慣，必須先經對 帳後始結案付款，因QM公司收回部分訂單自行出貨，因此所 衍生之費用，已逾假扣押之金額，相對人因此拒不對帳，QM 公司自無由付款。相對人雖提出王孝龍、黃惠珍分別擔任QM 公司董事長及總經理之名片，惟QM公司已於102年6月27日變 更登記由黃惠珍擔任法定代理人，且王孝龍於106年間，係 基於情誼陪同黃惠珍拜訪相對人，斯時王孝龍並非QM公司之 董事、經理人或員工。又系爭訂單之簽約人並非王孝龍、黃 惠珍，當初簽約之往來電子郵件，王孝龍、黃惠珍並未列為 副本收件人，嗣後電子郵件副件收件人雖列有王孝龍、黃惠 珍，但係相對人自行寄送，王孝龍、黃惠珍非民法總則施行 法第15條所規範之主體。另相對人與QM公司間聯絡始終無礙 ，系爭訂單所列「臺北市○○○路○段○○○○○號1樓」之地址 ，乃係應銀行要求臨時暫列，相對人明知上情，卻故意寄送 存證信函至上址，以取得退件之事實。況QM公司在系爭訂單 生產結束後，先後於106年9月18、22日、同年10月11日給付 其他訂單之款項合計美金25萬2,988.27元予相對人，足徵抗 告人無脫免貨款支付、脫產賴帳之意圖，本件亦無假扣押之 原因。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。 四、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提 出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟請求及 假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或 法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假 扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。所 謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者。次按應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行 之虞。民事訴訟法第523條第2項亦定有明文。而證明與釋明 在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事 人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確 信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未 能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃 分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可 使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自 不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱 未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可 信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押。又本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假扣 押裁定所能審究。 五、經查： (一)關於假扣押請求： 相對人主張：王孝龍、黃惠珍於106年間以未經我國認許成 立之外國法人QM公司之名義與相對人洽談訂單之契約內容， 再於同年3月6日、3月9日及4月19日主導QM公司向相對人訂 購系爭訂單，相對人已依約交貨，QM公司卻拒不付款，相對 人依民法第345條、第367條之規定，得向QM公司請求給付系 爭貨款，並依民法總則施行法第15條規定，請求王孝龍、黃 惠珍就系爭貨款負連帶清償責任，業已提出系爭訂單、名片 、公司登記資料、電子郵件、微信對話紀錄(見司裁全字卷 第10-23頁、第28-76頁)等件為據。核依微信對話紀錄(見司 裁全卷第37頁、第42-43頁、第46-47頁)，可明黃惠珍、王 孝龍有參與系爭貨款之交易，且QM公司員工亦在電子郵件中 將黃惠珍、王孝龍列為副件收件人(見司裁全卷第31頁)，堪 認相對人就假扣押之請求已為相當釋明。至王孝龍是否在QM 公司任職或相對人與QM公司締約後，係由QM公司員工負責下 單，均無礙相對人得依民法總則施行法第15條規定，對王孝 龍、黃惠珍為請求。抗告意旨謂王孝龍、黃惠珍未以QM公司 名義與相對人為法律行為，QM公司須經對帳始能確認債權存 在云云，惟此涉及本案實體爭執，須待本案審理時始得解決 之事項，非在保全程序中所得審究，附此敘明。 (二)關於假扣押之原因： 相對人主張QM公司在我國之營業址遷移不明，已有規避債權 ，且縱獲得勝訴判決，將來應在國外為強制執行。而王孝龍 、黃惠珍，經相對人催告後，亦拒絕給付，且遷移新址不明 ，渠二人之事業重心在上海、柬埔寨，恐已將渠等之資產隱 匿於臺灣以外之國家或地區，縱獲得勝訴判決，將來亦應在 國外為強制執行，亦據提出黃惠珍、王孝龍之名片、存證信 函及信封、上海孝惠貿易有限公司網路資料、柬埔寨D&J公 司網路資料(見司裁全卷第22頁、第24-27頁、第83-90頁、 第91-97頁)。且抗告人不爭執長期在國外經營事業，在臺並 無實際營業處所(見本院卷第21頁)，堪認相對人就本件應在 外國為強制執行，視為日後甚難執行之虞之假扣押原因，已 為釋明。至於抗告意旨雖謂臺北市○○○路之址、上海徐匯 區之址均非QM公司之實際地址云云，然QM公司本非依我國公 司法設立登記之公司，且系爭訂單送貨地點皆依QM公司指示 運送至海外，加以相對人催告給付貨款之信函係依QM公司訂 單所顯示之地址為寄送，抗告人亦不爭執(見本院卷第21頁) ，顯無抗告意旨稱故意製造信件被退回之情可言，抗告人抗 辯相對人故意寄送存證信函至與QM公司無關之地址，取得遭 退件之事實云云，並無可取。 六、綜上所述，相對人業已釋明請求及假扣押之原因；縱釋明有 所不足，因相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自已符 合假扣押之要件。相對人聲請假扣押，應予准許。原裁定維 持司法事務官處分准許相對人假扣押之聲請，駁回抗告人之 異議，即無不合，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 陳君鳳 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 9 月 4 日 書記官 陳惠娟