臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第730號
抗 告 人 陳王謙
代 理 人 陳佩琪
律師
陳郁勝律師
上列
抗告人因與
相對人王致祥間
訴訟救助事件，對於中華民國
108年5月8日臺灣桃園地方法院108年度救字第50號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之
聲請駁回。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨以：相對人目前累積債務高達新臺
幣（下同）1千萬元，遭房東要求斷水斷電，且欠繳行政規
費，生活困難，實無
資力支出
訴訟費用，
爰聲請訴訟救助等
語。原裁定准許訴訟救助，抗告人不服，提起抗告。抗告意
旨
略以：相對人身為家中么子，備受雙親寵愛，學生時期留
學美國，回台後住桃園市中正區豪宅，分得許多遺產，其顯
然隱匿財產或將財產移轉至其共同生活之親屬名下，並
非無
資力之人；另相對人多次以同一基礎事實提起訴訟，均經法
院判決敗訴確定，相對人顯無勝訴之可能，並有浪費司法資
源及所有納稅義務人之金錢
之虞。原裁定准予訴訟救助，
顯
有違誤。為此，提起抗告，求為廢棄原裁定，駁回相對人訴
訟救助之聲請。
二、
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無
資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實
並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項
、第284條分別定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指
窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用
之信用技能者而言。又法院調查
聲請人是否無資力支出訴訟
費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據
，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張
為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。
三、
經查：相對人因與抗告人及訴外人王陳幼等人間
損害賠償事
件，聲請訴訟救助，固據提出法務部行政執行署桃園分署
執
行命令、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶全國
財產稅總歸戶財產查詢清單，及桃園成功路郵局郵政存簿儲
金簿等證據以為釋明（見原法院108年度家救字第41號卷第
19頁、第20-27頁、第28頁）。
惟依相對人提出之法務部行
政執行署桃園分署106年3月2日桃執己105健執字第00406175
號執行命令所示，該署係對相對人執行105年度健執字第000
000號至406179號、105年度健執字第631937號至631996號、
106年度健執字第105296號之全民健保法行政執行事件（見
原法院108年度家救字第41號卷第19頁），可知相對人係於
105年間因全民健康保險法行政執行事件遭到移送，與相對
人於107年11月19日聲請訴訟救助（見原法院108年度家救字
第41號卷第2頁收文戳章），時間相距已逾2年，
難認相對人
現仍因積欠行政執行債務而窘於生活。另依抗告人提出之10
6年度綜合所得稅各類所得資料清單及桃園成功路郵局郵政
存簿儲金簿影本所示（見原法院108年度家救字第41號卷第
20頁、第28頁），相對人106年度所得有佳群人力資源有限
公司及浤盛實業有限公司之薪資所得共6萬0,249元，與桃園
成功路郵局帳戶（帳號詳卷）存款1,883元。且依相對人提
出之全戶全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下
尚有桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地3筆
、汽車1部（見原法院108年度家救字第41號卷第21頁）；另
訴外人即相對人配偶吳鳳玫名下亦有桃園市○○區○○段○○
○○○○○○○○號及桃園市○○區○○段○○○○號土地
應有部分
，及汽車1部（見原法院108年度家救字第41號卷第23頁）。
可知相對人名下尚有薪資所得、存款、土地3筆、汽車1部，
配偶名下亦有土地應有部分及汽車1部等資產，且抗告人為
00年出生（見原法院108年度家救字第41號卷第2頁），正值
壯年，並領有薪資，非無謀生能力，尚無法遽予推論相對人
無其他未列出之資金可供運用，或無法藉由
上開財產籌措資
金，實難認相對人有窘於生活，且缺乏經濟信用，致有無力
籌措款項以支出
本件訴訟費用之情形。此外，相對人就其缺
乏籌措款項支出訴訟費用之經濟信用技能
等情，並未提出相
關資料以為釋明，依照上開說明，其聲請訴訟救助，即不應
准許。原裁定逕為准許訴訟救助，尚有未合，抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄
，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 29 日
書記官 馬佳瑩