臺灣高等法院民事
裁定 108年度抗字第829號
抗 告 人 張淑吟
相 對 人 弘淳企業有限公司
兼 上
法定
代理人 呂麗玉
相 對 人 莊清國
莊雅筑
莊雅琇
莊柔榆
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
抗告人對於中華民國107年11
月19日臺灣新北地方法院107年度重訴字第776號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納
裁判
費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他
要件，依其情形可以補正，經審判長定
期間命其補正而逾限
仍不遵行者，即應認其起訴為不合法（最高法院18年上字第
182號判例
要旨參照），法院應以裁定駁回之，民事訴訟法
第249條第1項第6款定有明文。
二、
本件抗告人於原審對相對人訴請損害賠償事件（原法院107
年度補字第1345號改分107年度重訴字第776號），未據繳納
裁判費，經原法院依民事訴訟法第249條第1項規定於民國10
7年9月10日以裁定命抗告人於5日內補正裁判費新臺幣（下
同）15萬4736元，該裁定已由原法院於107年9月12日付郵送
達，抗告人業於107年9月13日收受該裁定（原法院卷第29頁
、本院卷第109頁、本院107年度抗字第1255號卷第5頁）。
抗告人雖於107年9月14日對
上開裁定提起抗告，
惟經本院於
107年10月11日以107年度抗字第1255號裁定駁回，並於107
年10月19日送達抗告人（本院107年度抗字第1255號卷第17
、18頁），該裁定已確定，亦經本院核閱相關卷宗屬實。又
抗告人於上開補費裁定確定後相當期間仍未依該補費裁定繳
納第一審裁判費乙節，有原法院民事科查詢簡答表、答詢表
為憑（原法院卷第39至45頁）。則原法院以抗告人起訴不合
法，於107年11月19日裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合
。抗告意旨雖以：伊已於91年7月10日、92年8月11日、105
年7月26日、105年12月20日、106年12月15日分別繳納裁判
費9,123元、8,376元、8萬6635元、4萬1085元、3萬0700元
之裁判費
云云，並提出自行收納款項收據為憑（原法院卷第
72-1、72-2、72-8頁，本院卷第31、41、45、53、55頁）；
惟檢視上開收據上記載均
非本件訴訟之案號，顯係抗告人於
其
他案件繳費之收據，
難認抗告人已遵期繳納本件裁判費，
抗告人此部分所辯，顯屬無據。從而抗告意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬
法 官 蕭清清
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 7 月 1 日
書記官 強梅芳