裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第863號 抗　告　人　肯微科技股份有限公司 法定代理人　梁見達 相　對　人　文偉股份有限公司 法定代理人　蔡娟娟 代　理　人　王偉霖律師 上列當事人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國108年5月30日 臺灣臺北地方法院108年度事聲字第122號所為裁定提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之異議駁回。 臺灣臺北地方法院一０八年度司裁全字第五五三號裁定所命抗告 人提供之擔保金應提高為新臺幣壹仟萬元或同額之銀行無記名可 轉讓定期存單。 抗告費用由相對人負擔。 理 由 按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應 使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1 、2 項定有明文，揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程 序權，使法院能正確判斷原裁定當否。查本件抗告人於原法院 聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院廢棄司法事務官准予 假扣押之裁定，駁回抗告人之聲請後，抗告人不服提起抗告， 並於抗告狀具體表明不服之理由，相對人亦提出陳述意見狀（ 見本院卷第11至15、45至50頁），是已賦予兩造陳述意見之機 會，合先敘明。 本件抗告人即債權人在原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對 人自民國106年7月起向抗告人採購貨品，雙方簽訂硬體設備買 賣合約書，買賣總金額為新臺幣（下同）12億5,100 萬元，然 相對人迄今尚有153,444,244 元未給付，經多次催討，相對人 置之不理，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔 保以代釋明之不足，請准予就相對人之財產於1,500 萬元範圍 內為假扣押。又相對人於106 年並無任何財產，以利息所得推 估其存款僅約634萬5,000 元；如今卻有定存達2億餘元，依其 所陳報之定存資料，再輔以上海商業銀行之新臺幣利率一覽表 。可知其定存均係於107年及108年存入，足見其資金水位在短 期內有巨幅波動，極可能係高度仰賴文翔集團各公司間之資金 調度以滿足資金需求，財務不甚穩健等語。原法院司法事務官 以108年度司裁全字第553號裁定（下稱原處分）准抗告人以50 0 萬元或等值之可轉讓定期存單為相對人供擔保後，得對向相 對人之財產在1,500 萬元之範圍內為假扣押。經相對人提出異 議，原法院以108年度事聲字第122號裁定（下稱原裁定）廢棄 原處分，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，求廢棄 原裁定，駁回相對人於原法院之異議等語。 相對人則以：抗告人空言主張其存款係同集團調度，財務不健 全云云，並未提出任何可以即時調查之證據加以釋明，實不可 採。且其前已依原處分提出足額反擔保以免受假扣押，足證其 有足夠資力，是本件抗告為無理由等語，資為抗辯。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1 項、第523條 第1 項定有明文。所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之 「假扣押之原因」者，其情形本不以債務人浪費財產、增加負 擔或將其財產為不利益之處分，致陷於無資力之狀態，或債務 人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等為限；倘就債務人之職業 、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產 已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯 有異常而難以清償債務之情形，且債務人亦無意清償，則債務 人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權人債權之滿足 ，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如 已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法 補釋明之不足（最高法院106年度台抗字第973 號、107年度台 抗字第562 號裁定參照）。又按請求及假扣押之原因應釋明之 。債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為假扣押，此觀同法第526條第1、2 項規定即明。所謂釋明 者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即 為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅 強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度 台抗字第807號裁判要旨參照）。 經查： ㈠抗告人主張相對人向其採購貨品，雙方簽訂硬體設備買賣合 約書，買賣總金額為1,251,004,435 元，然相對人迄今尚有 153,444,244 元未給付，經抗告人多次催討，相對人置之不 理，業據抗告人提出硬體設備買賣合約書、採購單、出貨單 及發票、雙方電子郵件、律師函及回執等件影本（見原法院 司裁全字卷第12至90頁反面），足認抗告人主張對相對人有 貨款債權存在之事實，已有相當之釋明 ㈡就假扣押之原因，抗告人主張調閱相對人財產後，發現相對 人名下無任何財產，且依106 年度各類所得資料清單所示， 相對人106年度之所得總計為利息63,450 元，如以銀行定存 年息1%計算，推測本金約僅為634萬5,000元，顯不足清償積 欠之貨款債務，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞 為由，並提出相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、10 6 年度各類所得資料清單等件為證（見原法院事聲卷第25至 35頁）。相對人固提供其於108 年度上海商業銀行及彰化銀 行定存資料，辯稱其有定期存款至少2億4,500萬元，顯高於 貨款債務153,444,244 元云云；但查，觀諸相對人前開定期 存款資料（見原法院事聲卷第25至35頁），各筆存款存入之 時間均為107、108年間，且彰化銀行之存款期間除有9筆為1 年外，其餘均僅為1個月或3個月，足見前開存款均係相對人 於短期內存入，且存款期間旋將屆至，而存款之提領、移轉 均甚為容易，流動性極大，堪信抗告人主張前開定期存款係 相對人法定代理人調度文翔集團各公司資金而來，仍可輕易 再行移轉，並非確實存在於相對人公司之資本乙事，尚非全 然無據。參以，相對人除上開定期存款外，名下並無其他財 產，堪認抗告人就其債權日後有不能執行或甚難執行之虞， 並非全無任何釋明，縱其釋明尚有不足，因抗告人已陳明願 供擔保以補足之，經核並無不合，則其聲請假扣押，即屬有 據。 ㈢末按法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預 供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權 裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依 職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院 85年度台抗字第381 號裁定意旨參照）。原處分就何以認定 抗告人應供500 萬元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單為 擔保，未敘明其理由，尚非妥適。本院審酌抗告人聲請原處 分執行後，所扣得相對人財產均為存款（見本院卷第33頁） ，且抗告人亦陳稱該存款係相對人調度同集團資金而來，換 言之，在本案訴訟確定前，相對人一旦遭抗告人假扣押財產 ，有導致相對人面臨資金週轉及營運困難之窘境，其對相對 人所可能造成之損害，顯較扣押非營業必須財產為嚴重，應 以較高之擔保金額，始能確保本案訴訟相對人勝訴時，其損 害得有充分填補。審酌上開情事，本院認抗告人為相對人供 擔保之金額，應為假扣押財產之2/3即1,000萬元或同額銀行 定期存單較為適當。 ㈣綜上所述，依抗告人所提證據，就其對相對人有債權請求原 因及假扣押原因存在等節，均有相當之釋明，雖釋明尚有不 足，惟陳明願供擔保補足之，依前開說明，抗告人聲請在相 對人所有財產於1,500萬元範圍內，予以假扣押，應予准許 。從而，原法院司法事務官以原處分准予抗告人供擔保後假 扣押，相對人如為抗告人供同額擔保後，得免為或撤銷假扣 押，核無違誤。原裁定廢棄原法院司法事務官所為原假扣押 裁定，駁回抗告人假扣押之聲請，自有未合。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，更為裁定如主文第2項 所示。另原處分所命供擔保之金額，尚非允當，應予提高為 1,000萬元或同額銀行定期存單，並裁定如主文第3項所示。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 31 日 民事第五庭 審判長法 官 黃麟倫 法 官 賴劍毅 法 官 陳君鳳 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 8 月 2 日 書記官 郭姝妤