裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第994號 抗　告　人　上一國際光電股份有限公司 法定代理人　盧心鵬 上列抗告人因與興學文化事業股份有限公司間聲明異議事件，對 於中華民國108年6月12日臺灣新北地方法院108年度事聲字第114 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人提起抗告後，其法定代理人自陳啟彰變更為盧心 鵬，有公司及分公司基本資料查詢、公司登記表影像檔資料 查詢清單可稽（見本院卷第77-93頁），相對人業已具狀聲 明抗告人之法定代理人承受訴訟（見本院卷第105頁），核 與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。 二、查本件相對人主張兩造前就門牌號碼新北市五股區（新北○ ○○區○○○○路○○號1、2樓建物（下稱系爭建物）簽訂租 賃契約（下稱系爭租約），租期自民國105年11月15日至107 年11月14日，並經作成臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重 慶聯合事務所105年度北院民公誌字第01599號公證書（下稱 系爭公證書），載明逕受強制執行約款。抗告人於租期屆至 未依約返還，並積欠3個月租金共新台幣（下同）138萬 6,000元，相對人執系爭公證書為執行名義，請求抗告人應 騰空返還系爭建物，並給付未付租金138萬6,000元本金及自 107年11月15日起算之利息、違約金（見原法院司執影卷第1 -3頁），經原法院107年度司執字第133815號執行事件（下 稱系爭執行事件）受理。原法院司法事務官於108年2月13日 核發執行命令，命相對人補正預納必要之執行費用494萬 8,032元，逾期不補正即駁回強制執行聲請（見原法院司執 影卷第80頁，下稱系爭執行命令），相對人對系爭執行命令 聲明異議，認該命令核定之執行標的價額於法不合，不應併 計土地價額（見原法院司執影卷第87-89頁），原法院司法 事務官於108年4月23日裁定駁回相對人利息部分之強制執行 聲請，並撤銷系爭執行命令，然仍裁定併計系爭建物及坐落 基地之交易價額核定執行標的價額為4億4,036萬9,353元， 並命補繳執行費343萬8,474元（下稱原處分，見原法院司執 影卷第168-170頁），相對人不服聲明異議，原法院108年6 月12日裁定廢棄原處分核定執行標的價額及命補繳執行費部 分，並駁回其餘異議（下稱原裁定），抗告人就原裁定廢棄 原處分執行標的價額核定部分聲明不服提起抗告，其抗告意 旨略以：伊依系爭租約第1條約定所承租者，包括系爭建物 及坐落基地，系爭執行事件之標的價額應併計建物及坐落基 地價額，爰聲明廢棄原裁定關於廢棄原處分標的價額核定部 分。 三、按公證法第13條第1項第3款規定，租用或借用房屋，約定期 間並應於期間屆滿時交還房屋者，經公證人作成公證書載明 應逕受強制執行時，得依該公證書執行之，且依公證書聲請 逕行強制執行，應合於公證書之約定內容，無待審認即可確 定者，即得為之（最高法院84年度台抗字第18號民事裁定參 照）。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價 額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準。此項規定，依強制執行法第30條之 1規定於強制執行事件亦準用。另出租人對於承租人之租賃 物返還請求權，係以該物之永久的占有之回復為標的，以此 項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高 法院73年度台抗字第297號、同院32年抗字第765號民事裁判 參照）。故房屋及基地為二獨立之物，原告既僅本於房屋所 有權，請求遷讓房屋，而未合併請求返還基地，則法院應僅 依該房屋之價額作為訴訟標的之價額，計徵裁判費。 四、經查： （一）相對人在系爭執行事件所聲請強制執行之標的，除金錢請 求外，另請求抗告人騰空返還「新北市五股區（新北○○ ○區○○○○路○○號1、2樓全部建物」（見原法院司執影 卷第1頁之聲請強制執行狀），依該聲請強制執行範圍並 不包括系爭建物坐落之基地，此亦為相對人所自陳（見本 院卷第22-23頁）；再依公證法第81條第2、5款規定，公 證書應記載公證本旨，有應逕受強制執行之約定者，其意 旨。而依系爭公證書記載之公證本旨（含依據法條）及逕 受強制執行法條及意旨，係公證法第13條第1款規定之違 約金等請求及同項第3款規定之「租用或借用建築物或其 他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者」（見原法 院司執影卷第20頁），並不包括同項第4款「租用或借用 土地，約定非供耕作或建築為目的，而於期限屆滿時應交 還土地者」，佐以系爭租約第9條第9項約定：「乙方（抗 告人）如於租賃期滿不交還房屋，…應逕行受強制執行」 （見原法院司執影卷第14頁背面），可見相對人得依系爭 公證書聲請強制執行者，就非屬金錢請求部分，僅為債務 人於期限屆滿時未交還系爭建物，是相對人依系爭公證書 請求抗告人騰空返者既僅系爭建物，則核定此部分標的價 額，自應以系爭建物之標的價額計算，不應併計土地價額 。 （二）抗告人提起抗告雖主張其依系爭租約第1條承租範圍包括 系爭建物坐落基地，計算本件執行標的價額自應併計土地 價額云云，查房屋與土地固不可分離，然依系爭租約第1 條約定：「房屋所在地及使用範圍：新北市五股區（新北 ○○○區○○○○路○○號1、2樓全部（如附件一、二）」 （見原法院司執影卷第18頁背面），依其記載文義，僅為 建物門牌號碼，並未記載坐落基地，則抗告人依系爭租約 承租範圍是否包括系爭建物坐落之基地，已非無疑；況抗 告人承租範圍，與兩造系爭租約約定應逕受強制執行及相 對人聲請強制執行標的範圍，非必相同，抗告人以系爭租 約第1條約定主張系爭執行事件標的價額應併計土地部分 ，自無可採。原處分核定系爭執行事件執行標的併計系爭 建物坐落基地，核定其價額為4億4,036萬9,353元，於法 即有未合，原裁定依民事訴訟法第240條之4第3項規定， 廢棄原處分關於核定標的價額部分，另由原法院民事執行 處司法事務官更為適當處理，核無謂誤，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 陶亞琴 法 官 廖慧如 法 官 黃書苑 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 書記官 陳盈璇