裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度破抗字第4號 抗　告　人　王炘（原名：王明賢） 上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國107年12月28日 臺灣新北地方法院裁定（107年度破更一字第3號）提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 N 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊原為創鑫資訊股份有限公司 （下稱創鑫公司）之負責人，因公司營運虧損，以自己名義 向銀行及民間債權人借貸備供該公司周轉，仍無法挽回，因 此背負本金約新臺幣（下同）1,207萬4,978元，年息20％， 每月利息債務超過10萬元之借貸債務。伊無特別專長，年屆 中年，負債累累屢遭催討，無法覓得穩定工作，迄今失業並 無收入，連利息亦無力足額支付，遑論清償本金。伊資產僅 餘45萬4,880元，每月生活費約3,000元，可依靠配偶及胞弟 接濟，毋庸將生活費用列入破產財團費用中，亦願放棄破產 法第95條第2項之生活費用優先受償權利，伊資產足以支付 破產財團費用，而聲請宣告破產。臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）以：抗告人現有資產顯不足以支付破產管理人、 監查人報酬及抗告人之必要生活費用，抗告人構成破產財團 之財產既不敷清償破產財團費用，無從依破產程序清理其債 務，顯無宣告破產之實益為由，以裁定（107年度破更一字 第3號，下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服，對之提起 抗告，聲明廢棄原裁定。 二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57 條所明定。所謂不能清償債務，於自然人，係指支付不能或 停止支付而言。支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對 於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見 其為一般且繼續的不能清償之財產狀態。而債務人有無支付 不能之破產原因，係以裁定時之狀況為準，法院就破產之聲 請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得以職權為必 要之調查，並傳訊債權人、債務人及其他關係人，必經查明 債務人確係亳無資產（包括財產、信用及勞力技術）可構成 破產財團，或其資產確係不敷清償破產法第95條、第96條列 明之破產財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理 其債務，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司 法院院字第1505號解釋自明。經查： ㈠本件抗告人主張其資產總額為如原裁定附表一所示共45萬4, 880元（本院卷第5頁）等情，業據提出財產狀況說明書、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、發票人為國泰世華銀行南高 雄分行之面額42萬元支票影本為證【臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）105年度破字第4號（下稱4號）卷第7至11頁、 32頁），並有抗告人之105年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表可稽【本院106破抗字第35號（下稱35號）卷第92頁 正反面】。又依抗告人提出之債權人清冊（本院卷第26頁） 、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書（ 高雄地院4號卷第12至19頁），及渣打國際商業銀行股份有 限公司民國105年5月27日渣打商銀字第1050007674號函暨放 款客戶往來明細、中國信託商業銀行股份有限公司105年6月 1日陳報狀暨放款帳戶還款交易明細、債權人李勝隆民事陳 報狀暨本票與存款憑條、匯款申請書回條影本、債權人王志 龍陳報狀暨本票影本、債權人博鉅資訊股份有限公司（負責 人陳勇聰）陳報狀、債權人矽聯科技股份有限公司（邱勤文 ）回函及檢附之匯款申請書回條影本、債權人羅福枝民事陳 報狀暨匯款回條、債權人吳美蓉陳報狀暨匯款申請書、花旗 商業銀行股份有限公司105年6月27日105政查字第000006105 0號函（見高雄地院4號卷第83至110頁），堪信抗告人主張 其負有如原裁定附表二編號1至6、8、10、13至14、17至18 等債務總計金額為540萬2,982元乙情真正。是以抗告人主張 ：其負債大於資產，可以採信。又附表二編號1至6所示銀行 債務，業經銀行於104年間列入呆帳，有財團法人金融聯合 徵信中心當事人綜合信用報告回覆書可憑（見高雄第院4號 卷第16至19頁），且附表二債權人李勝隆（編號8）、王志 龍（編號10）、矽聯科技股份有限公司（編號14，惟該附表 載為「邱勤文」）、羅福枝（編號17）、吳美蓉（編號18） 均陳明抗告人向渠等借款於101年間已屆期，經催討無著（ 高雄地院4號卷第94、98、100、103、107頁），足認抗告人 已停止支付或停止清償債務，依破產法第1第2項規定，得推 定其不能清償債務。 ㈡次按，破產人及其家屬之必要生活費用，視為財團費用，破 產法第95條第2項定有明文。抗告人設籍居住於新北市，有 其個人基本資料可稽（本院卷第15頁）；抗告人之父親王文 男為00年0月0出生、母親王陳欺為00年0月0出生，均逾勞 動基準法第54條第1項第1款雇主得強制勞工退休之年齡，二 人均設籍居住於臺灣省澎湖縣，業據抗告人自承屬實（本院 卷第51頁），並有其父母之國民身分證影本、個人戶籍資料 可稽（本院卷第57、63至65頁），王文男、王陳欺於105年 、106年均受他人扶養，107年度亦均無所得資料，有財政部 南區國稅局澎湖分局108年7月17日南區國稅澎湖服管字第 1081422459號函及稅務電子閘門調件明細表可按（本院卷第 69頁、73至76頁、95頁），依民法第1117條第2項規定，顯 有不能以自己財產維持生活，需受抗告人等子女扶養之情形 。而新北市、臺灣省108年度最低生活費用每人每月依序為1 萬4,666元、1萬2,388元，有行政院主計總處統計歷年最低 生活費用一覽表可稽【原法院107年度破更一字第3號（下稱 3號）卷第31頁】；依司法院頒布之各級法院辦案期限實施 要點第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，則破產程序約 需2年始能終結，本件如以2年計算，抗告人之必要生活費用 為35萬1,984元（計算式：14,666元×12月×2年＝351,984 元），抗告人之父母之必要生活費用各為29萬7,312元（計 算式：12,388元×12月×2年＝297,312元），抗告人自承有 弟弟王明亮、妹妹王雅萍（本院卷第81頁），故抗告人應與 各扶養義務人分擔對於父母之扶養費為14萬8,656元【計算 式：（297,312÷4）×2＝148,656】；本件抗告人所需支出 之必要生活費用及扶養費合計50萬640元（即35萬1,984元＋ 14萬8,656元）。抗告人現有財產45萬4,880元支付上開應列 為財團費用之債務尚且不足，況依破產法第95條第1項規定 ，破產程序尚須支付破產管理人報酬及破產財團管理及分配 所生之費用。其次，抗告人已離婚，有其個人基本資料可稽 （本院卷第15頁），並未舉證證明所稱配偶及弟弟幫忙接濟 費用之情節存在（本院卷第21頁），是其辯稱依靠親友協助 足以度日，無庸將生活費用列入破產財團費用云云，難以採 信；何況破產法第95條第2項及第97條所為破產人之必要生 活費用視為財團費用，應先於破產債權隨時受清償之規定， 乃憲法保障生存權之具體表現，非可由破產人自行拋棄，即 得予以排除。是以抗告人現有45萬4,880元之財產，於扣除 必要生活費用後，顯不足以組成破產財團以支付破產管理人 報酬、管理暨分配所生之費用，債權人更無在破產程序受分 配之可能，自無進行破產程序之實益。至抗告人所舉其他准 予宣告破產之事例，與本件情節並非全然相同，尚難比附援 引，附此敘明。 三、從而，原法院以裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭純惠 法 官 林翠華 法 官 蕭胤瑮 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 108 年 8 月 23 日 書記官 陳美宜