裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　108年度續字第3號 請　求　人　林宜秋 相　對　人　安應股份有限公司 法定代理人　鄭淑安 相　對　人　鄭淑文 　　　　　　施坤佑 上　三　人 訴訟代理人　陳得祿 複　代理人　林正智 　　　　　　王志翔 上列當事人間請求國家賠償等事件（原案號：本院106年度上國 字第21號），兩造於中華民國106年10月5日在本院成立和解，請 求人請求繼續審判，本院於108年5月7日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 請求駁回。 請求訴訟費用由請求人負擔。 事實及理由 一、和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民 事訴訟法第380條第2項定有明文。又當事人對於和解請求繼 續審判，依同法第380條第3項準用同法第500條第1項及第2 項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請 求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算。本 件兩造於民國106年10月5日在本院就106年度上國字第21號 國家賠償等事件（下稱本案）成立訴訟上和解（下稱系爭和 解，本院卷一第71至73頁），嗣請求人於同年11月15日請求 繼續審判（本院卷一第106頁），且請求人主張其係於同年1 1月7日閱卷後，始知悉系爭和解有得撤銷、無效之事由，是 本件請求繼續審判，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。 二、請求人主張：兩造於民國106年10月5日就本案成立系爭和解 ，然其於106年11月7日閱卷後，始知悉系爭和解之前提要件 「新北市政府環境保護局、行政院環保署毒物及化學物質局 以公文方式告知103年10月4日在新北市○○區○○路○○巷○○ 號前水溝施作病媒防治噴藥作業之藥劑成分完整內容（下稱 系爭藥劑完整成分）」無法達成。又系爭和解之賠償金額並 非本案請求人所提之全部金額，且本案被上訴人即新北市政 府環境保護局清潔隊長曾士豪未一併加入和解。故系爭和解 之重要爭點有錯誤，依民法第738條第3款規定，請求撤銷系 爭和解。另系爭和解包含請求人須取得系爭藥劑完整成分， 而行政院環保署毒物及化學物質局已函覆系爭藥劑完整成分 中副成分為應保密之內容，不得提供予請求人，故系爭和解 違反民法第71條規定而無效，且系爭和解以不能之給付為標 的，依民法第246條規定，亦為無效。爰依民事訴訟法第380 條第2項規定，請求本案就相對人部分繼續審判。 三、相對人則以：系爭和解已合法生效，且本件並無請求人所述 民法第738條第3款之事由存在等語，資為抗辯。並聲明：請 求駁回。 四、兩造於106年10月5日就本案成立系爭和解，有系爭和解筆錄 在卷可稽（本院卷一第71至73頁），復經本院調取本案卷宗 確認無誤。又請求人主張其於106年11月7日閱卷後，始知悉 系爭和解有得撤銷、無效之事由，並於同年月15日聲請本案 就相對人部分繼續審判等語，為相對人所否認，並執前詞置 辯。經查： ㈠請求人雖主張新北市政府環境保護局、行政院環保署毒物及 化學物質局以公文方式告知系爭藥劑完整成分為系爭和解之 前提要件，因行政院環保署毒物及化學物質局已表明系爭藥 劑完整成分中副成分為應保密之內容而不得提供予請求人， 故系爭和解之重要爭點有錯誤，依民法第738條第3款規定， 請求將系爭和解撤銷云云。然依系爭和解之和解內容記載略 以：⒈相對人及關係人南山產物保險股份有限公司（下稱南 山公司）願連帶給付請求人新臺幣（下同）17萬5,000元。 其給付方法為：106年11月16日前以匯款方式匯入請求人開 設於臺灣銀行民權分行帳戶000000000000之帳戶內。其中17 萬3,000元部分由南山公司給付，另外2,000元由相對人安應 股份有限公司給付。⒉請求人對相對人其餘請求拋棄。⒊訴 訟費用各自負擔（本院卷一第71至73頁）。可知新北市政府 環境保護局、行政院環保署毒物及化學物質局以公文方式向 請求人告知系爭藥劑完整成分並非屬於系爭和解之和解內容 。又依本案106年10月5日準備程序筆錄所載，請求人及相對 人均同意和解，且和解內容如系爭和解筆錄，而請求人請求 新北市政府環境保護局提供系爭藥劑完整成分部分，則由新 北市政府環保局另行以公文方式函覆請求人，且請求人需要 之資料為「行政院環保署毒物及化學物質局106年5月17日發 文臺灣臺北地方法院環化控字第1060003368號函，內容含： 環境用藥登熱治殺蟲劑、環署衛字第1704號製造許可證含有 效成份及副成分影本一份。新北市政府環境保護局106年4月 7日行文臺灣臺北地方法院，文號新北環衛店字第106056103 8號函，內容：登熱治殺蟲劑標示核定書、物質安全資料表 及乙二醇物質安全資料表」（本院卷一第67頁）。益證請求 人已知悉相對人僅須依系爭和解賠償其17萬5,000元，且系 爭和解並未以新北市政府環境保護局、行政院環保署毒物及 化學物質局提供系爭藥劑完整成分作為系爭和解之和解內容 。縱認請求人主觀上係以取得系爭藥劑完整成分及賠償金額 作為全部和解內容，然系爭和解既未將請求人取得系爭藥劑 完整成分一事列入，且系爭和解當事人亦未包含新北市政府 環境保護局、行政院環保署毒物及化學物質局，則請求人主 張系爭和解應包含其取得系爭藥劑完整成分，僅為其意思表 示內在動機之錯誤，尚難認兩造對於系爭和解之重要爭點有 錯誤而為系爭和解。請求人據此依民法第738條第3款規定， 請求撤銷系爭和解，核屬無據。 ㈡請求人另主張系爭和解之賠償金額並非本案請求人所提之全 部金額，且本案被上訴人即新北市政府環境保護局清潔隊長 曾士豪未一併加入和解，系爭和解之重要爭點有錯誤，故請 求撤銷系爭和解云云。然兩造同意由相對人賠償請求人17萬 5,000元作為和解內容，兩造始於系爭和解筆錄上簽名確認 ，已如前述，則系爭和解係經兩造互相讓步而達成和解契約 之合意。是請求人主張系爭和解之賠償金額並非本案請求人 所提之全部金額，系爭和解之重要爭點有錯誤，並請求撤銷 系爭和解云云，應不可採。又系爭和解之當事人固未包含曾 士豪在內，僅表示系爭和解對曾士豪並不發生效力，而曾士 豪未加入系爭和解與該和解之重要爭點並無關連，故請求人 以曾士豪未加入系爭和解為由，依民法第738條第3款規定請 求撤銷系爭和解，亦非可取。 ㈢請求人復主張系爭和解包含其須取得系爭藥劑完整成分，而 行政院環保署毒物及化學物質局已函覆系爭藥劑完整成分中 副成分為應保密之內容而不得提供予請求人，故系爭和解違 反民法第71條規定而無效，且系爭和解以不能之給付為標的 ，依民法第246條規定，亦為無效云云。而依行政院環保署 毒物及化學物質局於106年10月18日以環化控字第106000835 5號函覆本院內容固記載：旨揭製造許可證（即系爭藥劑完 整成分，包含有效成分及副成分）影本所載副成分為應保密 之內容，故不予提供請求人（本案卷一第275頁）。惟系爭 和解之和解內容並未涵蓋行政院環保署毒物及化學物質局提 供系爭藥劑完整成分，且行政院環保署毒物及化學物質局亦 非系爭和解之當事人，已如前述。故行政院環保署毒物及化 學物質局雖未將系爭藥劑完整成分提供予請求人，亦不影響 系爭和解之效力。系爭和解內容僅有相對人應連帶給付請求 人17萬5,000元，並無相對人須將系爭藥劑完整成分提供予 請求人之記載，即提供系爭藥劑完整成分非相對人所負給付 義務，自無法律行為違反強制或禁止規定，抑或以不能給付 為和解標的可言。是請求人主張系爭和解違反民法第71條規 定，且系爭和解以不能之給付為標的，依民法第246條規定 ，亦為無效云云，要無可取。 五、綜上所述，系爭和解並無得撤銷或無效之事由，請求人請求 本案就相對人部分繼續審判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件請求為無理由。依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 28 日 民事第十一庭 審判長法 官 徐福晋 法 官 陳秀貞 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 5 月 28 日 書記官 陳盈真