臺灣高等法院民事
裁定 108年度重上字第46號
上 訴 人 陳朝安
訴訟
代理人 陳鳳暘
律師
複 代理人 白德孚律師
被
上訴人 新北市政府客家事務局
法定代理人 林素琴
訴訟代理人 劉師婷律師
林垕君律師
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國107年1
1月26日臺灣新北地方法院第一審判決（106年度重訴字第884號
）提起上訴，本院裁定如下：
主 文
被上訴人應於收受本裁定
正本之日起五日內補繳第一審
裁判費新
臺幣壹萬參仟零參元。
上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內補繳第二審裁判費新臺
幣肆仟貳佰貳拾肆元。
理 由
一、
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、
損害賠償、
違約
金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1 項
、第2 項、第77條之2 第2 項定有明文。次按因財產權涉訟
，向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14
規定，應徵裁判費並加徵十分之五，亦為同法第77條之16第
1 項前段所明文。另起訴或上訴不合程式者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。
民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書定有明文
。
二、
經查：
㈠被上訴人於原審依
民法第767條第1項規定，請求1.原審同案
被告王文治（下稱王文治）應自坐落新北市○○區○○段○○
○○號土地上，如原判決附圖（下稱附圖）編號315（3）即
門牌號碼新北市○○區○○街○○○號建物（面積271.49㎡，
下稱
系爭198號建物）遷出，並將該建物（含附屬建物、
地
上物）拆除，返還該部分土地予被上訴人；2.上訴人應將坐
落同段315、317地號土地上，如附圖編號317（2）、315（1
）、317（1）即門牌號碼新北市○○區○○街○○○號之建物
（面積分為674.02㎡、502.11㎡、149.02㎡，下稱系爭200
號建物）拆除，騰空返還該部分土地予被上訴人；3.原審同
案被告豐名企業股份有限公司（下稱豐名公司）應自系爭
200號建物遷出。另依民法第179條規定請求王文治及上訴人
按各該建物所占用面積，給付相當於租金之
不當得利。則
本
件被上訴人本於
所有物返還請求權所為請求部分之訴訟標的
價額，依民事訴訟法第77條之1第2項規定應以被上訴人起訴
時各該土地之交易價額為計算基準，至被上訴人附帶請求上
訴人等給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77
條之2第2項規定，不併算其價額。據此，本件被上訴人起訴
時訴訟標的價額，依106年1月之315、317地號土地之公告現
值每平方公尺新臺幣（下同）1萬1,600元（見原審卷第95至
96頁）及系爭198號、200號建物占用前開土地之面積計算前
開土地起訴時之交易價額，合計為1,852萬1,024元〔（計算
式：11,600元×（271.49㎡+674.02㎡+502.11㎡+149.02㎡=
1,596.64㎡）=18,521,024元〕應徵第一審裁判費17萬5,064
元，被上訴人僅繳納16萬2,061元（見原審卷第9頁），尚不
足1萬3,003元（計算式：175,064元-162,061元=13,003元）
。
㈡次查，上訴人不服原審命其將坐落315、317地號土地上之系
爭200號建物拆除，將該部分土地騰空返還被上訴人，及給
付62萬4,309元本息及自106年1月1日起至返還
前揭土地之日
止，按月給付1萬2,699元之不當得利部分之判決，提起上訴
，其上訴所得受之利益應以被上訴人起訴時系爭200號建物
占用315、317地號土地面積之交易價額計算之，經核其上訴
利益為1,537萬1,740元〔11,600元（674.02㎡+502.11㎡
+14 9.02㎡）= 15,371,740元〕應徵收第二審裁判費22萬1,
016元。上訴人僅繳納21萬6,792元（見本院卷第29頁），尚
不足4,224元（221,016元-216,792元=4,224元）。茲限期命
兩造補正。
三、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 李昆曄
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本
院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 陳欣怡