裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度重上字第553號 上　訴　人　蘇裕翔 訴訟代理人　蔡調彰律師 被　上訴人　友國報關股份有限公司 法定代理人　劉朝祥 訴訟代理人　林輝明律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10 8年5月23日臺灣士林地方法院107年度重訴字第183號第一審判決 提起上訴，本院於108年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 確認臺灣士林地方法院民國一百零七年一月三十一日一０七年度 司票字第七一六號本票裁定所示「發票日民國一百零四年十一月 十二日、面額新臺幣壹仟萬元，受款人友國報關股份有限公司， 發票人蘇榮村即聯捷商行、蘇裕翔」本票，其中被上訴人對於上 訴人之本票債權不存在。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序方面： ㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文 。經查，上訴人於原審訴請：確認臺灣士林地方法院107年1 月31日107年度司票字第716號本票裁定（下稱系爭本票裁定 ）之上訴人本票債權不存在（見原審卷第108頁）；原審駁 回上訴人請求。上訴人提起上訴，嗣修正聲明為：「㈠原判 決廢棄。㈡確認系爭本票裁定所示「發票日104年11月12日 、面額新臺幣1000萬元，受款人為友國報關股份有限公司， 發票人蘇榮村即聯捷商行、上訴人蘇裕翔」本票（下稱系爭 本票，即附表1編號5本票），其中被上訴人對上訴人之本票 債權不存在」（見本院卷第238頁筆錄）。經查，上訴人僅 係補正法律陳述而修正文字，且被上訴人對前開文字修正， 並無程序上爭執（見同頁筆錄），依前開規定，應准許其修 正文字。 ㈡次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240 號判例意旨參照照）。被上訴人主張上訴人為系爭本票共同 發票人之一，遂聲請系爭本票裁定。上訴人則否認簽章之真 正，且辯稱本票原因關係不存在以致本票債權不存。由於兩 造爭執系爭本票債權存否，導致上訴人在私法上地位有受侵 害之危險，而此危險得以確認判決除去之。準此，上訴人提 起本件消極確認之訴，具即有受確認判決之法律上利益，併 此說明。 二、上訴人主張：被上訴人認為上訴人係系爭本票共同發票人之 一，遂聲請系爭本票裁定。但是，系爭本票關於上訴人名義 之簽章，均非真正。其次，上訴人名下坐落臺北市○○區○ ○段○小段第0號土地應有部分1,445/100,000、其上同小段 第360建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號6樓 房屋（下稱系爭房地，含共有部分即1658建號1,800/100,00 0），固然在99年11月16日為被上訴人設定登記擔保金額100 0萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權，詳如附表2編號 2），惟被上訴人並無任何抵押債權存在，可見兩造關於系 爭本票原因關係並不存在，被上訴人無從主張任何本票債權 。爰依本票法律關係請求：確認系爭本票裁定所示系爭本票 ，其中被上訴人對上訴人之本票債權不存在等語。 三、被上訴人則以：上訴人確實在104年11月12日簽發系爭本票 ，嗣本票未能兌現，上訴人應負擔發票人責任。其次，上訴 人父親蘇榮村與訴外人黃鎗湖共同經營聯捷商行等多家商號 與公司（下合稱台北快捷海運事業），二人在94年11月22日 拆夥並簽定協議書（下稱94年協議書），言明蘇榮村應承擔 台北快捷海運事業債務3040萬4231元，上開金額包含該合夥 事業對被上訴人債務1032萬4000元。自94年11月23日迄104 年11月12日，蘇榮村以本票到期換簽新本票之方式，陸續簽 發附表1所示5張本票，以清償上開1032萬4000元債務。其中 附表1編號3所示99年本票、編號4所示101年本票，上訴人均 為共同發票人；迨101年本票到期後，遂在104年11月12日簽 發第5張本票（即系爭本票）予被上訴人。另一方面，上訴 人於99年11月16日提供系爭房地，為被上訴人設定1000萬元 之系爭抵押權，債務人為聯捷商行等人；益證上訴人確已擔 保蘇榮村所承擔前開1032萬4000元債務，進而簽發系爭本票 ，故上訴人應清償票款等語，資為抗辯。 四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服 而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭本票裁定 所示系爭本票，其中被上訴人對上訴人之本票債權不存在。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（上訴人所為文字修正，見 第一段理由） 五、兩造不爭執事項：（見本院卷179頁） ㈠蘇榮村與蘇靖涵分係上訴人父親與姊姊。 ㈡系爭本票（即附表1編號5本票）受款人為被上訴人，被上訴 人並持以聲請系爭本票裁定〔見原法院107年度湖簡調字94 號案卷（下稱調解卷）第11、17、18頁、原審卷第110頁〕 ㈢蘇靖涵於91年4月16日登記取得系爭房地所有權，於94年11 月25日為被上訴人設定附表2編號1之700萬元最高限額抵押 權。上訴人於99年10月20日登記取得系爭房地所有權，在99 年11月16日，為被上訴人設定附表2編號2所示1000萬元系爭 抵押權（見本院卷第77-80頁不動產謄本、調解卷第13-16頁 不動產謄本） 六、上訴人有無簽發系爭本票？ ㈠按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正」，民事訴訟法第358條定 有明文。次按上開規定須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本 人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者 （最高法院28年渝上字第28號判例意旨參照）。 ㈡經查，系爭本票發票人欄位確有「蘇裕翔」名義之簽名與印 文（見調解卷第11頁即原審卷第110頁）。嗣證人顏在添於 原審108年1月18日庭期結證稱：「（問：你是否認識蘇榮村 ？）認識，我跟他是老闆跟員工的關係，在民國90年開始當 時是由蘇榮村跟黃（金倉）湖經營快捷海運，快捷海運是一 個統稱，旗下很多間公司」、「（問：你是否認識蘇靖涵跟 原告？）認識。他們與蘇榮村分別是父女與父子的關係」、 「〔問：請提示鈞院107年6月1日庭呈的3張本票本院卷第40 、41頁及原證8號本票（指原審卷第110頁系爭本票），你有 無看過這4張本票？〕這4張本票我看過，但簽立的過程我沒 有看過…。但是最後1張本票（指系爭本票）我印象很深刻 被告公司一直在催，我很生氣的質問蘇靖涵，要她趕快拿去 給原告蓋章，所以我當天就載蘇靖涵去○○○路的房子，我 沒有上去，我是在房子下面等，大概10至15分鐘蘇靖涵下來 之後，我載蘇靖涵回公司，蘇靖涵將本票影印好之後，就將 本票正本放在信封交給我，我再轉交給被告公司，交付的時 間我不確定。原證8號這張本票（第4張）我也有印象」、「 〔問：你剛才所述最後1張本票的簽發經過，是否就是原證8 （指原審卷第110頁）這張的本票？〕我沒有印象，沒有辦 法確定這是否為最後一張」、「（問：你把最後1張本票拿 給被告公司後，蘇靖涵或原告有無來跟你爭執當初最後這張 本票簽發有問題？）沒有」、「（問：直到公司結束之前， 原告有無跟你或公司反應過你交付給被告公司的最後一張本 票有問題？）沒有」、「（問：被告所提出的104年11月12 日這張本票是最後1張本票的話，你是否就沒有再拿本票給 被告公司？）在我所記憶的範圍內，最後一張本票交付之後 ，就沒有代公司交付本票給被告公司，如果以104年11月12 日簽發的本票的時間，跟我的記憶差不多，大概是2年多的 時間前，我曾經交付最後1張本票」等語（見原審卷第114、 117-118頁筆錄）。顏在添與兩造並無利害關係，純係上訴 人父親蘇榮村與黃鎗湖經營之台北快捷海運事業員工，其證 詞應無偏頗之虞。依其證詞，104年11月12日載送蘇靖涵前 去上訴人位於台北市○○○路住處，蘇靖涵上樓去找上訴人 簽發系爭本票，隨後影印留底，本票原本則交予顏在添再轉 交被上訴人；堪認上訴人確在系爭本票簽章。 ㈢其次，系爭本票發票人為蘇裕翔、蘇榮村即聯捷商行，此有 系爭本票裁定與本票影本在卷（見調解卷第11、17、18頁） 。對照上訴人於起訴狀陳稱「一、原告家父蘇榮村經營聯捷 商行與被告有報關業務，於民國（下同）99年11月16日，以 原告所有如附表所示房屋、土地，設定債權總金額新臺幣（ 下同）1千萬之抵押權…」（見調解卷第7頁），可知上訴人 依父親蘇榮村指示，遂在99年間以系爭房地設定系爭抵押權 予被上訴人，且上訴人與聯捷商行（負責人蘇榮村）均列為 抵押債務人（參見附表2編號2）；故上訴人主觀上確有意願 為聯捷商行提供擔保。則上訴人與聯捷商行負責人蘇榮村共 同簽發系爭本票，尚合於系爭抵押權之設定本旨。又依系爭 本票裁定所載，被上訴人主張系爭本票雖同時蓋用「聯捷商 行」與「蘇榮村」印文，但是此部分發票人僅為「蘇榮村即 聯捷商行」（見調解卷第17頁裁定書）。嗣被上訴人於本院 改稱聯捷商行、蘇榮村均為系爭本票發票人云云（見本院卷 第451頁筆錄）；尚無可採，併此說明。 ㈣再其次，附表1編號3所示99年本票，其上蓋有「蘇裕翔」印 文（見原審卷第40頁）；且上訴人自承其上「蘇裕翔」印文 為真正，只是無法說明為何本票有此印文（見本院卷第242 、453頁筆錄）。由於印章係個人重要資料，則印文出現於 本票，當事人卻無法提出合理說明，自應推論此係當事人用 印以簽發票據；是以上訴人簽發99年本票一事，應可確認。 則被上訴人主張99年本票到期後換發101年本票，於101年本 票屆期再換發系爭本票一節（見本院卷第119-121、320、38 3頁），尚屬合理。 ㈤至於法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室108年2月14日調科 貳字第10803128140號鑑定書研判，系爭本票之「蘇裕翔」 印文與上訴人印鑑章印文不同（見原審卷第140至142頁）。 然而，簽發本票並不以蓋用印鑑章為必要條件。是以上開鑑 定報告僅能證明系爭本票並未蓋用上訴人印鑑章，尚無從衍 生上訴人未簽發本票之結論。上訴人另稱104年11月12日當 天一早即外出工作，並未停留在○○○路住處等侯蓋章云云 （見本院卷第350-351頁）；但是，上訴人所舉萬寶華公司 重要專案彙整與出差資料（見本院卷第53-55頁），尚無從 釋明104年11月12日完整行蹤，故本院無從採為有利上訴人 之認定。 ㈥綜上，被上訴人主張上訴人為系爭本票共同發票人之一，應 屬可取。 七、被上訴人對上訴人有無系爭本票債權？ ㈠按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人」、「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限」，票據法第13條前段、民事訴訟法第 277條定有明文。次按票據債務人以其自己與執票人間所存 抗辯之事由對抗執票人，為法之所許（最高法院47年台上字 第1621號判例意旨參照）；發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面 解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負 舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照） 。經查，上訴人為共同發票人之一，被上訴人為系爭本票受 款人，持以聲請系爭本票裁定並向上訴人行使本票權利，既 如前述；依上開最高法院見解，上訴人得援引票據原因關係 對抗被上訴人。茲因上訴人否認本票原因關係存在（見本院 卷第352-362、450頁）；故被上訴人應證明原因關係存在。 ㈡被上訴人主張上訴人父親蘇榮村與黃鎗湖共同經營多間公司 行號即台北快捷海運事業，二人在94年11月22日拆夥並簽定 94年協議書，言明蘇榮村應承擔台北快捷海運事業債務3040 萬4231元，該合夥事業對被上訴人債務1032萬4000元亦包含 在內。此即系爭本票之原因關係云云（見本院卷375-387頁 ）。惟查： ⒈系爭協議書記載：「一、甲（指蘇榮村）乙（指黃鎗湖） 之合夥事業有：台北快捷海運事業（包括…聯捷商行…） ，經結算後，台北快捷海運事業為負債新臺幣（下同）八 千七百五十萬八千四百六十三元（包括押款無法退回須繳 納之稅捐、詳如附件一明細表），大陸投資案則現有一億 零四佰萬元資產」、「二、甲乙雙方合夥事業之資產負債 為：台北快捷海運事業負債甲乙各為四千三百七十五萬四 千二百三十一元，大陸投資案甲乙各分得五千二百萬元」 、「三、…乙方同意以其在大陸投資案其資產所分得之金 額五千二百萬元填補所虧空之資金，餘款一千三百三十五 萬元作為填補台北快捷海運事業乙方應負擔之債務，不足 部份三千零四十萬四千二百三十一元甲方同意承擔」，附 件一第13欄記載「友國報關費結至11/15（含黃R欠友國的 102萬）$10,324,000」（見原審卷第97-99頁）。依上開 文義，可知協議書只是蘇榮村與黃鎗湖所簽立拆夥結算文 件，當時也未邀同被上訴人共同會算帳目；被上訴人既非 協議當事人，也未參與協議過程，自難認為協議書對其發 生效力。再者，被上訴人自承並無94年協議書正本（見本 院卷第181頁）；益證蘇榮村與黃鎗湖簽立協議時，並未 考慮保障被上訴人權益，也未向被上訴人為相關承諾，以 致被上訴人從未取得協議書正本。則被上訴人空言94年11 月22日當天，蘇榮村即將此事通知被上訴人云云（見本院 卷第319頁），尚無可取。 ⒉次按「第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其 債務於契約成立時，移轉於該第三人」、「第三人與債務 人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人 不生效力」，民法第300、301條定有明文。依94年協議書 第1條記載，蘇榮村與黃鎗湖為合夥人，合夥事業包含聯 捷商行等商號，若是聯捷商行負有債務（僅屬假設），依 民法第681條應由二人連帶負責，是以協議書僅為債務人 內部分擔債務之協議，並非由第三人出面為債務人承擔債 務。則被上訴人竟稱蘇榮村承擔聯捷商行1032萬4000元債 務，並在94年11月22日當天通知被上訴人云云（見本院卷 375、319頁），尚無可採。至於被上訴人另稱蘇榮村在94 年11月22日隔天即有簽發附表1編號1所示94年本票一節（ 見本院卷第320頁），迄未提出相關票據以實其說，亦為 本院所不採。 ⒊何況，被上訴人聲請拍賣抵押物，竟陳稱「查相對人之父 蘇榮村因業務往來所需而積欠聲請人新臺幣（下同）1000 萬元之借款債務…（見本院卷第417-418頁），顯與被上 訴人於本件所稱蘇榮村承擔聯捷商行債務情節有所出入。 則被上訴人主張蘇榮村（上訴人父親）應按94年協議書， 承擔聯捷商行對其所負1032萬4000元債務，上訴人遂共同 簽發系爭本票云云，尚無可取。 ㈢再者，被上訴人主張聯捷商行上開1032萬4000元債務都是代 墊款（見本院卷第452頁筆錄）。然而，被上訴人資本額僅 500萬元，所營事業為「進出口報關業務」（見本院卷第61 頁經濟部公司資料查詢網路資料），尚難認為其有資力墊付 1032萬4000元。參酌被上訴人100年至106年之所得稅申報資 料，均無此等應收帳款之記載（見本院卷第63-75頁100年至 106年營利事業所得稅結算申請書），尤難認為被上訴人曾 經為聯捷商行墊款1032萬4000元。再其次，被上訴人為公司 組識，若是發生1032萬4000元墊款情事，應有會計帳冊與憑 證可供查核各筆帳務之發生原因、日期與數額。但是被上訴 人竟稱帳目沒有留存，資料都交給台北快捷海運的總會計廖 梅雲云云（見本院卷第321頁筆錄）；顯與會計法規及常情 不符。參以被上訴人多年來均未曾與蘇榮村或聯捷商行會算 確認1032萬4000元債權債務存在；故本院實難僅憑94年協議 書影本，率爾認定聯捷商行積欠被上訴人1032萬4000元。 ㈣再其次，被上訴人表示蘇榮村等人以本票到期換簽新本票方 式，自94年11月起陸續簽發附表1所示5張本票，以清償上開 1032萬4000元債務，目前被上訴人僅持有系爭本票，其餘本 票已返還云云（見本院卷第320頁）。依其所陳，蘇榮村等 人十多年來僅換發本票，從未清償任何債務。若是聯捷商行 或蘇榮村確有積欠1032萬4000元鉅額債務，被上訴人殆無可 能容認債務人拖延多年卻未償還。 ㈤至於上訴人於99年11月16日以系爭房地為被上訴人設定系爭 抵押權（見不爭執事項㈢）。由於抵押權係擔保物權，本質 上從屬於抵押債權而存在，尚不得僅因抵押權登記而推論抵 押債權存在。參以被上訴人並未證明所擔保債權確定日（10 1年11月12日），已發生本票基礎之債權，是以系爭抵押權 仍無從為有利於被上訴人之判斷。 ㈥綜上，被上訴人固然持有上訴人所簽發系爭本票，但是其與 上訴人之間並無基礎原因關係債權存在，則上訴人主張系爭 本票有關兩造間本票債權為不存在，應屬可取。〔被上訴人 未能確認蘇榮村、蘇靖涵是否在國內（見本院卷第452頁） ，故本院無從傳喚二人作證。併此說明〕 八、綜上所述，上訴人認兩造間本票債權為不存在，訴請：「確 認系爭本票裁定所示系爭本票，其中被上訴人對上訴人之本 票債權不存在」；為有理由，應予准許。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決；尚有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主 文第2項所示。 九、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足 以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 12 日 民事第二十庭 審判長法 官 吳燁山 法 官 林玉蕙 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日 書記官 鄧瑄瑋 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表1：被上訴人主張本票內容（見本院卷第309、320。451頁） ┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┬───────┐ │編號│ 發票日 │ 到期日 │ 發票人 │ 金額 │ 票號 │ 備考 │ │ │ │ │ │(新臺幣)│ │ （本票影本） │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┤ │ 1 │ 94年 │ （略） │蘇靖涵 │ │ │簡稱：94年本票│ │ │ │ │蘇榮村 │ 700萬元│ （略） │ （無影本） │ │ │ │ │聯捷商行 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┤ │ 2 │ 97年 │98年6月 │蘇靖涵 │ 700萬元│002656 │簡稱：97年本票│ │ │ │ 23日 │蘇榮村 │ │ │（原審卷40頁）│ │ │ │ │聯捷商行 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┤ │ 3 │99年11月│101年11 │蘇裕翔 │1000萬元│361077 │簡稱：99年本票│ │ │ 12日 │ 月12日 │蘇榮村 │ │ │（原審卷40頁）│ │ │ │ │聯捷商行 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┤ │ 4 │101年11 │103年11 │蘇裕翔 │1000萬元│457628 │簡稱:101年本票│ │ │ 月12日 │ 月12日 │蘇榮村 │ │ │（原審卷41頁）│ │ │ │ │聯捷商行 │ │ │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼───────┤ │ 5 │104年11 │（空白）│蘇裕翔 │1000萬元│361079 │簡稱：系爭本票│ │ │ 月12日 │ │蘇榮村 │ │ │（調解卷11頁）│ │ │ │ │聯捷商行 │ │ │ │ │ │ │ │（註） │ │ │ │ ├──┴────┴────┴─────┴────┴────┴───────┤ │註：被上訴人聲請本票裁定時，主張第5張本票發票人為「蘇榮村即聯捷商行」、 │ │ 「蘇裕翔」。 │ └────────────────────────────────────┘ 附表2：系爭房地設定抵押權情形（本院卷309頁） ┌──┬──────┬──────────────┬───────┐ │編號│ 登記時間 │ 抵押權設定內容 │ 備考 │ │ │ │ （新臺幣） │ │ ├──┼──────┼──────────────┼───────┤ │ 1 │94年11月25日│權利價值：最高限額700萬元 │見本院卷第77至│ │ │ │權利人：友國報關股份有限公司│80頁謄本。 │ │ │ │債務人：連帶：蘇靖涵、聯捷商│97年另有權利內│ │ │ │ 行（負責人：洪政凱）│容變動（見原審│ │ │ │義務人：蘇靖涵 │卷第58頁異動索│ │ │ │存續期間：自94年11月23日至 │引，本院卷第 │ │ │ │ 95年11月22日 │453頁筆錄） │ │ │ │清償日期：95年11月22日 │ │ ├──┼──────┼──────────────┼───────┤ │ 2 │99年11月16日│擔保債權總金額：1000萬元 │見調解卷第13至│ │ │ │權利人：友國報關股份有限公司│16頁謄本 │ │ │ │債務人：蘇裕翔、聯捷商行（負│ │ │ │ │ 責人：蘇榮村） │ │ │ │ │義務人：蘇裕翔 │ │ │ │ │擔保債權確定期日：101年11月 │ │ │ │ │ 12日 │ │ │ │ │ │ │ └──┴──────┴──────────────┴───────┘