108年度重勞上字第61號
上 訴 人 王卉恩
上列
上訴人因與被
上訴人台灣高通股份有限公司及追加
被告洪家雯、黃珮怡、周芳如、歐陽清萍間請求確認
僱傭關係存在等事件，對於中華民國110年6月1日本院108年度重勞上字第61號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定
正本十日內，補正委任
律師或具律師資格之
關係人為訴訟
代理人之
委任狀，及繳納第三審
裁判費新臺幣陸萬肆仟壹佰伍拾貳元，
逾期不補正，即
駁回其上訴。
理 由
一、
按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為
適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為
聲請者，第二審法院應以
上訴不合法裁定駁回之」。次按，向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，
當事人提起第三審上訴，未依
上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條
準用第442條第2項所明定。
二、上訴人對本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且未繳納上訴第三審裁判費。查上訴人請求：㈠確認
兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自民國107年4月14日起按月給付薪資新臺幣（下同）45,732元本息，及提繳勞工退休金2,748元至其在勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。㈢被上訴人應給付上訴人加班費131,639元。㈣被上訴人與追加被告應
連帶給付上訴人慰撫金200萬元。㈤被上訴人應登報道歉。均為本院判決駁回，上訴人則全部不服。又上開㈠至㈣部分均屬財產上請求，上訴利益為7,949,239元【計算式：（45,732＋2,748）×10×12＋131,639＋2,000,000】，第三審裁判費為119,557元；上開㈤部分屬
非財產上請求，第三審裁判費為4,500元；是
本件第三審裁判費合計為124,057元。又勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，上開㈠至㈢部分合計5,949,239元，第三審裁判費為89,857元，上訴人依此規定得暫免納59,905元（計算式：89,857×2/3，元以下四捨五入），是本件應先徵第三審裁判費64,152元（計算式：124,057－59,905）。茲命上訴人於收受本裁定正本之日起10日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀及繳納第三審裁判費64,152元，逾期未補正，即駁回其上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日