再
抗告人 承逸建設開發股份有限公司（即承逸建設開發有限
公司）
設臺北市○○區○○路000巷00弄0號0樓 之0
相 對 人 中謹建設股份有限公司
上列
當事人間票款執行事件，對於中華民國108年8月30日臺灣士林地方法院108年度抗字第227號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、再抗告人之法定代理人原為周業昌，
嗣變更為楊修誠，有臺北市政府民國108年9月12日府產業商字第10853807110號函及股份有限公司變更登記表在卷
可稽（見本院卷第19頁至29頁），並具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第13頁），
核與非訟事件法第46條
準用民事訴訟法第170條、第175條之規定相符，應予准許。
二、對於
非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指
裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持
法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又
本票執票人，依票據法第123條規定，
聲請法院裁定許可對發票人
強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決，有最高法院57年台抗字第76號判決先例
可考。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，
無庸亦無從審究本票原因關係
債權是否存在、原因債權或票據債權之
請求權時效是否完成、
債務人是否為時效
抗辯等實體事項。
三、再抗告意旨
略以：再抗告人前以新臺幣2億1,800萬元向
相對人購買建案名稱「中謹雲端科技專區」之編號C21、B32、B33、B35四棟建物及其基地、停車位（即桃園縣○○區○○街00巷0○0○0○00號，下稱
系爭買賣標的），並為籌集資金而向相對人借款，經雙方於106年6月12日簽定「
不動產買賣及借款契約書」（下稱系爭契約）；又依系爭契約第2條第1項第2款及第3條第1項第1、2款等約定，相對人應自買賣價金2億1,800萬元中出借1億1,800萬元予再抗告人，並應於系爭買賣標的之銀行融資貸款撥入相對人指定之帳戶3日內，將扣除買賣價金1億元後之融資貸款餘額匯入指定帳戶，作為借款一部分之支付，而再抗告人
乃依第3條第2項第1款約定，於簽定系爭契約同時簽發到
期日108年6月30日、面額1億1,800萬元、
免除作成拒絕證書之本票一紙（即系爭本票）。
惟關於系爭買賣標的之銀行融資貸款1億5,910萬元已分別於107年3月、4月間撥入相對人指定之帳戶，相對人自應於核撥後3內日交付5,910萬元借款予再抗告人，惟相對人
迄今藉詞仍未交付，是相對人對於再抗告人之系爭本票債權中之5,910萬元不存在。另
兩造間業於107年5月間解除系爭契約，相對人已無自買賣價金2億1,800萬元中出借1億1,800萬元予再抗告人之情事，是再抗告人得依票據法第13條規定拒絕給付票款，相對人對再抗告人之系爭本票債權之1億1,800萬元自不存在，相對人持系爭本票向原法院
司法事務官聲請裁定許可強制執行（下稱原處分），自不應准許，原裁定不察，竟駁回再抗告人之抗告，為此，
爰對原裁定不服，提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查：相對人於原處分時已提出再抗告人名義蓋章簽發，記載金額、
發票日，到期日及
免除作成拒絕證書之本票原本（見原法院108年度司票字第5069號卷第6頁），並主張屆期提示未獲付款，從形式上觀察，相對人即得對本票發票人即再抗告人行使追索權，原法院司法事務官依票據法第123條規定為准許強制執行之裁定，即無不合。至再抗告人抗辯：相對人就開立系爭本票所由之原因關係（即系爭契約）有
債務不履行，甚或該原因關係業經解除
云云，
核屬實體法律關係之主張，
揆諸前揭二之說明，並非
本件非訟程序所得審查之事項。從而，再抗告人指摘原裁定未就
上開抗辯為調查審認，進而主張原裁定適用法規顯有錯誤云云，即不足採。再抗告意旨指摘原裁定違反
法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日