臺灣高等法院民事判決
109年度上字第488號
上 訴 人 廣佳科技股份有限公司
林睿群律師
訴訟代理人 黃豐緒律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，
上訴人對於中華民國109年2月21日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2068號第一審判決提起上訴，本院於109年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
事實及理由
一、
本件被上訴人係依大陸地區
法律成立之法人（見本院卷第97-106頁、原審卷一第191-210頁 之浙江省
公證書、海基會驗證書、原審卷第39頁之營業執照），其對依我國法成立之我國法人即上訴人提起訴訟，類推
適用我國民事訴訟法第2條第2項規定，原法院就本件訴訟有
管轄權。又被上訴人屬民事訴訟法第40條第3項所定
非法人團體，有當事人能力。被上訴人係基於
兩造間
買賣契約法律關係為請求，其買賣行為跨連大陸地區與臺灣地區兩地，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第48條第1項、第45條規定，應適用之準據法為中華民國法律，均
合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人於民國106年1月至6月間向伊訂購如附表所示10筆貨物（下稱
系爭訂單），貨款合計美金5萬8149.86元（下稱系爭貨款），伊已出貨完畢，
惟上訴人未依約付款，經伊於106年11月30日發函催告上訴人於函到3日內給付，上訴人於106年12月1日收受該函後仍未給付，
爰依
民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款，並加計自催告期滿時即106年12月4日起算之法定
遲延利息。
三、上訴人則以：系爭訂單係馬來西亞ASCEND TECHNOLOGIES INC.公司（下稱ASCEND公司）向被上訴人下訂，經被上訴人承諾而成立買賣契約，伊並非買受人，被上訴人不得請求伊給付系爭貨款等語，資為
抗辯。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、被上訴人主張上訴人向其訂貨，雙方成立買賣契約，其已依系爭訂單出貨完畢，上訴人應給付以美金計價之系爭貨款
等情，
業據其提出訂單、出貨單、商業發票為證（見原審卷第43-117頁、本院卷第187頁）。上訴人雖不爭執被上訴人有出貨及系爭貨款以美金計價之事實（見本院卷第192頁），惟否認其為買受人，並以前詞置辯。
經查：
㈠系爭訂單雖係以ASCEND公司名義製作（見原審卷一第43-57頁），惟其上
所載ASCEND公司之地址、電話、傳真號碼，均與上訴人相同（見原審卷一第245頁之上訴人之廠商基本資料），此為上訴人所不爭執（見本院卷第109-110頁），又系爭訂單所載電子郵件信箱「ascend-0000000il.hinet.net」為上訴人所申請（見本院卷第157頁、限制閱覽卷第5頁之中華電信公司回函），且查ASCEND公司在彰化銀行吉林分行開戶資料所填寫之通訊地址、營業地址、電話號碼亦均與上訴人相同等情，有彰化銀行吉林分行函附ASCEND公司帳戶、上訴人帳戶之開戶資料及
可稽（見本院卷第125-133頁），可見ASCEND公司並無獨立之辦公處所或聯絡方式，被上訴人主張ASCEND公司係上訴人設立之紙上公司一情，尚
堪採信。再查，系爭訂單註記「Shipping Mark:IKATECH（即上訴人英文名稱，見原審卷第245頁）」
乃約定本件發貨標記為上訴人所有，且關於系爭訂單之產品名稱、數量、單價等資訊及出貨後付款等事項，均由被上訴人以電子郵件通知上訴人（見原審卷一第278-281、347-352頁之兩造往來電子郵件），另被上訴人自101年起關於ASCEND公司訂單之出貨及付款事宜，向來均以電子郵件與上訴人聯繫（見原審卷一第315、319、323、327、331、337、342、346、350頁之兩造歷次往來電子郵件），又前數次ASCEND公司訂單之貨款雖自ASCEND公司名義之彰化銀行吉林分行帳戶匯出（見原審卷一第316-318、321-322、325-326、329-330、333-336、339-341、344-345頁之匯款單），惟該等款項係由上訴人帳戶先匯入ASCEND公司帳戶，再由ASCEND公司帳戶匯出予被上訴人（見本院卷第135-151頁之帳戶交易明細查詢），可見ASCEND公司訂單相關事宜，向來均由上訴人與被上訴人聯繫接洽，貨款實際上亦由上訴人給付，則被上訴人主張系爭訂單之真正買受人為上訴人等語，亦堪採信。況查，被上訴人發函請求上訴人給付系爭貨款（見原審卷一第119-121頁之被上訴人
存證信函）時，上訴人回函表示：因被上訴人交貨品質有問題，伊暫不付款，兩造已進行協議處理方式，被上訴人不應違反協議來函請求給付貨款等語（見原審卷一第242-243頁之上訴人存證信函），益見上訴人並未否認買賣契約存在於兩造之間，及上訴人有積欠系爭貨款尚未給付予被上訴人之事實。綜上足認被上訴人主張上訴人為本件真正買受人，上訴人應給付系爭貨款予伊等語為可取。
㈡上訴人雖抗辯：本件買受人為馬來西亞ASCEND公司
云云，並先後提出兩份ASCEND公司登記文件為證（見原審卷一第230頁、本院卷第115頁）。
惟查，上訴人在本院所提設立於馬來西亞之ASCEND公司文件，其公司全名為「ASCEND TECHNOLOGIES SDN. BHD.」（見本院卷第115頁），與系爭訂單之「ASCEND TECHNOLOGIES INC.」並不相符，且上訴人並未提出該文件之中文翻譯，其文義不明，不能據為有利於上訴人之認定。次查，上訴人在原審所提係設立在貝里斯之ASCEND公司資料，並非馬來西亞公司，與其所辯不符，已難採信。上訴人又稱：馬來西亞ASCEND公司以貝里斯ASCEND公司名義匯款，可減省匯差云云（見本院卷第199-201頁），惟貝里斯ASCEND公司之董事、股東、秘書均為上訴人之董事長楊丕福（原審卷一第230頁之貝里斯ASCEND公司登記資料、第233-235頁之上訴人公司變更登記表），該公司在彰化銀行吉林分行開設帳戶所填地址、電話等資料均與上訴人相同，已如前述，故亦
難認貝里斯ASCEND公司為系爭訂單之買受人。至上訴人雖聲請訊問證人楊宛茜以證明本件買受人為ASCEND公司，並主張楊宛茜係電子郵件信箱「doris_lee@gp-ikatech.com」之使用人云云（見本院卷第76、113-114頁）。惟查系爭訂單係由上訴人人員Vivian Hsieh向被上訴人提出並以電子郵件聯繫出貨及匯款事宜，而「doris_lee@gp-ikatech.com」僅係電子郵件之副本抄送人（見原審卷一第43-55頁、本院卷第187頁之系爭訂單、原審卷一第275、278、279-282、337、342、347、348頁之兩造往來電子郵件），且由該信箱名稱「doris_lee」可知並非姓楊之人所使用，上訴人並未釋明楊宛茜有經手系爭訂單相關事項，自無訊問之必要。此外，上訴人經本院闡明，始終未能舉證證明系爭訂單係由馬來西亞ASCEND公司向被上訴人下單而成立買賣契約，及該馬來西亞ASCEND公司之設立登記、股東持股、獨立財產、實際營業等情形（見本院卷第68、110、170頁） ，則其抗辯本件真正買受人為馬來西亞ASCEND公司云云，自非可取。
㈢上訴人既提出系爭訂單向被上訴人為買賣之要約，經被上訴人承諾而成立買賣契約，被上訴人並已依系爭訂單及上訴人之指示出貨完畢，則被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款，堪屬有據。又上訴人於106年12月1日收受被上訴人催告於函到後3日內給付系爭貨款之存證信函（見原審卷一第127頁之掛號郵件收件回執）後，
迄未付款，則被上訴人請求自催告期滿時即106年12月4日起加計法定遲延利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付系爭貨款美金5萬8149.86元，及自106年12月4日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 陳月雯
法 官 林晏如
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按
他造當事人之人數附
繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。